Prezidenta vēlēšanu rezultātu ekonomiskā ietekme

Šķiet, ka katrā prezidenta vēlēšanu gadā mums saka, ka darbavietas un ekonomika būs galvenie jautājumi. Parasti tiek pieņemts, ka pašreizējam prezidentam ir maz jāuztraucas par to, vai ekonomika ir laba un ir daudz darba vietu. Ja tomēr notiek pretējais, prezidentam būtu jāgatavojas dzīvībai uz vistu gumijas.

Es nolēmu izpētīt šo parasto gudrību, lai noskaidrotu, vai tā ir patiesa, un lai uzzinātu, ko tā mums var pateikt par gaidāmajām prezidenta vēlēšanām. Kopš 1948. gada ir notikušas deviņas prezidenta vēlēšanas, kurās pašreizējais prezidents ir izvirzījis kaulus pret izaicinātāju. No šīm deviņām es izvēlējos izskatīt sešas vēlēšanas. Es nolēmu neņemt vērā divas no tām vēlēšanām, kurās kandidāts tika uzskatīts par pārāk ekstrēmu, lai to ievēlētu: Bārijs Goldwater 1964. gadā un Džordžs S. McGovern 1972. gadā. No atlikušajām prezidenta vēlēšanām vēsturiskie operatori uzvarēja četrās vēlēšanās, bet dalībnieki - trīs.

Lai redzētu, kāda ietekme uz darba vietām un ekonomiku bija vēlēšanām, mēs apsvērsim divus svarīgus

Noteikti turpiniet "Prezidenta vēlēšanas un ekonomika" 2. lappusi.

No sešām mūsu izraudzītajām pašreizējām prezidenta vēlēšanām mums bija trīs, kurās uzvarēja esošie. Mēs apskatīsim šos trīs, sākot ar katra kandidāta savākto vēlētāju balsu procentuālo daudzumu.

Lai gan Eizenhauers uzvarot zemes nogruvumā, ekonomika faktiski bija sekmīgāka zem Trūmena administrācija nekā tas notika Eizenhauera pirmā sasaukuma laikā. Tomēr reālais NKP pieauga par pārsteidzošu 7,14% gadā 1955. gadā, kas noteikti palīdzēja Eizenhaueram tikt ievēlētam citā amatā.

Atkal Reigans uzvarēja zemes nogruvumā, kam noteikti nebija nekā kopīga ar bezdarba statistiku. Reagana atkārtotā piedāvājuma laikā ekonomika nāca no recesijas tieši laikā, kad reālais NKP pieauga par stabilu 7.19% Reigana pirmā termiņa pēdējā gadā.

KlintonsPārvēlēšana nebija gluži nogruvums, un mēs redzam pavisam citu modeli nekā abas pārējās pašreizējās uzvaras. Šeit mēs redzam diezgan konsekventu ekonomisko izaugsmi Klintona pirmā prezidenta pilnvaru laikā, bet ne konsekventi augošu bezdarba līmeni. Varētu šķist, ka vispirms auga ekonomika, pēc tam samazinājās bezdarba līmenis, ko mēs varētu gaidīt, jo bezdarba līmenis ir a atpaliekošais indikators.

Ja mēs izdalām trīs no vēsturiskajām uzvarām, mēs redzam šādu modeli:

Pašreizējais (55,1%) v. Challenger (41,1%)

Tad no šī ļoti ierobežotā parauga šķiet, ka vēlētāji vairāk interesējas par to, kā ekonomika ir uzlabojusies laikā prezidentūras termiņš, salīdzinot ar pašreizējās administrācijas darbību ar iepriekšējo administrācijas.

Mēs redzēsim, vai šis modelis attiecas uz trim vēlēšanām, kurās vēsturiskais operators zaudēja.

Noteikti turpiniet "Prezidenta vēlēšanas un ekonomika" 3. lappusi.

Tagad par trim vēsturiskajiem operatoriem, kuri zaudēja:

Šīs vēlēšanas ir diezgan neparasta pārbaude, piemēram Džeralds Fords aizstāts Ričards Niksons pēc Niksona atkāpšanās. Turklāt mēs salīdzinām republikāņu vēsturiskā operatora (Ford) sniegumu ar iepriekšējo republikāņu administrāciju. Aplūkojot šos ekonomiskos rādītājus, ir viegli saprast, kāpēc vēsturiskais operators zaudēja. Šajā periodā ekonomika lēnām kritās, un bezdarba līmenis strauji pieauga. Ņemot vērā ekonomikas sniegumu Forda pilnvaru laikā, ir nedaudz pārsteidzoši, ka šīs vēlēšanas bija tuvu tam, kā tas bija.

1976. gadā Džimijs Kārters sakāva pašreizējo prezidentu. 1980. gadā viņš bija pašreizējais prezidents, kurš tika sakauts. Šķiet, ka bezdarba līmenim bija maz sakara ar Reigana uzvaru zemes nogruvumā pār Kārteru, jo bezdarba līmenis uzlabojās Kārtera prezidentūras laikā. Tomēr Kārtera administrācijas pēdējos divos gados ekonomika pieauga par niecīgu 1,47% gadā. 1980. gada prezidenta vēlēšanas liek domāt, ka ekonomisko izaugsmi, nevis bezdarba līmeni, var samazināt pašreizējais tirgus dalībnieks.

Vēl vienas neparastas vēlēšanas, jo mēs salīdzinām republikāņu prezidenta (Buša) sniegumu ar citu republikāņu administrāciju (Reigana otrais sasaukums). Trešās puses kandidāta spēcīgais sniegums Ross Perots izraisīja Bila Klintona uzvaru vēlēšanās ar tikai 43,3% tautas balsojuma, kas parasti ir saistīts ar zaudējošo kandidātu. Bet republikāņiem, kuri uzskata, ka Buša sakāve gulstas vienīgi uz Rosas Perotas pleciem, vajadzētu padomāt vēlreiz. Lai arī Buša administrācijas laikā bezdarba līmenis samazinājās, Buša administrācijas pēdējos divos gados ekonomika pieauga par niecīgu 1,58%. Deviņdesmito gadu sākumā ekonomikā bija vērojama lejupslīde, un vēlētāji izjuta savu neapmierinātību par vēsturiskajiem operatoriem.

Ja mēs aprēķinām vidējos trīs vēsturiskos zaudējumus, mēs redzam šādu modeli:

Pašreizējais (42,3%) v. Challenger (48,0%)

Pēdējā sadaļā mēs pārbaudīsim faktiskā NKP pieauguma rādītājus un bezdarba līmeni zem Džordžs V. Bušsadministrācijai, lai noskaidrotu, vai ekonomiskie faktori palīdzēja vai kaitēja Buša atkārtotas ievēlēšanas iespējām 2004. gadā.

Noteikti turpiniet “Prezidenta vēlēšanas un ekonomika” 4. lappusi.

Aplūkosim nodarbinātības rādītājus, ko mēra ar bezdarba līmeni, un ekonomiku, ko mēra ar reālā IKP pieauguma tempu Džordža W vadībā. Buša pirmais prezidenta amata termiņš. Izmantojot datus līdz 2004. gada pirmajiem trim mēnešiem, ieskaitot, mēs izveidosim salīdzinājumus. Pirmkārt, reālā NKP pieauguma temps:

Mēs redzam, ka gan reālais NKP pieaugums, gan bezdarba līmenis Buša administrācijā bija sliktāki nekā tie bija Klintona vadībā viņa otrajā prezidenta amatā. Kā redzams no mūsu reālā NKP pieauguma statistikas, reālā NKP pieauguma temps ir nepārtraukti audzis kopš lejupslīdes desmitgades sākumā, turpretī bezdarba līmenis turpina pieaugt sliktāk. Apskatot šīs tendences, mēs varam salīdzināt šīs administrācijas sniegumu attiecībā uz nodarbinātību un ekonomiku ar sešiem, ko mēs jau esam redzējuši:

1. Zemāka ekonomiskā izaugsme nekā iepriekšējā administrācijā: Tas notika divos gadījumos, kad uzvarēja esošais tirgus dalībnieks (Eizenhauers, Reigans), un divos gadījumos, kad esošais zaudēja (Fords, Bušs)
2. Ekonomika uzlabojusies pēdējos divos gados: Tas notika divos gadījumos, kad vēsturiskais operators uzvarēja (Eizenhauers, Reigans) un neviena no gadījumiem, kad esošais zaudējis.
3. Lielāks bezdarba līmenis nekā iepriekšējā administrācijā: Tas notika divos gadījumos, kad vēsturiskais operators uzvarēja (Reigans, Klintons) un vienā gadījumā, kad vēsturiskais operators zaudēja (Ford).
4. Lielāks bezdarba līmenis pēdējos divos gados: Tas nenotika nevienā no gadījumiem, kad pašreizējais operators uzvarēja. Eizenhauera un Reigana pirmā termiņa administrāciju gadījumā gandrīz nebija atšķirības divu gadu un pilna termiņa bezdarba līmeņa ziņā, tāpēc mums jābūt uzmanīgiem, lai pārāk neiedziļinātos šo. Tomēr tas notika vienā gadījumā, kad esošais operators zaudēja (Ford).

Lai gan dažās aprindās var būt populāri salīdzināt ekonomikas rādītājus Bush Sr. un Bush Jr. rādītājus, spriežot pēc mūsu diagrammas, tiem ir maz kopīga. Lielākā atšķirība ir tā, ka W. Bušam paveicās, ka viņam bija lejupslīde tieši savas prezidentūras sākumā, kamēr vecākajam Bušam nebija tik paveicies. Liekas, ka ekonomikas rādītāji ir kaut kur starp Džeralda Forda administrāciju un pirmo Reigana administrāciju.

Pieņemot, ka mēs esam atgriezušies 2004. gada priekšvēlēšanās, tikai šie dati būtu apgrūtinājuši paredzēt, vai Džordžs V. Bušs nonāks kolonnā “Pašreizējie tirgus dalībnieki, kuri uzvarēja” vai “Pašreizējie, kas zaudēja”. Protams, Bušs beidza uzvarēt atkārtotu ievēlēšanu ar tikai 50,7% balsu par Džons Kerijs's 48,3%. Galu galā šis vingrinājums liek mums uzskatīt, ka tradicionālā gudrība, it īpaši tā, kas attiecas uz apkārtējām prezidenta vēlēšanām un ekonomiku, nav spēcīgākais vēlēšanu rezultātu prognozētājs.