Ekonomisti pēc dažiem vienkāršiem pieņēmumiem seciniet, ka atļauj brīvā tirdzniecība ekonomikā uzlabo sabiedrības labklājību. Ja brīvā tirdzniecība atver tirgu importam, tad patērētāji no importa par zemām cenām gūst labumu vairāk nekā ražotāji viņiem kaitē. Ja brīvā tirdzniecība atver eksporta tirgu, tad ražotāji gūst labumu no jaunās pārdošanas vietas vairāk nekā patērētāji cieš no augstākām cenām.
Neskatoties uz to, ir izteikti vairāki kopīgi argumenti, kas vērsti pret brīvās tirdzniecības principu. Apskatīsim katru no tām pēc kārtas un pārrunāsim to derīgumu un piemērojamību.
Darba argumenti
Viens no galvenajiem argumentiem pret brīvo tirdzniecību ir tas, ka tad, kad tirdzniecība ievieš starptautiskos konkurentus ar zemākām izmaksām, tā vietējiem ražotājiem neļauj veikt uzņēmējdarbību. Kaut arī šis arguments nav tehniski pareizs, tas ir tuvredzīgs. No otras puses, aplūkojot brīvās tirdzniecības jautājumu, kļūst skaidrs, ka pastāv vēl divi svarīgi apsvērumi.
Pirmkārt, mājokļu zaudēšana tiek saistīta ar cenu samazinājumu precēm, kuras patērētāji pērk, un tām cenām ieguvumus nevajadzētu ignorēt, nosverot kompromisus, kas saistīti ar vietējās ražošanas un bezmaksas aizsardzību tirdzniecība.
Otrkārt, brīvā tirdzniecība tas ne tikai samazina darba vietas dažās nozarēs, bet arī rada darbavietas citās nozarēs. Šī dinamika notiek gan tāpēc, ka parasti ir nozares, kurās vietējie ražotāji galu galā ir eksportētāji (kas palielina nodarbinātību), gan jo palielinātie ienākumi, kas pieder ārzemniekiem, kuri guva labumu no brīvās tirdzniecības, vismaz daļēji tiek izmantoti mājas preču iegādei, kas arī palielinās nodarbinātība.
Nacionālās drošības arguments
Vēl viens izplatīts arguments pret brīvo tirdzniecību ir tas, ka ir riskanti būt atkarīgiem no potenciāli naidīgām valstīm dzīvībai svarīgām precēm un pakalpojumiem. Saskaņā ar šo argumentu dažas nozares būtu jāaizsargā valsts drošības interesēs. Kaut arī šis arguments arī nav tehniski nepareizs, to bieži piemēro daudz plašāk nekā tas vajadzētu būt, lai saglabātu ražotāju intereses un īpašās intereses uz patērētāji.
Ar zīdaini saistītās rūpniecības arguments
Dažās nozarēs tas ir diezgan nozīmīgs mācīšanās līknes pastāv tā, ka ražošanas efektivitāte strauji palielinās, uzņēmumam ilgāk darbojoties biznesā un uzlabojot savu darbību. Šajos gadījumos uzņēmumi bieži lobē pagaidu darbību aizsardzība no starptautiskās konkurences, lai viņiem būtu iespēja panākt un būt konkurētspējīgiem.
Teorētiski šiem uzņēmumiem vajadzētu būt gataviem ciest īstermiņa zaudējumus, ja ilgtermiņa ieguvumi ir pietiekami nozīmīgi, un tāpēc tiem nav nepieciešama valdības palīdzība. Tomēr dažos gadījumos uzņēmumiem ir pietiekami ierobežota likviditāte, lai tie nevarētu segt īstermiņa zaudējumus, taču šādos gadījumos valdībām ir saprātīgāk nodrošināt likviditāti, izmantojot aizdevumus, nevis nodrošināt tirdzniecību aizsardzība.
Stratēģiskās aizsardzības arguments
Daži tirdzniecības ierobežojumu atbalstītāji apgalvo, ka draudi tarifi, kvotas un tamlīdzīgus var izmantot kā sarunu ķēdi starptautiskās sarunās. Patiesībā tā bieži ir riskanta un neproduktīva stratēģija, galvenokārt tāpēc, ka draudi rīkoties, kas neatbilst valsts interesēm, bieži tiek uzskatīti par neticamiem draudiem.
Negodīgas konkurences arguments
Cilvēkiem bieži patīk norādīt, ka nav godīgi atļaut citu tautu konkurenci, jo citas valstis ne vienmēr spēlē pēc vieniem un tiem pašiem noteikumiem, tām ir vienādas ražošanas izmaksas utt ieslēgts Šie cilvēki ir pareizi tajā ziņā, ka tas nav taisnīgi, bet viņi neapzinās, ka taisnīguma trūkums viņiem faktiski palīdz, nevis sāpina. Loģiski, ka, ja cita valsts veic pasākumus, lai saglabātu zemas cenas, vietējie patērētāji gūst labumu no zemu cenu importa.
Piešķirts, ka šī konkurence dažiem vietējiem ražotājiem var neļaut darboties, taču ir svarīgi atcerēties, ka patērētāji gūst vairāk labuma nekā ražotāji zaudē tieši tādā pašā veidā kā tad, kad citas valstis spēlē "godīgi", bet gadās, ka viņi var ražot par zemākām izmaksām vienalga.
Rezumējot, tipiski argumenti, kas tiek izvirzīti pret brīvo tirdzniecību, parasti nav pietiekami pārliecinoši, lai atsvērtu no brīvās tirdzniecības ieguvumiem, izņemot ļoti īpašus apstākļus.