Debates nokārtošana: vai antropoloģija ir zinātne?

Vai antropoloģija ir zinātne vai viena no humanitārajām zinātnēm? Tās ir ilgstošas ​​debates antropoloģiskajās aprindās ar sarežģītu atbildi. Daļēji tas ir tāpēc, ka antropoloģija ir apjomīgs termins, kas aptver četras galvenās apakšdisciplīnas (kultūras antropoloģija, fiziskā antropoloģija, arheoloģija, un valodniecība); un tāpēc, ka zinātne ir piekrauts termins, ko var interpretēt kā izslēdzošu. Pētījums nav zinātne, ja vien jūs nemēģināt atrisināt pārbaudāmu hipotēzi, vai arī tā nav definēta.

Galvenie izvēlētie varianti: vai antropoloģija ir zinātne?

2010. gadā debates antropoloģijā izvērsās visā pasaulē (par tām ziņots abos

2009. gadā paziņojums tika lasīts daļēji:

"Asociācijas mērķis ir attīstīt antropoloģiju kā zinātni, kas pēta cilvēci visos tās aspektos." (AAA tālsatiksmes plāns, 2009. gada 13. februāris)

2010. gadā teikums tika daļēji mainīts uz:

"Asociācijas mērķis ir veicināt sabiedrības izpratni par cilvēci visos tās aspektos." (AAA tālsatiksmes plāns, 2010. gada 10. decembris)

un AAA virsnieki komentēja, ka viņi mainīja formulējumu ", lai ņemtu vērā mainīgo profesijas sastāvu un AAA dalības vajadzības... ", aizstājot vārdu zinātne ar" specifiskāku (un iekļaujošu) pētījumu jomu sarakstu ".

Daļēji plašsaziņas līdzekļu uzmanības dēļ dalība reaģēja uz izmaiņām, un līdz 2011. gada beigām AAA bija ielika atpakaļ vārdu “zinātne” un pievienoja šādu liekvārdību, kas joprojām ir viņu pašreizējos tālajos plānos paziņojums, apgalvojums:

Antropoloģijas spēks ir tās atšķirīgā pozīcija zinātņu un humanitāro zinātņu sakaros, tā globālā perspektīva, tās uzmanība pagātnei un tagadnei, kā arī apņemšanās gan pētniecībā, gan prakse. (AAA tālsatiksmes plāns, 2011. gada 14. oktobris)

2010. gadā debates antropoloģijā bija tieši redzamākās par kultūras plaisu starp pedagoģijas zinātniekiem, šķietami asu un neiespējamu šķelšanos, kas pastāvēja starp humanitārajām un zinātnes jomām.

Tradicionāli galvenā atšķirība ir tā, ka ir humanitārās zinātnes, jeb tā saka Oksfordas angļu vārdnīca balstīta uz tekstu un artefaktu interpretāciju, nevis eksperimentālām vai kvantitatīvām metodēm. Turpretī zinātnes nodarbojas ar pierādītām patiesībām, kuras sistemātiski klasificē un ievēro vispārīgus likumus, kuras ir atzītas ar zinātniskās metodes palīdzību un ietverot falsificējamas hipotēzes. Mūsdienu pētījumu metodes bieži vien abas, analītiskās metodes ieviešot to, kas kādreiz bija tīri humanitāras zinātnes; un cilvēku uzvedības aspektus tajā, kas savulaik bija tikai zinātne.

Franču filozofs un zinātnes vēsturnieks Auguste Komte (1798–1857) sāka šo ceļu, ierosinot, ka varētu sakārtot dažādas zinātnes disciplīnas sistemātiski zinātnes hierarhijā (HoS) attiecībā uz viņu priekšmeta sarežģītību un vispārīgumu studēt.

Comte ieņēma zinātnes sarindojoties dilstošā sarežģītības secībā, mērot dažādos empīrisma līmeņos.

1. debess fizika (piemēram, astronomija)
2. zemes fizika (fizika un ķīmija)
3. organiskā fizika (bioloģija)
4. sociālā fizika (socioloģija)

Šķiet, ka divdesmit pirmā gadsimta pētnieki piekrīt, ka pastāv vismaz saprotama "zinātnes hierarhija", ka zinātniskie pētījumi iedalāmi trīs plašās kategorijās:

• Fiziskā zinātne
• Bioloģijas zinātne
• Sociālā zinātne

Šīs kategorijas ir balstītas uz uztverto pētījuma "cietību" - cik lielā mērā pētījumu jautājumi ir balstīti uz datiem un teorijām, nevis uz kognitīvajiem faktoriem.

Vairāki zinātnieki ir mēģinājuši noskaidrot, kā šīs kategorijas tiek nodalītas un vai ir kāda “zinātnes” definīcija, kas izslēdz, piemēram, vēstures izpēti, no zinātnes.

Tas ir smieklīgi - gan īpatnējā, gan humoristiskā nozīmē - jo neatkarīgi no empīriskā pētījuma par šādām kategorijām rezultāti var būt balstīti tikai uz cilvēku uzskatiem. Citiem vārdiem sakot, nav stingras vadu zinātnes hierarhijas, nav pamata matemātisko noteikumu, kas sakārtotu zinātniskos laukus spaiņos, kas nav kulturāli atvasināti.

Statistiķe Daniele Fanelli to nošāva 2010. gadā, kad pētīja lielu publicēto pētījumu paraugu trīs HoS kategorijas, meklējot dokumentus, kas paziņoja, ka ir pārbaudījuši hipotēzi un ziņojuši par pozitīvu rezultāts. Viņa teorija bija tāda, ka varbūtība, ka darbs uzrādīs pozitīvu rezultātu, tas ir, lai pierādītu hipotēzi, bija patiesa, ir atkarīga no

• Vai pārbaudītā hipotēze ir patiesa vai nepatiesa;
• Loģiskā / metodoloģiskā stingrība, ar kuru tā ir saistīta ar empīriskām prognozēm un pārbaudīta; un
• Statistiskā jauda paredzētā modeļa noteikšanai.

Viņš atklāja, ka lauki, kas ietilpst uztvertajā “sociālo zinātņu” spainī, patiešām bija statistiski visticamāk, ka iegūs pozitīvu rezultātu: BET tas ir grāda jautājums, nevis skaidri noteikts robeža punkts.

Mūsdienu pasaulē pētniecības jomas - protams, antropoloģija un, iespējams, arī citas jomas - ir tādas starpdisciplinārs, tik niansēts un tik savijts, ka ir izturīgs pret sadalīšanos glītā kategorijas. Katru antropoloģijas formu var definēt kā zinātni vai cilvēci: valodas lingvistika un tās struktūra; kultūras antropoloģija kā cilvēku sabiedrības un kultūras vēsture un tās attīstība; fiziskā antropoloģija kā cilvēkam kā bioloģiskai sugai; un arheoloģija kā pagātnes paliekas un pieminekļi.

Visas šīs jomas šķērso un apspriež kultūras aspektus, kas, iespējams, ir neapstrīdamas hipotēzes: jautājumi apskatīti jautājumi par to, kā cilvēki lieto valodu un artefaktus, kā cilvēki pielāgojas klimatam un evolūcijas procesiem izmaiņas.

Neizbēgams secinājums ir tāds, ka antropoloģija kā pētniecības joma, iespējams, tikpat akūti kā jebkura cita joma, atrodas humanitāro un zinātņu krustojumā. Dažreiz tas ir viens, dažreiz otrs, dažreiz un varbūt labākajā laikā tas ir abi. Ja etiķete neļauj veikt pētījumus, nelietojiet to.

• Dienvidvīts, Boru et al. "Sajaucot “cieto” un “maigo” zinātni, pieeja “seko tehnoloģijai” pieeja tehnoloģiju izmaiņu katalizēšanai un novērtēšanai." Saglabāšanas ekoloģija 5.2 (2002). Drukāt.
• Fanelli, Daniele. '' Pozitīvi 'rezultāti palielina zinātņu hierarhiju." PLOS VIEN 5.4 (2010): e10068. Drukāt.
• Franklins, Sāra. "Zinātne kā kultūra, zinātnes kultūras." Gada pārskats par antropoloģiju 24.1 (1995): 163–84. Drukāt.
• Dzīvžogi, Larijs V. "Cik cieta ir zinātne, cik mīksta ir zinātne? Pētījuma empīriskā kumulativitāte." Amerikas psihologs 42.5 (1987): 443–55. Drukāt.
• Prins, Ad A.M., et al. "Google Scholar izmantošana humanitāro un sociālo zinātņu programmu pētniecības novērtēšanā: salīdzinājums ar Web of Science datiem." Pētījuma novērtēšana 25.3 (2016): 264–70. Drukāt.
• Stenseke, Marie un Anne Larigauderie. "Sociālo un humanitāro zinātņu loma, nozīme un izaicinājumi Starpvaldību zinātniskās politikas platformas par bioloģisko daudzveidību un ekosistēmu pakalpojumiem (IPBES) darbā." Inovācija: Eiropas Sociālo zinātņu pētījumu žurnāls 31. augusts (2018): S10 – S14. Drukāt.
• Glabātājs, N. W. "Stingrās zinātnes un mīkstais: daži socioloģiski novērojumi." Medicīnas bibliotēku asociācijas biļetens 55.1 (1967): 75–84. Drukāt.