Kultūras vēsture, sociālā evolūcija un arheoloģija

Kultūrvēsturiskā metode (dažreiz saukta par kultūrvēsturisko metodi vai kultūrvēsturisko pieeju vai teoriju) bija a - antropoloģisko un arheoloģisko pētījumu veikšanas veids, kas bija izplatīts starp rietumu zinātniekiem laikā no 1910 1960. Kultūrvēsturiskās pieejas pamatā bija tas, ka galvenais iemesls arheoloģijai vai antropoloģijai tika veikts plkst viss bija veidot galveno notikumu un pagātnes pārmaiņu laika grafikus grupām, kuras to vēl nebija rakstījušas ierakstus.

Kultūrvēsturiskā metode tika izstrādāta no vēsturnieku un antropologu teorijām, lai zināmā mērā palīdzētu arheologiem organizēt un izprast milzīgo arheoloģisko datu daudzumu, kas bija un joprojām tika vākts 19. gadsimtā un 20. gadsimta sākumā antīkie cilvēki. Patiesībā tas nav mainījies, jo ir pieejama skaitļošanas tehnika un zinātnes sasniegumi, piemēram, arheoķīmija (DNS, stabili izotopi, augu atliekas), izplatījies arheoloģisko datu daudzums. Tās niecīgums un sarežģītība mūsdienās joprojām virza arheoloģiskās teorijas attīstību.

Starp viņu rakstiem, kas no jauna definēja arheoloģiju pagājušā gadsimta 50. gados, amerikāņu arheologi Phillip Phillips un Gordon R. Vilejs (1953) sniedza labu metaforu, lai mēs saprastu kļūdaino arheoloģijas domāšanu 20. gadsimta pirmajā pusē. Viņi teica, ka kultūrvēsturiskie arheologi uzskatīja, ka pagātne drīzāk bija kā milzīga finierzāģa mīkla, ka eksistē jau eksistējošs, bet nezināms Visums, kuru varētu pamanīt, ja jūs savācāt pietiekami daudz gabalu un tos uzmontējat kopā.

Diemžēl gadu desmiti, kas pagājuši, mums ir pārsteidzoši parādījuši, ka arheoloģiskais Visums nekādā ziņā nav tik sakopts.

Kultūrvēsturiskās pieejas pamatā ir kustība Kulturkreis - ideja, kas attīstīta Vācijā un Austrijā 1800. gadu beigās. Kulturkreis dažreiz tiek saukts Kulturkreise un tiek transliterēts kā "kultūras aplis", bet angļu valodā tas nozīmē kaut ko līdzīgu "kultūras kompleksam". Šo domu skolu galvenokārt radīja vācu vēsturnieki un etnogrāfi Fritz Graebner un Bernhards Ankermans. Jo īpaši Graebners kā students bija viduslaiku vēsturnieks, un kā etnogrāfs viņš uzskatīja, ka tam vajadzētu būt iespējams veidot tādas vēsturiskas kārtas kā viduslaiku māksliniekiem reģioniem, kuri to vēl nebija rakstījuši avoti.

Lai varētu veidot reģionu kultūras vēsturi cilvēkiem ar maziem rakstiskiem dokumentiem vai bez tiem, zinātnieki izmantoja unilinearāles jēdzienu sociālā evolūcija, kas daļēji balstās uz amerikāņu antropologu idejām Lūiss Henrijs Morgans Edvards Tailers un vācu sociālais filozofs Kārlis Markss. Ideja (sen izsludināta) bija tāda, ka kultūras progresēja vairāk vai mazāk noteiktu soļu virknē: mežonība, barbarisms un civilizācija. Ja jūs atbilstoši izpētījāt kādu konkrētu reģionu, teorija gāja, jūs varētu izsekot, kā šī reģiona cilvēki ir attīstījušies (vai nevis) šajos trīs posmos un tādējādi klasificējiet senās un modernās sabiedrības pēc tā, kur tās bija nokļuvušas civilizēts.

Trīs galvenie procesi tika uzskatīti par sociālās evolūcijas virzītājiem: izgudrojums, jaunas idejas pārveidošana inovācijās; difūzija, šo izgudrojumu pārnešanas process no kultūras uz kultūru; un migrācija, cilvēku faktiskā pārvietošanās no viena reģiona uz otru. Idejas (piemēram, lauksaimniecība vai metalurģija) varētu būt izdomātas vienā apgabalā un izplatītas blakus esošajās teritorijās, izmantojot difūziju (iespējams, pa tirdzniecības tīkliem) vai migrējot.

19. gadsimta beigās bija mežonīgs apgalvojums tam, ko tagad uzskata par “hiperdifūziju”, ka visas novatoriskās idejas ir senatne (zemkopība, metalurģija, monumentālās arhitektūras celtniecība) radās Ēģiptē un izplatījās uz āru, teoriju, kuru pamatīgi atmaskoja agri 1900. gadi. Kulturkreis nekad neapgalvoja, ka visas lietas nāk no Ēģiptes, taču pētnieki ticēja, ka tur ir ierobežots skaits centru, kas atbildīgi par ideju izcelsmi, kas virzīja sociālo evolūciju progresu. Arī tas ir izrādījies nepatiess.

Arheologi, kas bija pamatā kultūrvēsturiskās pieejas pieņemšanai arheoloģijā, bija Franz Boas un Vere Gordon Childe. Boass apgalvoja, ka jūs varat iepazīties ar pirmsprasmes sabiedrības kultūras vēsturi, izmantojot detalizētus salīdzinājumus ar tādām lietām kā artefaktu komplekti, norēķinu modeļi, un mākslas stili. Šo lietu salīdzināšana ļautu arheologiem noteikt līdzības un atšķirības un attīstīt tajā laikā nozīmīgo un mazo nozīmīgo reģionu kultūras vēsturi.

Childe izmantoja salīdzinošo metodi līdz galīgajām robežām, modelējot lauksaimniecība un metālapstrāde no Āzijas austrumiem un to izplatība Tuvajos Austrumos un galu galā Eiropa. Viņa apbrīnojami plašie pētījumi lika vēlākajiem zinātniekiem pārsniegt kultūrvēsturiskās pieejas - soli, ko Childe nedzīvoja redzēt.

Kultūrvēsturiskā pieeja radīja ietvaru, sākumpunktu, no kura nākamās paaudzes arheologi varēja veidot un daudzos gadījumos to rekonstruēt un atjaunot. Tomēr kultūrvēsturiskajai pieejai ir daudz ierobežojumu. Tagad mēs atzīstam, ka jebkāda veida evolūcija nekad nav lineāra, bet diezgan kupla, ar daudziem dažādiem soļiem uz priekšu un atpakaļ, neveiksmēm un panākumiem, kas ir neatņemama visas sabiedrības sastāvdaļa. Un atklāti sakot, 19. gadsimta beigās pētnieku identificētais "civilizācijas" augstums ir mūsdienās standarti šokējoši moroniski: civilizācija bija tā, ko piedzīvo baltie, eiropeiskie, turīgie, izglītotie tēviņi. Bet vēl sāpīgāk, ka kultūrvēsturiskā pieeja tieši nonāk nacionālismā un rasismā.

Izstrādājot lineāru reģionālo vēsturi, sasaistot tās ar mūsdienu etniskajām grupām un klasificējot grupas, pamatojoties uz cik tālu viņi bija sasnieguši lineāro sociālās evolūcijas mērogu, arheoloģiskie pētījumi pabaroja Hitlera zvēru "meistarsacīkstes"un attaisnoja imperiālismu un piespiedu kolonizāciju pārējās pasaules Eiropā. Jebkura sabiedrība, kas nebija sasniegusi "civilizācijas" virsotni, pēc definīcijas bija mežonīga vai barbariska, žokli piloši idiotiska ideja. Mēs tagad zinām labāk.

• _{Eiseley LC. 1940. Etnoloģijas kultūrvēsturiskās metodes apskats, autori Vilhelms Šmits, Klaids Kluhhohns un S. A. Zībers. Amerikas socioloģiskais pārskats 5(2):282-284.}
• _{Heine-Geldern R. 1964. Simt gadu etnoloģiskā teorija vāciski runājošajās valstīs: daži atskaites punkti. Pašreizējā antropoloģija 5(5):407-418.}
• _{Kohl PL. 1998. Nacionālisms un arheoloģija: Par nāciju konstrukcijām un tālās pagātnes rekonstrukcijām. Gada pārskats par antropoloģiju 27:223-246.}
• _{Mihaels GH. 1996. Kultūrvēsturiskā teorija. In: Fagan BM, redaktors. Oksfordas arheoloģijas pavadonis. Ņujorka: Oxford University Press. 162. lpp.}
• _{Phillips P un Willey GR. 1953. Metode un teorija Amerikas arheoloģijā: kultūrvēsturiskās integrācijas darbības pamats. Amerikas antropologs 55(5):615-633.}
• _{Aktivizētājs BG. 1984. Alternatīvas arheoloģijas: nacionālists, koloniālists, imperiālists. Cilvēks 19(3):355-370.}
• _{Vilejs GR un Filips P. 1955. Metode un teorija Amerikas arheoloģijā II: vēstures-attīstības interpretācija. Amerikas antropologs 57:722-819.}