Milgramas eksperiments: kopsavilkums, secinājumi, ētika

Sešdesmitajos gados psihologs Stenlijs Milgrams veica virkni pētījumu par paklausības un autoritātes jēdzieniem. Viņa eksperimenti bija saistīti ar norādījumiem pētījuma dalībniekiem sniegt arvien lielākus augstsprieguma satricinājumus aktierim citā telpā, kurš kliedz un galu galā klusē, kad kļūst satricinājumi stiprāka. Triecieni nebija īsti, taču pētījuma dalībniekiem lika domāt, ka tādi ir.

Mūsdienās Milgramas eksperiments tiek plaši kritizēts gan ētikas, gan zinātnes dēļ. Tomēr Milgramas secinājumi par cilvēces vēlmi pakļauties varas pārstāvjiem joprojām ir ietekmīgi un labi zināmi.

Galvenās izņemtās preces: Milgramas eksperiments

Stenlija Milgrama eksperimenta vispazīstamākajā versijā 40 vīriešu kārtas dalībniekiem tika teikts, ka eksperiments koncentrējās uz soda, mācīšanās un atmiņas saistību. Pēc tam eksperimentētājs iepazīstināja katru dalībnieku ar otru indivīdu, paskaidrojot, ka arī šis otrais indivīds piedalījās pētījumā. Dalībniekiem tika teikts, ka viņi tiks nejauši iedalīti lomās "skolotājs" un "audzēknis". Tomēr "otrais indivīds" bija aktieris, kuru nolīgusi pētījumu komanda, un pētījums tika izveidots tā, lai patiesais dalībnieks vienmēr tiktu norīkots uz “skolotāju” lomu.

Pētījuma laikā izglītojamais atradās atsevišķā telpā no skolotāja (reālā dalībnieka), bet skolotājs varēja dzirdēt izglītojamo caur sienu. Eksperimentators pastāstīja skolotājam, ka izglītojamais iegaumēs vārdu pārus, un uzdeva skolotājam uzdot audzēknim jautājumus. Ja audzēknis nepareizi atbildēja uz kādu jautājumu, skolotājam tiks lūgts veikt elektrošoku. Triecieni sākās salīdzinoši vieglā līmenī (15 volti), bet palielinājās ar 15 voltu soli līdz 450 voltiem. (Faktiski triecieni bija viltus, bet dalībniekam lika uzskatīt, ka tie ir īsti.)

Dalībniekiem tika uzdots sniegt lielāku satricinājumu izglītojamajam ar katru nepareizo atbildi. Kad tika veikts 150 voltu šoks, apmācāmais raudāja sāpēs un lūdza pamest pētījumu. Pēc tam viņš turpināja raudāt ar katru triecienu līdz 330 voltu līmenim, kurā brīdī viņš pārstāja reaģēt.

Šī procesa laikā, kad dalībnieki izteica vilcināšanos par pētījuma turpināšanu, eksperimentētājs mudinātu viņus turpināt sniegt arvien stingrākas instrukcijas, kuru kulminācija būtu paziņojums: "Jums nav citas izvēles, tu obligāti turpiniet. "Pētījums beidzās, kad dalībnieki atteicās pakļauties eksperimenta pieprasījumam vai kad viņi izglītojamajam sniedza augstāko trieciena līmeni mašīnā (450 volti).

Milgrams atklāja, ka dalībnieki paklausīja eksperimentētājam negaidīti augstā tempā: 65% dalībnieku deva izglītojamajam 450 voltu šoku.

Milgramas eksperiments ir plaši kritizēts ētisku apsvērumu dēļ. Milgramas dalībnieki tika uzskatīti, ka viņi rīkojās tā, ka nodarīja kaitējumu kādam citam - pieredzei, kurai varēja būt ilgtermiņa sekas. Turklāt rakstnieces Džinas Perijas izmeklēšana atklāja, ka daži no dalībniekiem pēc pētījuma, šķiet, nav pilnībā sniegts pārskats—Mēnešiem vēlāk vai vispār nebija teikts, ka triecieni bija nepatiesi un izglītojamajam nav nodarīts kaitējums. Milgramas studijas šodien nevarēja pilnībā atjaunot, jo mūsdienās pētniekiem ir jāpievērš daudz lielāka uzmanība cilvēku pētījumu priekšmetu drošībai un labsajūtai.

Pētnieki ir arī apšaubījuši Milgrama rezultātu zinātnisko pamatotību. Pārbaudot pētījumu, Perijs atklāja, ka Milgramas eksperimentētājs, iespējams, ir aizgājis no skripta, un lika dalībniekiem paklausīt daudz vairāk reizes, nekā norādīts skriptā. Turklāt daži pētījumi liecina, ka dalībniekiem tas varētu būt sapratu, ka izglītojamajam faktiski nav nodarīts kaitējums: intervijās, kas tika veiktas pēc pētījuma, daži dalībnieki paziņoja, ka viņi neuzskata, ka apmācāmajam ir kādas reālas briesmas. Šis domāšanas veids, iespējams, ir ietekmējis viņu izturēšanos pētījumā.

Milgrams un citi pētnieki laika gaitā veica daudzas eksperimenta versijas. Dalībnieku atbilstības līmenis eksperimentētāja prasībām dažādos pētījumos ievērojami atšķīrās. Piemēram, kad dalībnieki atradās tuvāk izglītojamajam (piemēram, tajā pašā telpā), viņi, visticamāk, izglītojamajam sagādāja visaugstāko satricinājumu.

Vēl viena pētījuma versija ieveda eksperimenta telpā uzreiz trīs "skolotājus". Viens bija reāls dalībnieks, bet pārējie divi bija pētnieku grupas nolīgti aktieri. Eksperimenta laikā divi skolotāji, kas nepiedalījās, izstājās, jo satricinājumu līmenis sāka paaugstināties. Milgrams atklāja, ka šie apstākļi reālam dalībniekam arī daudz vairāk liek nepaklausīt eksperimentētājam: tikai 10% dalībnieku sniedza 450 voltu šoku audzēknim.

Citā pētījuma versijā bija klāt divi eksperimentētāji, un eksperimenta laikā viņi sāks strīdēties savā starpā par to, vai ir pareizi turpināt pētījumu. Šajā versijā neviens no dalībniekiem neradīja izglītojamajam 450 voltu triecienu.

Pētnieki ir mēģinājuši atkārtot Milgrama sākotnējo pētījumu ar papildu drošības pasākumiem, lai aizsargātu dalībniekus. 2009. gadā Džerijs Burgers atkārtoja Milgrama slaveno eksperimentu Santa Klāras universitātē ar jauniem aizsardzības līdzekļiem: augstākais trieciena līmenis bija 150 volti, un dalībniekiem tika teikts, ka triecieni bija viltus tūlīt pēc eksperimenta beigām. Pirms eksperimenta sākuma dalībniekus pārbaudīja klīniskais psihologs, un tie, par kuriem tika konstatēts negatīvas reakcijas risks uz pētījumu, tika uzskatīti par nepiemērotiem piedalīties.

Burgers atklāja, ka dalībnieki paklausa līdzīgi kā Milgrama dalībnieki: 82,5% Milgrama dalībnieku izglītojamajam sagādāja 150 voltu triecienu, un 70% Burgera dalībnieku rīkojās tāpat.

Milgrams sava pētījuma interpretācijā uzskatīja, ka ikdienā cilvēki noteiktos apstākļos spēj veikt neiedomājamas darbības. Viņa pētījumi tika izmantoti, lai izskaidrotu tādas zvērības kā holokausts un Ruandas genocīds, lai gan šie pieteikumi nekādā ziņā nav plaši pieņemti vai saskaņoti.

Svarīgi ir tas, ka ne visi dalībnieki paklausīja eksperimenta prasībām, un Milgramas pētījumi atklāja faktorus, kas cilvēkiem ļauj iestāties par autoritāti. Faktiski kā sociologs Metjū Hollanders raksta, ka, iespējams, mēs varēsim mācīties no dalībniekiem, kuri nepaklausīja, jo viņu stratēģija mums ļaus efektīvāk reaģēt uz neētisku situāciju. Milgramas eksperiments liecināja, ka cilvēki ir pakļauti pakļaušanai autoritātei, taču tas arī parādīja, ka paklausība nav neizbēgama.

• Beikers, Pīters Č. “Elektriskais Šloks: vai Stenlija Milgrama slavenie paklausības eksperimenti kaut ko pierādīja?” Klusā okeāna standarts (2013, septembris) 10). https://psmag.com/social-justice/electric-schlock-65377
• Burgers, Džerijs M. "Milgrammas atkārtošana: vai cilvēki joprojām pakļautos šodien?" Amerikas psihologs 64.1 (2009): 1-11. http://psycnet.apa.org/buy/2008-19206-001
• Gilovich, Thomas, Dacher Keltner un Richard E Nisbett. Sociālā psiholoģija. 1. izdevums, W.W. Norton & Company, 2006. gads.
• Hollanders, Metjū. “Kā būt varonim: ieskats no Milgramas eksperimenta.” HuffPost līdzdalībnieku tīkls (2015, apr. 29). https://www.huffingtonpost.com/entry/how-to-be-a-hero-insight-_b_6566882
• Jarrett, Christian. "Jaunā analīze liek domāt, ka vairums Milgramas dalībnieku saprata, ka" paklausības eksperimenti "patiesībā nebija bīstami." Lielbritānijas psiholoģiskā biedrība: Research Digest (2017. gads, decembris) 12). https://digest.bps.org.uk/2017/12/12/interviews-with-milgram-participants-provide-little-support-for-the-contemporary-theory-of-engaged-followership/
• Perijs, Džīna. “Šokējošā patiesība bēdīgi slaveno Milgramas paklausības eksperimentu laikā.” Atklājiet žurnālu emuārus (2013, oktobris 2). http://blogs.discovermagazine.com/crux/2013/10/02/the-shocking-truth-of-the-notorious-milgram-obedience-experiments/
• Romm, Kari. "Pārdomāt vienu no psiholoģijas viskaunīgākajiem eksperimentiem." Atlantijas okeāns (2015, Jan. 28).https://www.theatlantic.com/health/archive/2015/01/rethinking-one-of-psychologys-most-infamous-experiments/384913/