Termins "jaunais terorisms" stājās spēkā pēc 2001. gada 11. septembra uzbrukumiem, taču pati frāze nav jauna. 1986. gadā Kanādas ziņu žurnāls “Macleans” publicēja “Jaunā terorisma draudošo seju”, identificējot to kā karu pret Tuvo Austrumu "uztvertā Rietumu dekadence un amorālitāte", "mobila, labi apmācīta, pašnāvnieciska un mežonīga neparedzams... Islāma fundamentālisti ".
Biežāk "jaunais" terorisms ir vērsts uz uztvertiem jauniem draudiem masu zaudējumiem, ko izraisa ķīmiski, bioloģiski vai citi aģenti. Diskusijas par "jauno terorismu" bieži ir satraucošas: tas tiek raksturots kā "daudz nāvējošāks par visu atnākušo pirms tā "" terorisms, kas meklē pilnīgu pretinieku sabrukumu "(Dore Gold, Amerikas skatītājs, marts / aprīlis 2003). Lielbritānijas rakstnieks pareizi domā, ka tad, kad cilvēki darīt izmantot ideju par “jaunu terorismu”, tie nozīmē vismaz dažus no šiem:
- “Jaunā terorisma” mērķis ir iznīcināšana kā pašmērķis, savukārt “vecais terorisms” vardarbīgu iznīcināšanu izmantoja kā līdzekli politiskam mērķim;
- Tāpēc "jaunā terorisma" mērķis ir pēc iespējas vairāk iznīcināt, izmantojot iznīcinošus ieroču veidus vai tādas metodes kā pašnāvību terorisms, turpretī "vecais terorisms" centās radīt dramatisku ieskatu ar tikpat mazu kaitējumu kā iespējams;
- "Jaunais terorisms" organizatoriski atšķiras no "vecā terorisma". Tas ir heterarhisks (ir daudzi vienlīdz autoritatīvi autoritātes punkti) un horizontāli, nevis hierarhiski un vertikāli; tā ir decentralizēta, nevis centralizēta. (Varētu pamanīt, ka arī korporācijas, sociālās grupas un citas iestādes mūsdienās bieži tiek apzīmētas ar “jauniem” terminiem);
- "Jaunais terorisms" ir pamatots ar reliģiskiem un apokaliptiskiem apsvērumiem, savukārt "vecais terorisms" sakņojas politiskajā ideoloģijā.
Galu galā jauns terorisms, kas nav tik jauns
Šīs vienkāršās atšķirības starp jauno un veco terorismu šķiet racionālas, it īpaši tāpēc, ka viņi ir cieši saistīti ar diskusijām par al-Qaeda, pēdējā laikā visvairāk apspriesto teroristu grupu gados. Diemžēl, turoties pie vēstures un analīzes, atšķirība starp veco un jauno tiek sadalīta. Pēc profesores Martas Crenshaw teiktā, kuras pirmais raksts par terorismu tika publicēts 1972. gadā, mums ir jāpieliek ilgāks skatījums, lai izprastu šo parādību. 2003. gada 30. marta izdevumā Palestine Israel Journal viņa iebilda:
"Ideja, ka pasaule saskaras ar" jaunu "terorismu, pilnīgi atšķirībā no pagātnes terorisma ir ņēmusi vērā politikas veidotāju, ekspertu, konsultantu un akadēmiķu prātus, jo īpaši ASV. Tomēr terorisms joprojām ir drīzāk politisks, nevis kultūras fenomens, un kā tāds tas ir mūsdienu terorisms nav nedz fundamentāli, nedz kvalitatīvi "jauns", bet gan balstīts uz mainīgu vēsturisko konteksts. Ideja par "jaunu" terorismu bieži balstās uz nepietiekamām vēstures zināšanām, kā arī mūsdienu terorisma nepareizām interpretācijām. Šāda domāšana bieži ir pretrunīga. Piemēram, nav skaidrs, kad sākās “jaunais” terorisms vai beidzās vecais terorisms, vai kuras grupas pieder pie kādas kategorijas ”.
Crenshaw turpina izskaidrot plašu vispārinājumu trūkumus par "jauno" un "veco" terorismu. Runājot kopumā, lielākās daļas atšķirību problēma ir tā, ka tās nav patiesas, jo domājamajiem jaunajiem un vecajiem noteikumiem ir tik daudz izņēmumu.
Crenshaw vissvarīgākais ir tas, ka terorisms joprojām ir "būtībā politisks" fenomens. Tas nozīmē, ka cilvēki, kas izvēlas terorismu, rīkojas, kā vienmēr, neapmierināti ar to, kā sabiedrība tiek organizēta un vadīta, un kam ir vara to vadīt. Teikt, ka terorisms un teroristi ir drīzāk politiski, nevis kulturāli, arī liecina, ka teroristi reaģē uz viņu rīcību mūsdienu vidē, nevis darbojas no iekšēji saskanīgas uzskatu sistēmas, kurai nav nekādas saistības ar pasauli ap to.
Ja tā ir taisnība, tad kāpēc mūsdienu teroristi bieži izklausās reliģiozi? Kāpēc viņi runā dievišķajos absolūtos, kamēr "vecie" teroristi runāja par nacionālās atbrīvošanas vai sociālā taisnīguma jautājumiem, kas ir politiski pamatoti?
Viņi izklausās šādi, jo, kā saka Krenshavs, terorisms ir pamatots ar "mainīgu vēsturisko kontekstu". Pēdējā paaudzē šajā kontekstā ir iekļuvis reliģiozitāte, reliģijas politizēšana un tieksme runāt politikā kā reliģiska idioma vispārējās aprindās, kā arī vardarbīgi ekstrēmistu grupējumos gan austrumos, gan Rietumi. Marks Juergensmeijers, kurš ir daudz rakstījis par reliģisko terorismu, Binu Ladenu ir raksturojis kā "politikas reliģizēšanu". Vietās Ja politiskā runa ir oficiāli izslēgta, reliģija var piedāvāt pieņemamu vārdu krājumu, lai paustu visas bažas.
Mums varētu rasties jautājums, kāpēc, ja nav īsti “jauna” terorisma, tik daudzi ir runājuši par vienu. Šeit ir daži ieteikumi:
- Pirmos centienus aprakstīt “jauno” terorisma veidu 1990. gados parasti veica profesionāli terorisma studenti ir jēga parādībām, kas neiederas modelī, kurš attīstījās 70. un 80. gados pēc kreisās puses nacionālās atbrīvošanās kustības. Uzbrukumi, piemēram, reliģiskā kulta uzbrukumi Aums Šinrikjo bez modeļa pārskatīšanas nebija jēgas;
- Skaidras shēmas, piemēram, "vecās" un "jaunās", liek sarežģītām parādībām šķist vienkāršām, kas intelektuāli apmierina un emocionāli mierina sarežģītajā pasaulē;
- Kad cilvēki nezina parādības vēsturisko vai kultūras kontekstu, viss, ko viņi neatzīst, patiešām var izskatīties “jauns”. Patiesībā viņiem tas ir vienkārši jauns;
- Lai arī personas, kas raksta par “jauno” terorismu pēc 11. septembra, to var nezināt, viņu apgalvojums par nepieredzētu letalitāti ir politisks arguments, kas atbalsta vairāk resursu nodošanu terorismam (kas nenogalina tik daudz cilvēku kā sirds slimības vai nabadzība) tieši tāpēc, ka tas ir tik letāls;
- Jebkura iemesla dēļ ir grūti pievērst uzmanību pārpildītajā plašsaziņas līdzekļu telpā. Apgalvojums par "jaunumu" ir viens no veidiem, kā atšķirt fenomenu, un to ir vieglāk sagremot nekā sarežģītu vēsturisko faktu skaidrojumus;
- Jaunas parādības identificēšana var palīdzēt rakstniekam iegūt uzmanību vai veidot karjeru.