Kas ir valsts terorisms?

“Valsts terorisms” ir tikpat diskutabls jēdziens kā “valsts terorisms” terorisms pati. Terorismu bieži, kaut arī ne vienmēr, definē pēc četrām pazīmēm:

1. Vardarbības draudi vai izmantošana;
2. Politisks mērķis; vēlme mainīt status quo;
3. Nodoms izplatīt bailes, izdarot iespaidīgas sabiedriskas darbības;
4. Cīnīšanās pret civiliedzīvotājiem. Tieši pēdējais elements, kas vērsts uz nevainīgiem civiliedzīvotājiem, izceļas centienos atšķirt valsts terorismu no citiem valsts vardarbības veidiem. Kara pasludināšana un militārpersonu nosūtīšana cīņai ar citām militārpersonām nav terorisms, kā arī vardarbības izmantošana, lai sodītu noziedzniekus, kuri notiesāti par vardarbīgiem noziegumiem.

Teorētiski nav tik grūti atšķirt valsts terora aktu, it īpaši, ja skatāmies uz dramatiskākajiem piemēriem vēsture piedāvājumus. Protams, ir Francijas valdības terora valdīšana, kas mums, pirmkārt, atnesa “terorisma” jēdzienu. Neilgi pēc Francijas monarhijas gāšanas 1793. gadā tika nodibināta revolucionāra diktatūra, un līdz ar to tika pieņemts lēmums izskaust visus, kas varētu iebilst vai graut revolūciju. Dažādos noziegumos giljotīna nogalināja desmitiem tūkstošu civiliedzīvotāju.

20. gadsimtā autoritāras valstis, kas sistemātiski apņēmās izmantot vardarbību un galējus draudu variantus pret saviem civiliedzīvotājiem, liecina par valsts terorisma priekšnoteikumu. Nacistiskā Vācija un Staļina pakļautībā esošā Padomju Savienība bieži tiek minētas kā vēsturiski valsts terorisma gadījumi.

Valdības forma teorētiski ir atkarīga no valsts tendences ķerties pie terorisma. Militārā diktatūra bieži ir saglabājusi varu ar terora palīdzību. Kā atzīmēja grāmatas par Latīņamerikas valsts terorismu autori, šādas valdības faktiski var paralizēt sabiedrību ar vardarbību un tās draudiem:

"Šādos apstākļos bailes ir sociālās darbības vissvarīgākā iezīme; to raksturo sociālo dalībnieku [cilvēku] nespēja paredzēt viņu uzvedības sekas, jo valsts vara tiek īstenota patvaļīgi un brutāli. "(Bailes no malas: valsts terors un pretošanās Latīņamerikā, Red. Huans E. Corradi, Patricia Weiss Fagen un Manuel Antonio Garreton, 1992).

Tomēr daudzi iebilst, ka arī demokrātijas ir spējīgas uz terorismu. Divas visredzamāk argumentētās lietas šajā sakarā ir Amerikas Savienotās Valstis un Izraēla. Abas ir ievēlētas demokrātijas ar būtiskām garantijām pret savu pilsoņu pilsoņu tiesību pārkāpumiem. Tomēr Izraēlu daudzu gadu garumā kritiķi raksturo kā terorisma veidu pret to teritoriju iedzīvotājiem, kuras tā ir okupējusi kopš 1967. gada. Arī Amerikas Savienotās Valstis tiek regulāri apsūdzētas terorismā par atbalstu ne tikai Izraēlai okupācijas labā, bet par atbalstu represīviem režīmiem, kuri vēlas terorizēt savus pilsoņus uzturēt spēku.

Tad anekdotie pierādījumi norāda uz atšķirību starp demokrātisko un autoritāro valsts terorisma formu objektiem. Demokrātiski režīmi var veicināt tādu valstu terorismu, kas notiek ārpus viņu robežām vai tiek uzskatītas par svešām. Viņi ne terorizē savus iedzīvotājus; zināmā mērā viņi nevar, jo režīms, kas patiesībā balstās uz vairuma pilsoņu (ne tikai dažu) vardarbīgu apspiešanu, vairs nav demokrātisks. Diktatūras terorizē viņu pašu iedzīvotājus.

Valsts terorisms lielā mērā ir šausmīgi slidens jēdziens, jo valstīm pašām ir vara to operatīvi definēt. Atšķirībā no nevalstiskām grupām, valstīm ir likumdošanas vara pateikt, kas ir terorisms, un noteikt definīcijas sekas; viņu rīcībā ir spēks; un viņi var pretendēt uz vardarbības likumīgu izmantošanu daudzos veidos, ko civiliedzīvotāji nevar, tādā mērogā, kādu civiliedzīvotāji nevar. Nemiernieku vai teroristu grupas viņu rīcībā ir vienīgā valoda - viņi var saukt valsts vardarbību par terorismu. Vairākiem konfliktiem starp valstīm un to opozīciju ir retoriska dimensija. Palestīnas kaujinieki Izraēlu sauc par teroristu, kurdu kaujinieki Turciju sauc par teroristu, tamilu kaujinieki Indonēziju sauc par teroristu.