Terorisma ekonomiskā ietekme 11. septembrī

Ekonomiskā ietekme terorisms var aprēķināt no dažādiem aspektiem. Pastāv tiešas īpašuma izmaksas un tūlītēja ietekme uz produktivitāti, kā arī ilgtermiņa, netiešas izmaksas, reaģējot uz terorismu. Šīs izmaksas var aprēķināt diezgan sīki; piemēram, ir veikti aprēķini par to, cik daudz naudas zaudētu produktivitāte, ja mums visiem katru reizi lidot būtu jāstāv rindā lidostā papildu stundu. (Ne tik daudz, kā mēs domājam, bet argumentācijas līnija beidzot sniedz pamatojumu nepamatotajam faktam, ka pirmās klases pasažieri gaida mazāk. Varbūt kāds pareizi uzmin, ka stunda viņu laika maksā vairāk nekā stunda citiem).

Ekonomisti un citi ir gadiem ilgi mēģinājuši aprēķināt terorisma ekonomisko ietekmi apgabalos, kurus skāruši uzbrukumi, piemēram, Spānijas Basku reģionā un Izraēlā. Pēdējo vairāku gadu laikā lielākā daļa terorisma ekonomisko izmaksu analīzes sākas ar to izmaksu interpretāciju 2001. gada 11. septembris, uzbrukumi.

Pārbaudītie pētījumi ir diezgan konsekventi, secinot, ka uzbrukuma tiešās izmaksas bija mazākas nekā tika baidīts. Amerikas ekonomikas lielums, Federālo rezervju ātra reakcija uz vietējā un globālā tirgus vajadzībām un Kongresa piešķīrumi privātajam sektoram palīdzēja mazināt triecienu.

Tomēr reakcija uz uzbrukumiem patiešām ir izmaksājusi dārgi. Aizsardzības un tēvzemes drošības izdevumi ir līdz šim lielākās uzbrukuma izmaksas. Tomēr, kā jautāja ekonomists Pols Krugmans, vai izdevumus par tādiem riskiem kā Irākas karš tiešām vajadzētu uzskatīt par reakciju uz terorismu vai par “politisku programmu, kuru nodrošina terorisms”.

Cilvēku izmaksas, protams, nav aprēķināmas.

Tiek lēsts, ka 11. septembra uzbrukuma tiešās izmaksas ir nedaudz vairāk par 20 miljardiem USD. Pols Krugmans min Ņujorkas pilsētas kontroliera aprēķināto īpašuma zaudējumu 21,8 miljardu USD vērtībā, kas, viņaprāt, ir aptuveni 0,2% no IKP gadā ("Terorisma izmaksas: ko mēs zinām?", kas decembrī tika prezentēts Prinstonas Universitātē) 2004).

Tāpat OECD (Ekonomiskās sadarbības un attīstības organizācija) lēsa, ka uzbrukums izmaksā privātajam sektoram 14 miljardi USD un federālajai valdībai 0,7 miljardi USD, bet sakopšana tika lēsta 11 USD miljardu. Pēc R. Barijs Džonstons un Oana M. Nedelscu SVF darba dokumentā "Terorisma ietekme uz finanšu tirgiem" šie skaitļi ir vienāds ar apmēram 1/4 no 1 procenta no ASV gada IKP - aptuveni tāds pats rezultāts tika sasniegts līdz Krugmans.

Tātad, kaut arī skaitļi paši par sevi ir nozīmīgi, maigi izsakoties, tos varētu absorbēt visa Amerikas ekonomika.

Ņujorkas finanšu tirgi nekad netika atvērti 11. septembrī un nedēļu vēlāk pirmo reizi tika atvērti 17. septembrī. Tiešās izmaksas tirgum radīja sakaru un citu darījumu apstrādes sistēmu, kas atradās Pasaules tirdzniecības centrā, bojājumi. Lai arī pasaules tirgos bija tūlītēja ietekme, pamatojoties uz uzbrukumu radīto nenoteiktību, atveseļošanās bija samērā ātra.

Aizsardzības un drošības izdevumi palielinājās par milzīgu summu pēc 11. septembra uzbrukumiem. Glens Hodžsons, EDC galvenā ekonomista vietnieks (Kanādas eksporta attīstības nodaļa) skaidroja 2004. gada izmaksas:

Tagad ASV vien tērē apmēram 500 miljardus USD gadā - 20 procentus no ASV federālā budžeta departamenti, kas tieši iesaistīti terorisma apkarošanā vai novēršanā, īpaši Aizsardzības un Tēvzemes Drošība. Aizsardzības budžets no 2001. līdz 2003. gadam palielinājās par vienu trešdaļu jeb vairāk nekā 100 miljardiem dolāru, reaģējot uz paaugstināto terorisma draudu izjūtu - palielinājumu, kas atbilst 0,7 procentiem no ASV IKP. Izdevumi aizsardzībai un drošībai ir nepieciešami jebkurai valstij, bet, protams, tie ir saistīti arī ar alternatīvām izmaksām; šie resursi nav pieejami citiem mērķiem, sākot ar veselības un izglītības izdevumiem un beidzot ar nodokļu samazināšanu. Lielāks terorisma risks un nepieciešamība to apkarot vienkārši palielina šīs iespējas izmaksas.

Krugmans jautā par šiem izdevumiem:

Acīmredzams, bet varbūt neatbildams jautājums ir, cik lielā mērā šie papildu drošības izdevumi jāuzskata par atbildi uz terorismu pretstatā politiskai programmai, kuru atļauj terorisms. Nevajag to pārāk precīzi norādīt: Irākas karš, kas, šķiet, tuvākajā nākotnē varētu absorbēt aptuveni 0,6 procentus no Amerikas IKP, acīmredzami nebūtu noticis bez 11. septembra. Bet vai tā kādā jēgpilnā nozīmē bija atbilde uz 11. septembri?

Ekonomisti novērtē arī terorisma ietekmi uz globālo piegādes ķēdes, darbību secība, ko preču piegādātāji veic, lai produktus nokļūtu no viena apgabala uz otru. Šīs darbības var kļūt ļoti dārgas laika un naudas ziņā, ja procesam tiek pievienoti papildu drošības līmeņi ostās un sauszemes robežās. Saskaņā ar ESAO teikto, augstākas transporta izmaksas varētu īpaši negatīvi ietekmēt to parādīšanos ekonomikas, kas guvušas labumu no izmaksu samazināšanās pēdējā desmitgadē un tādējādi uz valstu iespējām apkarot nabadzību.

Nešķiet pilnīgi iedomāts iedomāties, ka dažos gadījumos šķēršļi, kas domāti, lai aizsargātu iedzīvotājus no terorisma, faktiski pastiprinātu risku: nabadzīgas valstis, kas varētu ir jāpalēnina eksports, jo drošības pasākumu izmaksas ir pakļautas lielākam riskam nabadzības, politiskās destabilizācijas un radikalizācijas radīto seku dēļ populācijas.