Dabas likums: definīcija un piemērošana

Dabas likumi ir teorija, kas saka, ka visi cilvēki - iespējams, ar dievišķas klātbūtnes palīdzību - manto universālu morālo noteikumu kopumu, kas regulē cilvēka rīcību.

Galvenās izņemtās lietas: Dabas likums

Dabiskie likumi pastāv neatkarīgi no regulārajiem vai “pozitīvajiem” likumiem - likumiem, ko pieņem tiesas vai valdības. Vēsturiski dabisko tiesību filozofija ir risinājusi mūžīgo jautājumu par “labo vs. nepareiza ”, nosakot pareizu cilvēka izturēšanos. Pirmoreiz atsaucoties uz Bībeli, dabisko likumu jēdzienu vēlāk apskatīja

Dabas likums ir filozofija, kuras pamatā ir ideja, ka visiem dotajā sabiedrībā ir vienāds priekšstats par to, kas veido “pareizo” un “nepareizo”. Turklāt dabiskie likumi paredz, ka visi cilvēki vēlas dzīvot “labi un nevainīgi” dzīvo. Tādējādi dabiskos likumus var uzskatīt arī par “morāles” pamatu.

Dabiskie likumi ir pretēji “cilvēku radītajiem” vai “pozitīvajiem” likumiem. Kaut arī pozitīvos likumus var iedvesmot dabiskie likumi, dabiskos likumus nedrīkst iedvesmot pozitīvie likumi. Piemēram, likumi pret braukšanas traucējumiem ir pozitīvi likumi, kurus iedvesmo dabas likumi.

Atšķirībā no likumiem, ko valdības pieņēmušas, lai risinātu īpašas vajadzības vai izturēšanos, dabiskie likumi ir universāli, un tos visur piemēro vienādi. Piemēram, dabiskie likumi paredz, ka visi uzskata, ka citas personas nogalināšana ir nepareiza un ka sods par citas personas nogalināšanu ir pareizs.

Parastajos tiesību aktos pašaizsardzības jēdziens bieži tiek izmantots kā attaisnojums agresora nogalināšanai. Tomēr saskaņā ar dabiskajiem likumiem pašaizsardzībai nav vietas. Saskaņā ar dabiskajiem likumiem ir aizliegta cita dzīvība neatkarīgi no tā, kādi apstākļi ir saistīti. Pat ja bruņota persona ielaužas citas personas mājās, dabiskie likumi joprojām aizliedz māju īpašniekam nogalināt šo personu pašaizsardzības nolūkos. Šādā veidā dabiskie likumi atšķiras no valdības pieņemtajiem pašaizsardzības likumiem, piemēram, tā sauktajiem “Pils doktrīnaLikumi.

Dabisko tiesību teorijas ietvaros dabiskās tiesības ir tiesības, kuras piešķir dzimšana un nav atkarīgas no kādas noteiktas kultūras vai valdības likumiem vai paražām. Kā teikts Amerikas Savienotajās Valstīs Neatkarības deklarācija, piemēram, pieminētās dabiskās tiesības ir “Dzīve, brīvība un laimes vajāšana”. Šajā dabiskās tiesības tiek uzskatītas par universālām un neatņemamām, tas nozīmē, ka cilvēks tās nevar atcelt likumi.

Cilvēktiesības, gluži pretēji, ir sabiedrības piešķirtas tiesības, piemēram, tiesības dzīvot drošos mājokļos drošās kopienās, tiesības uz veselīgu pārtiku un ūdeni un tiesības saņemt veselības aprūpi. Daudzās mūsdienu valstīs pilsoņi uzskata, ka valdībai būtu jāpalīdz nodrošināt šīs pamatvajadzības cilvēkiem, kuriem pašiem ir grūti tos iegūt. Galvenokārt sociālistiskās sabiedrības, pilsoņi uzskata, ka valdībai būtu jāsniedz šādas vajadzības visiem cilvēkiem neatkarīgi no viņu iespējām tās iegūt.

Amerikas tiesību sistēma ir balstīta uz dabisko tiesību teoriju, saskaņā ar kuru visu cilvēku galvenais mērķis ir dzīvot “Laba, mierīga un laimīga” dzīve, un apstākļi, kas viņiem traucē to darīt, ir “amorāli” un tādiem arī vajadzētu būt likvidēts. Šajā kontekstā dabiskās tiesības, cilvēktiesības un morāle ir nedalāmi savstarpēji saistītas Amerikas tiesību sistēmā.

Dabas likumu teorētiķi uzskata, ka valdības radītiem likumiem jābūt motivētiem ar morāli. Lūdzot valdību pieņemt likumus, cilvēki cenšas īstenot savu kolektīvo priekšstatu par to, kas ir pareizi un kas nepareizi. Piemēram, 1964. gada Civillikumu akts tika pieņemts pareizi, ko cilvēki uzskatīja par morāli nepareizu - rasu diskrimināciju. Līdzīgi tautu uzskats par verdzību kā cilvēktiesību noliegšanu noveda pie tā ratifikācijas Četrpadsmitais grozījums 1868. gadā.

Valdības nepiešķir dabiskas tiesības. Tā vietā, izmantojot tādas derības kā Amerikas Neatkarības deklarācija un ASV konstitūcija, valdības izveido tiesisko regulējumu, saskaņā ar kuru cilvēkiem ir atļauts izmantot savas dabiskās tiesības. Paredzams, ka cilvēki dzīvos saskaņā ar šo sistēmu.

Savā 1991. gada Senāta apstiprināšanas sēdē ASV Augstākā tiesa Taisnīgums Clarence Thomas pauda plaši izplatīto uzskatu, ka Augstākajai tiesai, interpretējot konstitūciju, ir jāatsaucas uz dabiskajiem likumiem. "Mēs skatāmies uz dibinātāju dabisko likumu uzskatiem kā uz mūsu konstitūcijas fona," viņš sacīja.

Starp Dibinātāji kurš iedvesmoja tiesnesi Tomasu, uzskatot dabiskos likumus par Amerikas tieslietu sistēmas neatņemamu sastāvdaļu, Tomass Džefersons atsaucās uz to, rakstot Neatkarības deklarācijas pirmajā rindkopā:

“Kad cilvēcisku notikumu laikā vienam cilvēkam kļūst nepieciešams likvidēt politiskās grupas, kas viņus ir sasaistījušas kopā ar otru un starp zemes spēkiem uzņemties atsevišķu un līdzvērtīgu staciju, kurai pakļauti dabas likumi un dabas likumi Dievs viņiem dod tiesības, lai, cienot cilvēces uzskatus, tiktu prasīts paziņot cēloņus, kas viņus mudina atdalīšana. ”

Tad Džefersons nostiprināja koncepciju, kuru valdības nevar noliegt dabisko likumu piešķirtās tiesības slavenajā frāzē:

“Mēs uzskatām, ka šīs patiesības ir pašsaprotamas, ka visi cilvēki ir radīti vienādi, ka viņi ir apveltīti ar viņiem Radītājs ar noteiktām neatņemamām tiesībām, starp kurām ir dzīvība, brīvība un vajāšana laime. ”

Dziļi iesakņojusies Bībelē, dabisko tiesību teorija bieži ietekmē faktiskos juridiskos gadījumus, kas saistīti ar reliģiju. Piemērs ir atrodams 2014. gada lietā Burwell v. Hobiju vestibilu veikali, kurā ASV Augstākā tiesa lēma, ka bezpeļņas uzņēmumiem nav juridiski pienākuma sniegt pakalpojumus darbinieku veselības apdrošināšanas apdrošināšana, kas sedz izdevumus par pakalpojumiem, kas ir pretrunā ar viņu reliģiozitāti uzskatiem.

2010. gada Likums par pacientu aizsardzību un pieejamu aprūpi—Labāk pazīstams kā “Obamacare” prasa darba devēju nodrošinātus grupas veselības aprūpes plānus, lai ietvertu noteiktus profilaktiskās aprūpes veidus, ieskaitot FDA apstiprinātas kontracepcijas metodes. Šī prasība bija pretrunā ar Zaļās ģimenes reliģisko pārliecību, kas pieder Hobby Lobby Stores, Inc., valsts mēroga mākslas un amatniecības veikalu ķēdei. Grīnu ģimene bija organizējusi hobiju vestibilu, ievērojot savus kristīgos principus, un vairākkārt bija izteikusi savu vēlmi veikt uzņēmējdarbību saskaņā ar Bībeles doktrīnu, ieskaitot pārliecību, ka jebkāda veida kontracepcija tiek izmantota amorāls.

2012. gadā Zaļie iesūdzēja ASV Veselības un cilvēku pakalpojumu departamentā, apgalvojot, ka Affordable Care Act prasība, ka uz nodarbinātību balstīti grupas veselības aprūpes plāni attiecas uz kontracepciju pārkāpa Bezmaksas reliģijas klauzulas izmantošana no Pirmais grozījums un 1993. gads Reliģiskās brīvības atjaunošanas likums (RFRA), kas “nodrošina reliģiskās brīvības interešu aizsardzību”. Saskaņā ar Affordable Care Act Hobiju lobijam tika uzlikti ievērojami naudas sodi, ja tā darbinieka veselības aprūpes plāns nemaksāja par kontracepcijas līdzekļiem pakalpojumi.

Izskatot lietu, Augstākajai tiesai tika lūgts izlemt, vai RFRA ļāva cieši rīkoties bezpeļņas sabiedrībām nodrošināt darbiniekus ar veselības apdrošināšanas kontracepcijas līdzekļiem, pamatojoties uz uzņēmuma reliģioziem iebildumiem īpašnieki.

Ar lēmumu 5-4 Augstākā tiesa nosprieda, ka, piespiežot reliģijas balstītus uzņēmumus finansēt to, ko viņi uzskata amorāls aborta akts, Affordable Care Act tiem uzliek nekonstitucionāli “būtisku apgrūtinājumu” kompānijas. Tiesa arī lēma, ka Likums par Affordable Care (Likums par pieejamu aprūpi) paredz spēkā esošu noteikumu, kas atbrīvo bezpeļņas reliģiozus organizācijām, kas nodarbojas ar kontracepcijas nodrošināšanu, jāvēršas arī tādās bezpeļņas sabiedrībās kā Hobby Vestibils.

Orientējošais Hobiju lobija lēmums iezīmēja pirmo reizi, kad Augstākā tiesa atzina un apmierināja bezpeļņas korporācijas dabisko likumu prasību par aizsardzību, kuras pamatā ir reliģiska pārliecība.

• “Dabas likums.” Interneta filozofijas enciklopēdija
• “Dabisko tiesību tradīcija ētikā.” Stenfordas filozofijas enciklopēdija (2002-2019)
• “Senāta Tiesnešu komitejas uzklausīšana Clarence Thomas izvirzīšanai Augstākajā tiesā. 1. daļa, 2. daļa, 3. daļa, 4. daļa. ” ASV valdības izdevniecības birojs.