Maizes v. Carr: Augstākās tiesas lieta, argumenti, ietekme

Maizes v. Kārs (1962) bija nozīmīga lieta saistībā ar pārdalīšanu un pārdalīšana. Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa lēma, ka federālās tiesas var izskatīt un izlemt lietas, kurās prasītāji apgalvo, ka pārdales plāni pārkāpj Vienotās aizsardzības klauzulu Četrpadsmitais grozījums.

Ātri fakti: Baker v. Carr

1901. gadā Tenesī Ģenerālā asambleja pieņēma sadalīšanas aktu. Saskaņā ar statūtiem Tenesī tika atjaunināts senatoru un pārstāvju sadalījums ik pēc desmit gadiem, pamatojoties uz federālās tautas skaitīšanas reģistrēto iedzīvotāju skaitu. Statūti Tenesī piedāvāja veidu, kā rīkoties ar senatoru un pārstāvju sadalīšanu, mainoties iedzīvotāju skaitam un pieaugot.

No 1901. līdz 1960. gadam Tenesī populācija ievērojami pieauga. 1901. gadā Tenesī iedzīvotāji bija tikai 2 020 616 un balsot varēja tikai 487 380 iedzīvotāji. 1960. gadā federālā tautas skaitīšana atklāja, ka štata iedzīvotāju skaits ir pieaudzis par vairāk nekā miljonu, kopsummā 3 567 089, un tās balsstiesīgo iedzīvotāju skaits ir pieaudzis līdz 2 092 891.

Neskatoties uz iedzīvotāju skaita pieaugumu, Tenesī Ģenerālā asambleja nespēja pieņemt pārdalīšanas plānu. Katru reizi, kad tika izveidoti pārdalīšanas plāni saskaņā ar federālo tautas skaitīšanu un nodoti balsošanai, viņi nespēja iegūt pietiekami daudz balsu, lai tos nodotu.

1961. gadā Čārlzs V. Beikers un vairāki Tenesī vēlētāji iesūdzēja Tenesī štatā par to, ka nav atjaunināts sadalīšanas plāns, lai atspoguļotu štata iedzīvotāju skaita pieaugumu. Neveiksme deva ievērojamu varu vēlētājiem lauku apvidos un atņēma varu vēlētājiem piepilsētas un pilsētu teritorijās. Pēc viņa teiktā, Beikera balsojums bija mazāks nekā kāda lauku apvidū dzīvojoša cilvēka balsojums, kas ir četrpadsmitā grozījuma vienlīdzīgas aizsardzības klauzulas pārkāpums. Viņš apgalvoja, ka Tenesī ir rīkojies "patvaļīgi" un "kaprīzīgi", neievērojot pārdalīšanas standartus.

Rajona tiesas kolēģija atteicās izskatīt lietu, uzskatot, ka tā nevar lemt par tādiem "politiskiem" jautājumiem kā dalīšana un sadalīšana. Augstākā tiesa piešķīra certiorari.

Vai Augstākā tiesa var izlemt lietu par sadali? Četrpadsmitajā grozījumā par vienlīdzīgu aizsardzību teikts, ka valsts nevar "liegt nevienai personai tās jurisdikcijā likumu vienāda aizsardzība. "Vai Tenesī liedza Beikeram vienlīdzīgu aizsardzību, kad tas neatjaunināja tā sadalījumu plāns?

Beikers apgalvoja, ka pārdalīšana ir būtiska demokrātijas procesa vienlīdzībai. Tenesī bija notikusi iedzīvotāju maiņa, kurā tūkstošiem cilvēku applūda pilsētu teritorijas, atsakoties no lauku laukiem. Neskatoties uz iedzīvotāju skaita palielināšanos, dažās pilsētas teritorijās joprojām piedalījās tikpat daudz pārstāvju kā laukos, kur bija daudz mazāk vēlētāju. Beikers, tāpat kā daudzi citi Tenesī pilsētas pilsētu iedzīvotāji, ir nonācis situācijā, kad pārstāvības trūkuma dēļ viņa balsu skaits ir mazāks, apgalvoja viņa advokāti. Vienīgais viņa pārstāvības trūkuma novēršanas līdzeklis būtu federālās tiesas rīkojums pieprasīt pārdalīšanu, advokāti stāstīja Tiesai.

Advokāti valsts vārdā apgalvoja, ka Augstākajai tiesai nav pamata un kompetences pat izskatīt lietu. 1946. gada lietā Colegrove v. Grīns, Augstākā tiesa bija nolēmusi, ka sadalīšana jāatstāj valstu ziņā, apgalvoja advokāti. Tādā gadījumā Tiesa pārdalīšanu bija pasludinājusi par "politisko biezokni". Rajonu pārzīmēšana bija a "politisks" jautājums, nevis juridisks jautājums, un par to būtu jālemj valstu valdībām, advokātiem paskaidroja.

Tiesnesis Viljams Brennans pieņēma lēmumu 6-2. Tieslietu Vitakers atteicās no amata.

Tiesnesis Brennans lēmumu pievērsa tam, vai atkārtota dalīšana varētu būt "tiesisks" jautājums, kas nozīmē, vai federālās tiesas var izskatīt lietu par valsts pārstāvju sadalījumu.

Tiesnesis Brennans rakstīja, ka federālajām tiesām ir jurisdikcija attiecībā uz sadali. Tas nozīmē, ka federālās tiesas ir pilnvarotas izskatīt sadales lietas, ja prasītāji apgalvo, ka viņiem ir atņemtas pamatbrīvības. Tālāk tiesnesis Brennans atklāja, ka Beikers un viņa kolēģi prasītāji varēja celt prasību tiesā, jo vēlētāji apgalvoja, ka "fakti liecina par neizdevīgāku situāciju viņiem kā indivīdiem".

Tiesnesis Brennans, definējot pirmo, novilka robežu starp "politiskiem jautājumiem" un "tiesiskiem jautājumiem". Viņš izstrādāja pārbaudi par sešām mēlēm, lai virzītu Tiesu turpmākajos lēmumos par to, vai jautājums ir vai nav "politisks". Jautājums ir "politisks", ja:

1. Konstitūcija jau ir piešķīrusi lēmumu pieņemšanas pilnvaras konkrētam politiskajam departamentam.
2. nav acīmredzamu tiesiskās aizsardzības līdzekļu vai tiesu standartu kopuma, lai šo problēmu atrisinātu
3. lēmumu nevar pieņemt, vispirms neveicot politikas noteikšanu, kurai nav juridiska rakstura
4. tiesa nevar veikt "neatkarīgu noregulējumu", ja "nav pausts cieņas trūkums pret valdības koordinācijām, kuras to pienācīgi koordinē"
5. ir neparasta nepieciešamība neapšaubīt jau pieņemtu politisku lēmumu
6. "apmulsuma iespējamība", ko rada vairāki lēmumi, ko par vienu jautājumu pieņem dažādi departamenti

Pēc šīm sešām mēlēm tiesnesis Vorens secināja, ka iespējamā balsošanas nevienlīdzība nevar būt raksturojami kā “politiski jautājumi” tikai tāpēc, ka viņi politiski apgalvoja, ka izdarījuši pārkāpumus process. Federālās tiesas varētu izveidot “atklājamus un pārvaldāmus standartus” atvieglojumu piešķiršanai vienlīdzīgas aizsardzības lietās.

Tiesnesis Fēlikss Frankfurters atteicās, viņam pievienojās tiesnesis Džons Maršals Harlans. Viņš apgalvoja, ka tiesas lēmums ir acīmredzams novirzīšanās no ilgstošās tiesas ierobežošanas vēstures. Šis lēmums ļāva Augstākajai tiesai un citām federālajām apgabaltiesām iekļūt politiskajā sfērā, pārkāpjot varas dalīšana, Tiesnesis Frankfurters rakstīja.

Justice Frankfurter piebilda:

Ideja, ka reprezentācija proporcionāli iedzīvotāju ģeogrāfiskajam sadalījumam ir vispārēji pieņemta kā nepieciešams elements Cilvēka līdztiesības princips ir uzskatāms par politiskās vienlīdzības standartu, ko saglabā četrpadsmitā Grozījums... ir, īsi sakot, neatbilst patiesībai.

Galvenais tiesnesis Ērls Vorens sauca Baker v. Carr ir vissvarīgākā viņa amata lieta Augstākajā tiesā. Tas pavēra durvis daudzām vēsturiskām lietām, kurās Augstākā tiesa izskatīja jautājumus par balsošanas vienlīdzību un pārstāvību valdībā. Septiņu nedēļu laikā pēc lēmuma pieņemšanas 22 valstīs tika iesniegtas tiesas prāvas, kurās tika lūgts atvieglojums attiecībā uz nevienlīdzīgiem sadales standartiem. Bija nepieciešami tikai divi gadi, lai 26 valstis ratificētu jaunus iedzīvotāju skaita sadalīšanas plānus. Dažus no šiem jaunajiem plāniem vadīja federālās tiesas lēmumi.

• Maizes v. Karrs, 369. ASV 186. (1962. g.).
• Atlesons, Džeimss B. Pēc Bakera v. Carr. Piedzīvojums tiesu eksperimentā. ” Kalifornijas likuma apskats, sēj. 51, nē. 3, 1963, 1. lpp. 535., doi: 10.2307 / 3478969.
• “Maizes v. Kārs (1962). ” Valsts un pašvaldību Rozes institūts, http://roseinstitute.org/redistricting/baker/.