Feodālisma problēma

Viduslaiku vēsturnieki parasti nemulsina vārdus. Nekaunīgais viduslaiku mākslinieks vienmēr ir gatavs izlīst nemanāmā un vecu angļu vārdu izcelsmes, viduslaiku franču literatūras un Latīņu baznīcas dokumentu vidē. Islandes sāgas netur terorismu viduslaiku zinātnieks. Blakus šiem izaicinājumiem viduslaiku pētījumu ezotēriskā terminoloģija ir ikdienišķa, viduslaiku vēsturniekam tas nedraud.

Bet viens vārds visur ir kļuvis par viduslaiku kaudzēm. Izmantojiet to, apspriežot viduslaiku dzīvi un sabiedrību, un viduslaiku viduslaiku vēsturnieka seja būs satriecoša.

Kādu vārdu šis spēks kaitina, riebina un pat apbēdina parasti atdzisušo, savākto viduslaiku?

Feodālisms.

Ikviens viduslaiku students vismaz nedaudz pārzina terminu, ko parasti definē šādi:

Feodālisms bija dominējošais politiskās organizācijas veids viduslaiku Eiropā. Tā bija hierarhiska sociālo attiecību sistēma, kurā a cēls kungs piešķīra zemi, kas pazīstama kā zemessardze, brīvam cilvēkam, kurš, savukārt, zvērēja kvēli kā savu vasaļu un piekrita sniegt militārus un citus pakalpojumus. Vasāls varētu būt arī kungs, piešķirot viņam piederošās zemes daļas citiem brīvajiem vasaļiem; to sauca par "subinfeudāciju" un bieži vien veda pie ķēniņa. Katram vasālam piešķirtajā zemē dzīvoja dzimtcilvēki, kuri viņam strādāja zemi, nodrošinot viņam ienākumus, lai atbalstītu savus militāros centienus; savukārt vasaļnieks pasargātu dzimtcilvēkus no uzbrukuma un iebrukuma.

instagram viewer

Šī ir vienkāršota definīcija, un daudzi izņēmumi un brīdinājumi ir saistīti ar šo viduslaiku sabiedrības modeli. Var teikt, ka tas ir feodālisma skaidrojums, ko atradīsit lielākajā daļā 20. gadsimta vēstures mācību grāmatu, un tas ir ļoti tuvu katrai pieejamai vārdnīcas definīcijai.

Problēma? Praktiski neviens no tiem nav precīzs.

Feodālisms viduslaiku Eiropā nebija "dominējošā" politiskās organizācijas forma. Nebija “hierarhiskas sistēmas”, kurā kungi un vasaļi iesaistījās strukturētā nolīgumā par militārās aizsardzības nodrošināšanu. Nebija nekādas "subinfeudācijas", kas ved pie ķēniņa. Vienošanās, saskaņā ar kuru dzimtcilvēki apstrādāja zemi kungam apmaiņā pret aizsardzību, kas pazīstama kā mansionisms vai seignorialism, nebija “feodālās sistēmas” sastāvdaļa. Agrīno viduslaiku monarhijām bija savi izaicinājumi un trūkumi, taču karaļi to neizmantoja feodālisms kontrolēt savus subjektus, un feodālās attiecības nebija "līme, kas turēja viduslaiku sabiedrību kopā", kā tas bija bijis teica.

Īsāk sakot, feodālisms, kā aprakstīts iepriekš, viduslaiku Eiropā nekad nepastāvēja.

Gadu desmitiem, pat gadsimtiem ilgi feodālisms raksturoja mūsu skatījumu uz viduslaiku sabiedrību. Ja tas nekad neeksistēja, tad kāpēc tik daudz vēsturnieku? sakiet tā izdarīja? Vai par šo tēmu nebija sarakstītas veselas grāmatas? Kurš ir pilnvarots teikt, ka visi šie vēsturnieki ir kļūdījušies? Ja pašreizējā viduslaiku vēstures "ekspertu" vienprātība ir noraidīt feodālismu, kāpēc tas joprojām tiek atspoguļots kā realitāte gandrīz katrā viduslaiku vēstures mācību grāmatā?

Vārds feodālisms viduslaikos nekad netika izmantots. Jēdzienu izgudroja 16. un 17. gadsimta zinātnieki, lai aprakstītu vairākus simtus gadu vecāku politisko sistēmu. Tas padara feodālismu par post-viduslaiku konstrukciju.

Konstrukcijas palīdz mums saprast svešas idejas izteiksmē, kas vairāk pazīstams ar mūsu mūsdienu domāšanas procesiem. Viduslaiki un viduslaiku ir konstrukcijas. (Viduslaiku cilvēki neuzskatīja sevi par dzīvošanu “vidējā” vecumā - viņi domāja, ka dzīvo tagad, tāpat kā mēs.) Viduslaiku cilvēkiem varētu nepatikt veids, kā termins viduslaiku tiek izmantots kā apvainojums vai kā absurdi mīti par pagātnes paražām un izturēšanos parasti tiek attiecināti uz viduslaikiem, taču vairums ir pārliecināti, ka Viduslaiki un viduslaiku ir pietiekami, lai aprakstītu laikmetu starp senajiem un agrīnajiem mūsdienu laikmetiem, lai arī cik nemanāmi definīcija no visiem trim laika periodiem varētu būt.

Bet viduslaiku ir diezgan skaidra nozīme, kas balstīta uz konkrētu, viegli definējamu skatu punktu. Feodālisms nevar teikt, ka viņiem būtu tas pats.

16. gadsimta Francijā humānistu zinātnieki cīnījās ar romiešu tiesību vēsturi un to autoritāti savā zemē. Viņi pārbaudīja ievērojamu romiešu tiesību grāmatu kolekciju. Starp šīm grāmatām bija: Libri Feudorum- avotu grāmata.

Libri Feudorum bija juridisku tekstu apkopojums par pareizu fidu izvietošanu, kuri šajos dokumentos tika definēti kā zemes, kuras pieder cilvēkiem, kurus dēvē par vasaļiem. Darbs tika salikts Lombardijā, Itālijas ziemeļdaļā, 1100. gados, un vairāku gadsimtu laikā juristi un zinātnieki to komentēja un pievienoja definīcijas un interpretācijas, vai spīdumi. Libri Feudorum ir ārkārtīgi nozīmīgs darbs, kurš tik tikko ir pētīts kopš 16. gadsimta franču juristi to labi izskatīja.

Novērtējot avotu grāmatu, zinātnieki izdarīja dažus pamatotus pieņēmumus:

1. Teksti, par kuriem tika runāts, bija gandrīz tādi paši kā 16. gadsimta Francijas, tas ir, muižniekiem piederošās zemes, ziņojumi.
2. Te Libri Feudorum pievērsās 11. gadsimta faktiskajai juridiskajai praksei, nevis tikai izskaidroja akadēmisko koncepciju.
3. Fifu pirmsākumu skaidrojums Libri Feudorum- Tas, ka dotācijas sākotnēji tika piešķirtas tik ilgi, kamēr kungs izvēlējās, bet vēlāk tika pagarinātas līdz saņēmēja dzīves laikam un pēc tam tika padarītas par iedzimtām, bija uzticama vēsture, nevis tikai minējumi.

Pieņēmumi varēja būt pamatoti, bet vai tie bija pareizi? Franču zinātniekiem bija viss iemesls uzskatīt, ka tādi ir, un nebija īsta iemesla padziļināties. Viņus ne tik ļoti interesēja vēsturiskā laika perioda fakti, kādi tie bija juridiskajos jautājumos, kuri apskatītiLibri Feudorum. Viņu galvenais apsvērums bija tas, vai Francijā likumiem bija kāda vara. Galu galā Francijas juristi noraidīja Lombarda avīžu grāmatas autoritāti.

Tomēr savu pētījumu laikā, daļēji balstoties uz iepriekš izklāstītajiem pieņēmumiem, zinātnieki, kuri pētīja Libri Feudorum formulēja viedokli par viduslaikiem. Šajā vispārējā attēlā bija ietverta ideja, ka feodālās attiecības, kurās muižnieki apbalvošanai par pakalpojumiem piešķīra freskus bezmaksas vasaļiem, bija ir svarīgi viduslaiku sabiedrībā, jo tie sniedza sociālo un militāro drošību laikā, kad centrālā valdība bija vāja vai neeksistējošs. Ideja tika apspriesta Libri Feudorum veidoja juridiskie zinātnieki Žaks Kujas un Fransuā Hotmans, kuri abi lietoja šo terminu feodums norādīt vienošanos, kurā iesaistīts zibens.

Citi zinātnieki drīz saskatīja vērtību Cujas un Hotman darbos un pielietoja idejas saviem pētījumiem. Pirms 16. gadsimta beigām divus skotu juristus - Tomasu Kreigu un Tomasu Smitu - izmantoja feodums Skotijas zemju klasifikācijā un valdījumā. Kreigs acīmredzot pirmo reizi pauda ideju par feodālajiem režīmiem kā hierarhisku sistēmu, ko muižnieki un viņu padotajiem uzspieda viņu monarhs kā politikas jautājumu. 17. gadsimtā ievērojamais angļu antikvāris Henrijs Špelmens pieņēma šo viedokli par Anglijas juridisko vēsturi.

Kaut arī Spelmans šo vārdu nekad nelietoja feodālisms, viņa darbs bija tāls, lai radītu "-ismu" no idejām, kuras bija izvirzījušas Cujas un Hotman. Spelmans ne tikai apgalvoja, kā to darīja Kreigs, ka feodālie režīmi bija sistēmas sastāvdaļa, bet arī saistīja Angļu feodālais mantojums ar Eiropas mantojumu, norādot, ka feodālie režīmi bija raksturīgi viduslaiku sabiedrībai kā vesels. Spelmana hipotēzi zinātnieki uzskatīja par faktu, kas to uzskatīja par saprātīgu viduslaiku sociālo un mantisko attiecību skaidrojumu.

Nākamo desmitgažu laikā zinātnieki pētīja un diskutēja par feodālām idejām. Viņi paplašināja termina nozīmi no juridiskiem jautājumiem uz citiem viduslaiku sabiedrība. Viņi strīdējās par feodālo vienošanos izcelsmi un skaidroja dažādos subinfekcijas līmeņos. Viņi iekļāva manoriālismu un pielietoja to lauksaimniecības ekonomikā. Viņi iecerēja pilnīgu feodālo līgumu sistēmu, kas darbojas visā Lielbritānijā un Eiropā.

Bet viņi neapstrīdēja Kreiga vai Spelmana interpretāciju par Cujas un Hotman darbiem, kā arī neapšaubīja secinājumus, kurus Cujas un Hotman izdarīja no Libri Feudorum.

Sākot no 21. gadsimta, ir viegli jautāt, kāpēc fakti tika ignorēti par labu teorijai. Mūsdienu vēsturnieki veic rūpīgu pierādījumu pārbaudi un skaidri identificē teoriju kā tādu. Kāpēc 16. un 17. gadsimta zinātnieki nedarīja to pašu? Vienkārša atbilde ir tāda, ka vēsture kā akadēmiskais lauks laika gaitā ir attīstījusies; 17. gadsimtā vēstures vērtēšanas akadēmiskā disciplīna bija sākuma stadijā. Vēsturniekiem nebija nedz fizisku, nedz figurālu instrumentu, ko šodien uzskatīja par pašsaprotamiem, kā arī nebija ir citu jomu zinātnisko metožu piemērs, ko iekļaut savos mācību procesos.

Turklāt taisna viduslaiku modeļa iegūšana zinātniekiem nozīmēja, ka viņi saprot laika periodu. Viduslaiku sabiedrību ir tik daudz vieglāk novērtēt un izprast, ja to var marķēt un iekļauties vienkāršā organizatoriskā struktūrā.

Līdz 18. gadsimta beigām termins feodālā sistēma tika izmantots vēsturnieku vidū, un līdz 19. gadsimta vidum, feodālisms bija kļuvusi par diezgan labi pārdomātu viduslaiku valdības un sabiedrības modeli vai konstrukciju. Tā kā ideja izplatījās ārpus akadēmiskās vides, feodālisms kļuva par burtu jebkurai nomācošai, atpalikušai un slēptai valdības sistēmai. Iekš Francijas revolūcija, "feodālais režīms" tika atcelts Nacionālā asambleja, un Kārļa Marksa grāmatā "Komunistiskais manifests,"feodālisms bija nomācoša, uz agrāriem balstīta ekonomiskā sistēma, kas bija pirms industriālās, kapitālisma ekonomikas.

Ar šādiem tālejošiem šķietamiem akadēmiskās un vispārizglītojošās lietojuma veidiem atbrīvoties no tā, kas būtībā bija nepareizs iespaids, būtu ārkārtējs izaicinājums.

XIX gadsimta beigās viduslaiku studijas sāka attīstīties par nopietnu disciplīnu. Vidusmēra vēsturnieks vairs nepieņēma par faktu visu, ko bija rakstījuši viņa priekšgājēji, un atkārtoja to kā pašsaprotamu lietu. Viduslaiku zinātnieki sāka apšaubīt pierādījumu un pašu pierādījumu interpretācijas.

Tas nebija ātrs process. Viduslaiku laikmets joprojām bija vēstures pētījumu blēdis; neziņas, māņticības un brutalitātes "tumšais laikmets", "tūkstoš gadu bez vannas". Viduslaiku vēsturniekiem bija daudz aizspriedumu, izdomu izgudrojums un dezinformācija, kas jāpārvar, un nebija nekādu saskaņotu centienu, lai sakārtotu lietas un atkārtoti pārbaudītu katru teoriju, kas jebkad ir peldējusi par Viduslaiki. Feodālisms bija kļuvis tik iesakņojies, ka apgāšanās nebija acīmredzama izvēle.

Pat pēc tam, kad vēsturnieki sāka atzīt "sistēmu" par post-viduslaiku konstrukciju, tās pamatotība netika apšaubīta. Jau 1887. gadā F. V. Maitlands lekcijā par Anglijas konstitucionālo vēsturi novēroja, ka "mēs nedzirdam par feodālo sistēmu, kamēr feodālisms vairs nepastāv. "Viņš sīki izpētīja, kas, domājams, ir feodālisms, un pārrunāja, kā to varētu piemērot Anglijas viduslaiku likumiem, taču viņš to neapšaubīja esamība.

Maitlands bija labi ievērots zinātnieks; liela daļa viņa darbu mūsdienās joprojām ir apgaismojoši un noderīgi. Ja šāds cienījams vēsturnieks uzskatīja feodālismu par likumīgu likumu un valdības sistēmu, kāpēc gan lai kāds viņu apšaubītu?

Ilgu laiku neviens to nedarīja. Vairums viduslaiku mākslinieku turpināja Maitlandes vārdu, atzīstot, ka vārds ir konstrukts - tajā pašā laikā nepilnīgs -, tomēr turpinot darbu ar rakstiem, lekcijas, traktāti un grāmatas par feodālismu vai vismaz iekļaujot to saistītās tēmās kā viduslaiku pieņemtu faktu laikmets. Katrs vēsturnieks iepazīstināja ar savu modeļa interpretāciju; pat tie, kas apgalvo, ka ievēro iepriekšējo interpretāciju, no tā zināmā mērā atkāpās. Rezultāts bija neveiksmīgs skaits dažādu, dažreiz pretrunīgu feodālisma definīciju.

20. gadsimtam progresējot, vēstures disciplīna kļuva stingrāka. Zinātnieki atklāja jaunus pierādījumus, rūpīgi tos pārbaudīja un izmantoja, lai mainītu vai izskaidrotu viņu uzskatus par feodālismu. Viņu metodes bija pamatotas, bet viņu priekšnoteikums bija problemātisks: Viņi mēģināja pielāgot dziļi kļūdainu teoriju visdažādākajiem faktiem.

Lai gan vairāki vēsturnieki pauda bažas par modeļa un šī termina nenoteikto raksturu neprecīzas nozīmes, tikai 1974. gadā kāds domāja norādīt uz visbūtiskākajām problēmām feodālisms. Novatoriskā rakstā ar nosaukumu "Konstrukcijas tirānijas: viduslaiku Eiropas feodālisms un vēsturnieki" Elizabete A.R. Brauns noliecās ar pirkstu pie akadēmiskās aprindas, denonsējot terminu feodālisms un tā turpmāku izmantošanu.

Brauns apgalvoja, ka feodālisma konstrukcija, kas izstrādāta pēc viduslaikiem, maz līdzinājās viduslaiku sabiedrībai. Daudzās atšķirīgās, pat pretrunīgās definīcijas bija tik ļoti izpludinājušas ūdeņus, ka tā bija zaudējusi noderīga nozīme un traucēja pienācīgi pārbaudīt pierādījumus par viduslaiku likumiem un sabiedrībā. Zinātnieki skatīja zemes līgumus un sabiedriskās attiecības caur feodālisma izlocīto objektīvu būvēt un vai nu neņemt vērā, vai noraidīt jebko, kas neatbilst viņu versijai par modeli. Brauns apgalvoja, ka, pat ņemot vērā, cik grūti kaut ko atklāt, turpinot feodālismu iekļaut ievada tekstos, lasītājiem tiek nodarīta nopietna netaisnība.

Brauna raksts tika labi uzņemts akadēmiskajās aprindās. Praktiski neviens amerikāņu vai britu viduslaiku mākslinieks neiebilda pret kādu tā daļu, un gandrīz visi bija vienisprātis: feodālisms nebija noderīgs termins, un tam patiešām vajadzētu būt.

Tomēr tas iestrēga apkārt.

Dažas jaunas publikācijas viduslaiku pētījumos pilnībā izvairījās no šī vārda; citi to izmantoja taupīgi, modeļa vietā koncentrējoties uz faktiskajiem likumiem, zemes īpašumiem un juridiskām vienošanās. Dažas grāmatas par viduslaiku sabiedrību atturējās raksturot šo sabiedrību kā "feodālu". Citi, vienlaikus atzīstot, ka termins bija strīdīgs, turpināja to izmantot kā "noderīgu saīsni" labāka termina trūkuma dēļ, bet tikai tiktāl, cik tas bija nepieciešams.

Bet daži autori joprojām iekļāva feodālisma aprakstus kā derīgu viduslaiku sabiedrības modeli, ar nelielu vai pilnīgi neievērotu. Ne katrs viduslaiku mākslinieks bija lasījis Brauna rakstu vai arī viņam bija iespēja apsvērt tā nozīmi vai apspriest to ar kolēģiem. Turklāt, pārskatot darbu, kas veikts, pamatojoties uz pieņēmumu, ka feodālisms ir pamatots pamats, būs jāveic tāds atkārtots novērtējums, ka daži vēsturnieki bija gatavi iesaistīties.

Varbūt vissvarīgākais ir tas, ka neviens nebija iesniedzis saprātīgu modeli vai skaidrojumu, ko izmantot feodālisma vietā. Daži vēsturnieki un autori uzskatīja, ka viņiem ir jāsniedz lasītājiem rokturis, ar kura palīdzību viņš var saprast viduslaiku valdības un sabiedrības vispārējās idejas. Ja ne feodālisms, tad ko tad?

Jā, imperatoram nebija drēbju, bet pagaidām viņam vienkārši būtu jābrauc apkārt kailam.