1960. un 70. gadu sākumā ASV štati sāka atcelt abortu aizliegumus. Iekšā Stirnas v. Wade (1973), ASV Augstākā tiesa paziņoja, ka abortu aizliegumi katrā valstī ir antikonstitucionāli, legalizēt abortu visā Amerikas Savienotajās Valstīs.
Tiem, kas uzskata, ka cilvēka personība sākas agrīnā grūtniecības stadijā, Augstākās tiesas lēmums un pirms tam pieņemtais valsts likums atceras, iespējams, šausminoši, auksti un barbariski. Un ir ļoti viegli atrast citātus no dažiem izvēlētiem projām, kuriem nav lielas bažas par pat trešā trimestra bioētiskajiem izmēriem. aborti vai kuras nopietni neņem vērā to sieviešu nožēlojamo stāvokli, kuras nevēlas veikt abortus, bet ir spiestas to darīt ekonomisku apsvērumu dēļ iemesli.
Kā mēs uzskatām jautājums par abortu—Un visiem amerikāņu vēlētājiem neatkarīgi no dzimuma vai seksuālās orientācijas ir pienākums to darīt - dominē viens jautājums: Kāpēc aborti, pirmkārt, ir likumīgi?
Personiskās tiesības vs. Valdības intereses
Gadījumā, ja Stirnas v. Wade, atbilde izriet no vienas no personiskajām tiesībām pret likumīgajām valdības interesēm. Valdībai ir likumīgas intereses aizsargāt embrija vai augļa dzīvību, bet embrijus un augļiem pašiem nav tiesību, ja vien un kamēr nav iespējams noteikt, ka tie ir cilvēki personām.
Acīmredzot sievietes ir zināmas personas. Viņi veido lielāko daļu zināmo cilvēku. Cilvēkiem ir tiesības, kas embrijam vai auglim nav, kamēr nav iespējams noteikt viņa personību. Dažādu iemeslu dēļ parasti tiek uzskatīts, ka augļa personība sākas no 22 līdz 24 nedēļām. Šajā brīdī attīstās neokorteks, un tas ir arī agrākais zināmais dzīvotspējas punkts - punkts, kurā augli var izņemt no dzemdes, un, ņemot vērā pienācīgu medicīnisko aprūpi, tam joprojām ir nozīmīga ilgtermiņa iespēja izdzīvošana. Valdībai ir likumīgas intereses aizsargāt augļa iespējamās tiesības, bet pašam auglim nav tiesību pirms dzīvotspējas sliekšņa.
Tātad centrālais virziens Stirnas v. Wade ir šāds: Sievietēm ir tiesības pieņemt lēmumus par savu ķermeni. Augļiem pirms dzīvotspējas nav tiesību. Tāpēc, kamēr auglis nav pietiekami vecs, lai tam būtu savas tiesības, sievietes lēmums veikt abortu ir svarīgāks par augļa interesēm. Sievietes īpašās tiesības izlemt pārtraukt grūtniecību parasti tiek klasificētas kā privātuma tiesības, kas netieši izriet no Devītā un Četrpadsmitie grozījumi, bet ir arī citi konstitucionāli iemesli, kāpēc sievietei ir tiesības pārtraukt grūtniecību. Ceturtais grozījumspiemēram, precizē, ka pilsoņiem ir "tiesības būt drošiem savās personās"; Trīspadsmitā norāda, ka "{n} vai nu verdzība, vai piespiedu kalpība... "eksistē Amerikas Savienotajās Valstīs." Pat ja privātuma tiesības, kas minētas Stirnas v. Wade tika noraidīti, ir arī daudz citu konstitucionālu argumentu, kas nozīmē sievietes tiesības pieņemt lēmumus par savu reproduktīvo procesu.
Ja patiesībā būtu aborts slepkavība, tad slepkavību novēršana būtu tas, ko Augstākā tiesa vēsturiski ir nodēvējusi par “pārliecinošām valsts interesēm” - mērķi, kas ir tik svarīgs, ka tas ignorē konstitucionālās tiesības. Valdība var pieņemt likumus, kas, piemēram, aizliedz nāves draudus, neskatoties uz Pirmajiem grozījumiem bezmaksas runas aizsardzība. Bet aborts var būt slepkavība tikai tad, ja ir zināms, ka auglis ir persona, un augļi nav zināmi kā cilvēki līdz dzīvotspējas punktam.
Maz ticamā gadījumā, ja Augstāko tiesu nāksies apgāzt Stirnas v. Wade, visticamāk, to darītu nevis norādot, ka augļi ir personas pirms dzīvotspējas punkta, bet gan norādot, ka konstitūcija nenozīmē sievietes tiesības pieņemt lēmumus par pašas reproduktīvo funkciju sistēma. Šis pamatojums ļautu valstīm ne tikai aizliegt abortus, bet arī pilnvarot abortus, ja viņi to izvēlas. Valstij tiktu piešķirta absolūta kompetence noteikt, vai sieviete turpinās grūtniecību.
Vai aizliegtu abortus?
Ir arī jautājums par to, vai abortu aizliegums faktiski novērstu abortus. Likumi, kas krimināli sodāmas procedūras, parasti attiecas uz ārstiem, nevis uz sievietēm, kas nozīmē, ka pat saskaņā ar valsts likumiem, kas aizliedz abortu kā medicīnisku procedūru, sievietes varētu brīvi pārtraukt grūtniecību, izmantojot citus līdzekļus - parasti lietojot zāles, kas pārtrauc grūtniecību, bet ir paredzētas citām mērķiem. Nikaragvā, kur aborti ir nelikumīgi, šim nolūkam bieži lieto čūlu narkotiku misoprostolu. Tas ir lēts, viegli transportējams un slēpjams, kā arī pārtrauc grūtniecību tādā veidā, kas atgādina a aborts - un tas ir viens no simtiem burtiski pieejamo iespēju sievietēm, kuras pārtrauktu grūtniecību nelegāli.
Šīs iespējas ir tik efektīvas, ka saskaņā ar Pasaules Veselības organizācijas 2007. gada pētījumu aborti ir tāpat kā valstīs, kur aborts ir nelikumīgs, tāpat kā valstīs, kur aborts tiek veikts nē. Diemžēl šīs iespējas ir arī daudz bīstamākas nekā medicīniski kontrolēti aborti - kā rezultātā katru gadu tiek lēsta 80 000 nejaušu nāves gadījumu.
Īsāk sakot, aborts ir likumīgs divu iemeslu dēļ: Tā kā sievietēm ir tiesības pieņemt lēmumus par sevi reproduktīvās sistēmas, un tāpēc, ka tām ir tiesības izmantot šīs tiesības neatkarīgi no valdības politika.