Tātad jūs tikko ieradāties mājās, lai atrastu sagrauzto dīvānu, sagrauto skapi un jūsu kaķa vakariņu trauku guļamistabā tukšu. Jūsu suns, jūs noteikti atzīmējat, ar seju ir vainīgs, jo zina, ka ir izdarījis kaut ko nepareizi. Šis ir lielisks antropomorfisma piemērs. Vārdnīca. Kom definē antropomorfismu kā “cilvēka formas vai atribūtu piedēvēšanu būtnei… .ne cilvēkam”.
Lielākā daļa cilvēku, kas dzīvo kopā ar suņiem, savus suņus pazīst tik labi, ka jebkura nianse par suņa fasādes izmaiņām tiek ātri atpazīta un marķēta. Bet tiešām, ja mēs nelietojam vārdu vainīgs, kā gan citādi mēs raksturotu "tādu izskatu?"
Daži suņu treneri šos apgalvojumus par suņa "vainīgo izskatu" noraida kā neko citu kā nosacītu izturēšanos. Suns izskatās tikai šādi, jo viņš atceras, kā jūs reaģējāt pēdējo reizi, kad ieradāties mājās uz līdzīgu ainu. Viņš neizskatās vainīgs, bet drīzāk zina, ka jūs reaģēsit slikti, un tieši viņa cerība uz sodu izraisa viņa seju.
Dzīvnieku tiesību aktīvisti tiek noraidīti kā antropomorfi, kad mēs apgalvojam, ka dzīvnieki emocijas izjūt līdzīgi kā cilvēki. Tas ir vienkāršs veids, kā cilvēkiem, kuri vēlas gūt labumu no dzīvnieku ciešanām, atbrīvoties no savas ļaunās izturēšanās.
Ir pareizi teikt, ka dzīvnieks elpo, neviens mūs neuzlādēs ar antropomorfismu, jo neviens nešaubās, ka dzīvnieki elpo. Bet, ja mēs sakām, ka dzīvnieks ir laimīgs, skumjš, nomākts, sērojošs, sērojošs vai nobijies, mēs esam noraidīti kā antropomorfi. Noraidot apgalvojumus, ka dzīvnieki izstaro, tie, kas tos vēlas izmantot, racionalizē savu rīcību.
Antropomorfisms v. Personifikācija
"Personifikācija"ir cilvēkam līdzīgu īpašību piešķiršana nedzīvam objektam, savukārt antropomorfisms parasti attiecas uz dzīvniekiem un dievībām. Vēl svarīgāk ir tas, ka personifikācija tiek uzskatīta par a vērtīga literārā ierīce, ar pozitīvu pieskaņu. Antropomorfismam ir negatīvas konotācijas, un to parasti izmanto, lai aprakstītu neprecīzu pasaules skatījumu, pamudinot PsychCentral.com jautāt, "Kāpēc mēs antropomorfizējam?"Citiem vārdiem sakot, Sylvia Plath var dot balsi spogulis un ezers, piešķirot nedzīvajiem objektiem cilvēciskas īpašības, lai izklaidētu un aizkustinātu viņas auditoriju, taču tas nav piemērots dzīvnieku tiesību aktīvisti apgalvo, ka suns laboratorijā cieš, lai mainītu suns veidu apstrādāts.
Vai dzīvnieku tiesību aktīvisti antropomorfizē?
Kad dzīvnieku tiesību aktīvists saka, ka zilonis cieš un izjūt sāpes, kad viņu sit ar vēršu galvu; vai pele cieš no akluma ar matu laku, un cāļi izjūt sāpes, kad viņu kājām rodas čūlas, stāvot uz akumulatora būra stiepļu grīdas; tas nav antropomorfisms. Tā kā šiem dzīvniekiem ir centrālā nervu sistēma, kas līdzīga mums, nav daudz jāsecina, ka viņu sāpju receptori darbojas līdzīgi mums.
Dzīvniekiem, kas nav cilvēki, var nebūt tieši tādas pašas pieredzes kā cilvēkiem, taču morāles apsvēršanai nav vajadzīgas identiskas domas vai jūtas. Turklāt ne visiem cilvēkiem emocijas ir vienādi - daži ir jūtīgi, nejūtīgi vai pārāk jūtīgi -, tomēr visiem ir tiesības uz vienām un tām pašām pamattiesībām.
Apsūdzības par antropomorfismu
Dzīvnieku tiesības aktīvistiem tiek pārmests antropomorfisms, ja mēs runājam par dzīvniekiem, kuri cieš vai kuriem ir emocijas, kaut arī pētnieki un novērojumi biologu starpā vienojas, ka dzīvnieki var sajust emocijas.
2016. gada jūlijā, National Geographic publicēja rakstu ar nosaukumu “Ieskatieties šīs delfīna acīs un sakiet man, ka tas nav bēdas! autore Maddalēna Bārzi par Okeāna aizsardzības biedrības “Okeāna ziņas”. Bearzi raksta par viņu pieredze 2016. gada 9. jūnijā, kamēr viņa strādāja pie izpētes laivas ar Jūras bioloģijas komandu studenti no Teksasas A&M universitāte. Vadošā komanda bija Bernds Vursigs, cienījams ketologs un Teksasas A&M Jūras bioloģijas grupas vadītājs. Komanda nāca pie delfīna, kurš turējās modrībā ar mirušu delfīnu, domājams, par pod-mate. Delfīns riņķoja līķi, pārvietojot to uz augšu un uz leju un no vienas puses uz otru, skaidri sērojot. Dr Wursig atzīmēja: “Par a pelaģiskā būtne tas ir tik ļoti neparasti (būt vienam ar mirušu un prom no grupas)... jo viņiem ir bail būt vienam... viņi vienkārši nav vientuļi radījumi un dzīvnieks acīmredzami cieta. ” Komanda aprakstīja notikuma vietu ar daudzām skumjām, jo bija acīmredzami, ka delfīns zināja, ka viņa draugs ir miris, bet atteicās to pieņemt fakts.
Dr Wursig nevar viegli atlaist kā sentimentālu dzīvnieku tiesību aktīvistu, kurš antropomorfizē dzīvniekus bezrūpīgi. Viņa ziņojumā bija skaidri aprakstīts, ka delfīns atrodas sērās... ļoti cilvēciskā stāvoklī.
Lai arī šis konkrētais delfīns turēja modrību virs miruša dzīvnieka, ir novēroti daudzi dzīvnieki, kas nav cilvēki, palīdzot citām viņu sugām, kurām tā nepieciešama, uzvedība aicina zinātnieki epimeletisks. Ja viņi nevar aprūpi, kāpēc viņi to dara?
Dzīvnieku aktīvisti izsauc cilvēkus, kuri ievaino dzīvniekus, un viņu antropomorfisma izmantošana ir pamatota, meklējot taisnīgumu un sociālās pārmaiņas. Pārmaiņas var būt biedējošas un sarežģītas, tāpēc cilvēki apzināti vai zemapziņā meklē veidus, kā pretoties pārmaiņām. Noraidot faktu, ka dzīvnieki cieš un viņiem ir emocijas, cilvēkiem var būt vieglāk turpināt izmantot dzīvniekus, neuztraucoties par ētiskajām sekām. Viens veids, kā noraidīt šo faktu, ir nosaukt to par “antropomorfismu”, kaut arī tas ir tiešu zinātnisku pierādījumu rezultāts.
Iespējams, ka daži patiešām netic, ka dzīvnieki ir spējīgi ciest vai izjust emocijas, kā apgalvoja franču filozofs / matemātiķis Renē Dekarts, bet Dekarts pats bija vivisektors un bija iemesls noliegt acīmredzamo. Pašreizējā zinātniskā informācija ir pretrunā ar Dekarta 17. gadsimta uzskatu. Bioloģija un dzīvnieku, kas nav cilvēki, jutīguma izpēte ir veikusi daudz laika kopš Dekarta laika, un turpinās attīstīties, kad uzzināsim vairāk par dzīvniekiem, kas nav cilvēki, ar kuriem mums ir kopīga šī planēta.
Rediģēja Mišela A. Rivera.