Buklija v. Valeo: Augstākās tiesas lieta, argumenti, ietekme

Spriedumā lietā Buckley v. Valeo (1976) ASV Augstākā tiesa atzina, ka vairāki galvenie Federālā vēlēšanu kampaņas likuma noteikumi nav antikonstitucionāli. Lēmums kļuva zināms par kampaņu ziedojumu un izdevumu sasaisti Vārda brīvība saskaņā Pirmais grozījums ASV konstitūcijas.

Fakti: Buckley v. Valeo

1971. gadā Kongress pieņēma Federālo vēlēšanu kampaņas likumu (FECA), tiesību aktus, kuru mērķis ir palielināt publisko informāciju par

1. Ierobežotas individuālo vai grupu iemaksas politiskajiem kandidātiem līdz USD 1000; a. iemaksas politiskās darbības komiteja līdz 5000 USD; un maksimālā ikgadējā jebkura cilvēka iemaksa nepārsniedz USD 25 000
2. Ierobežoti individuālo vai grupu izdevumi līdz USD 1 000 vienam kandidātam vēlēšanās
3. Ierobežots, cik daudz kandidāts vai kandidāta ģimene varēja dot ieguldījumu no personīgajiem līdzekļiem.
4. Ierobežoti kopējie primārās kampaņas izdevumi līdz noteiktām summām, atkarībā no politiskā biroja
5. Nepieciešamas politiskās komitejas, lai veiktu uzskaiti par kampaņas iemaksām, kuru kopējā summa bija lielāka par 10 USD. Ja iemaksa bija lielāka par 100 USD, politiskajai komitejai arī bija jāreģistrē iemaksātāja nodarbošanās un galvenā uzņēmējdarbības vieta.
6. Nepieciešamas politiskās komitejas ceturkšņa ziņojumus iesniegt Federālajai vēlēšanu komisijai, atklājot katra ieguldījuma, kas pārsniedz 100 USD, avotus.
7. Izveidoja Federālo vēlēšanu komisiju un izstrādāja vadlīnijas locekļu iecelšanai

Galvenie elementi nekavējoties tika apstrīdēti tiesā. Senators Džeimss L. Buklijs un senators Jevgeņijs Makartijs iesniedza prasību. Viņi kopā ar citiem politiskajiem dalībniekiem, kuri pievienojās viņiem uzvalkā, apgalvoja, ka grozījumi Federālo vēlēšanu kampaņā 1971. gada likums (un ar to saistītās izmaiņas Iekšējā ieņēmumu kodeksā) bija pārkāpis ASV pirmo un piekto grozījumu Konstitūcija. Viņu mērķis bija panākt tiesas deklarējošu spriedumu, kurā tika atzīts, ka reformas nav antikonstitucionālas, un izpildrakstu, lai novērstu reformu stāšanos spēkā. Prasītājiem abi lūgumi tika noraidīti, un viņi iesniedza apelācijas sūdzību. Savā lēmumā Amerikas Savienoto Valstu Kolumbijas apgabala apelācijas tiesa apstiprināja gandrīz visas reformas attiecībā uz iemaksām, izdevumiem un informācijas atklāšanu. Apelācijas tiesa atbalstīja arī Federālās vēlēšanu komisijas izveidi. Augstākā tiesa lietu izskatīja apelācijas kārtībā.

Pirmajā ASV konstitūcijas grozījumā teikts: “Kongress nepieņem likumu…, kas saīsina vārda brīvību.” Piektais Grozījums “Pienācīga procesa klauzula” neļauj valdībai kādam atņemt pamatbrīvības bez pienācīgas procedūras likumu. Vai Kongress pārkāpa Pirmo un Piekto grozījumu, kad tas ierobežoja kampaņas tēriņus? Vai kampaņas iemaksas un izdevumus uzskata par “runu”?

Advokāti, kas pārstāv tos, kuri iebilst pret noteikumiem, iebilda, ka Kongress ir ignorējis kampaņas ieguldījumu kā runas veida nozīmi. "Naudas izlietojuma ierobežošana politiskiem mērķiem nozīmē pašas komunikācijas ierobežošanu," viņi rakstīja īsajā paziņojumā. Politiskais ieguldījums ir “līdzeklis, lai ieguldītāji paustu savas politiskās idejas un kandidātiem nepieciešamais priekšnoteikums lai federālais birojs paziņotu vēlētājiem savu viedokli. ” Apelācijas tiesa neveica reformas “kritiski nepieciešams saskaņā ar sen pieņemtajiem pirmā labojuma principiem. ” Reformas kopumā radīs atdzist efektu runā, advokāti iebilda.

Advokāti, kas pārstāv tos, kas atbalsta regulas, iebilda, ka likumdošanai ir likumīgi un pārliecinoši mērķi: samazināt korupciju no finansiāla atbalsta; atjaunot sabiedrības uzticēšanos valdībai, samazinot naudas ietekmi uz vēlēšanām; un dod labumu demokrātijai, nodrošinot, ka visi pilsoņi var vienādi piedalīties vēlēšanu procesā. Likumdošanas ietekme uz brīvu biedrošanos un vārda brīvību bija “minimāla”, un to atsvēra iepriekšminētās valdības intereses, atklāja advokāti.

Tiesa izdeva a par kuriju viedoklis, kas tulkojumā nozīmē “tiesas” atzinumu. Iekšā per curiam viedoklis, Tiesa kolektīvi sastāda lēmumu, nevis vienu taisnīgumu.

Tiesa ievēroja iemaksu ierobežojumus, bet nolēma, ka izdevumu ierobežojumi nav antikonstitucionāli. Abiem bija potenciāla ietekme uz Pirmo grozījumu, jo tie ietekmēja politisko izpausmi un asociāciju. Tomēr Tiesa nolēma to ierobežot individuālas kampaņas iemaksas varētu būt svarīgas likumdošanas intereses. Ja kāds ziedo kampaņai, tā ir “vispārēja atbalsta izpausme kandidātam”, konstatēja tiesa. Ziedojuma lielums dod maksimāli "aptuvenu indeksu no ieguldītāja atbalsta kandidātam". Ierobežojums naudas summa, ko kāds var ziedot, kalpo svarīgām valdības interesēm, jo ​​tā samazina jebkuras parādīšanos quid pro quo, kas pazīstams arī kā naudas apmaiņa pret politiskām labvēlībām.

FECA izdevumu ierobežojumi tomēr nekalpoja tām pašām valdības interesēm. Izdevumu ierobežojumi bija runas brīvības pirmā grozījuma pārkāpums, konstatēja Tiesa. Katrs saziņas līdzeklis kampaņas laikā maksā naudu. Ralliji, skrejlapas un reklāmas visi norāda uz ievērojamām kampaņas izmaksām, atzīmēja Palāta. Ierobežojot summu, ko kampaņa vai kandidāts var tērēt šiem saziņas veidiem, tiek ierobežotas kandidāta iespējas brīvi runāt. Tas nozīmē, ka kampaņas izdevumu griesti ievērojami samazina diskusijas un diskusijas starp sabiedrības locekļiem. Tiesa piebilda, ka izdevumi nebija tādi paši kā nepareizi, kā ziedojot lielas naudas summas kampaņai.

Tiesa arī noraidīja FECA procesu par Federālās vēlēšanu komisijas locekļu iecelšanu. FECA statūti ļāva Kongresam iecelt Federālās vēlēšanu komisijas locekļus, nevis prezidentu. Tiesa to uzskatīja par nekonstitucionālu varas deleģēšanu.

Savā atšķirībā no tiesas priekšsēdētāja Vorena E. Burgers apgalvoja, ka iemaksu ierobežošana pārkāpj pirmā grozījuma brīvības. Augstākais tiesnesis Burgers uzskatīja, ka iemaksu griesti ir tikpat antikonstitucionāli kā izdevumu ierobežojumi. Viņš rakstīja, ka kampaņas process vienmēr ir bijis privāts, un FECA demonstrē uz to nekonstitucionālu ielaušanos.

Buklija v. Valeo lika pamatus turpmākajām Augstākās tiesas lietām par kampaņu finansēm. Pēc vairākām desmitgadēm Tiesa citēja spriedumu lietā Buckley v. Valeo citā nozīmīgā kampaņas finansēšanas lēmumā, Citizens United pret. Federālā vēlēšanu komisija. Šajā lēmumā Tiesa secināja, ka korporācijas var piedalīties kampaņās, izmantojot naudu no savām vispārējām kasēm. Šādas darbības aizliegšana, pēc Tiesas sprieduma, būtu pirmā vārda vārda brīvības pārkāpums.

• Buklija v. Valeo, 424 ASV 1 (1976).
• Citizens United pret. Federālais vēlēšanu komisārs, 558 ASV 310 (2010).
• Neuborne, Burt. “Kampaņas finanšu reforma un konstitūcija: kritisks skatījums uz Buckley v. Valeo. ” Brennan taisnīguma centrs, Brennan tieslietu centrs Ņujorkas Universitātes Juridiskajā skolā, 1. janvāris. 1998, https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/campaign-finance-reform-constitution-critical-look-buckley-v-valeo.
• Gora, Džoels M. “Mantojums no Buklija v. Valeo. ” Vēlēšanu likuma žurnāls: Noteikumi, politika un politika, sēj. 2, nē. 1, 2003, lpp. 55–67., Doi: 10.1089 / 153312903321139031.