Ceturtais Amerikas Savienoto Valstu konstitūcijas grozījums aizsargā pilsoņus no nepamatotiem meklējumiem un arestiem. Ceturtais grozījums teikts, ka nedrīkst pārkāpt cilvēku tiesības būt drošiem pret savām personām, mājām, dokumentiem un lietām pret nepamatotiem kratīšanām un arestiem; orderi izdod, bet varbūtēja iemesla dēļ, ar zvēresta vai apliecinājuma apstiprinājumu un īpaši apraksta meklējamo vietu, kā arī personas vai lietas, kas jāmeklē konfiscēts. ”
Ceturtā grozījuma mērķis ir aizsargāt atsevišķu personu privātumu un drošību pret valdības un tās ierēdņu subjektīviem iebrukumiem. Ja valdība pārkāpj indivīda “privātuma cerības”, notiek nelikumīga meklēšana. Personas “privātuma cerības” var definēt kā to, vai indivīds sagaida, ka viņu rīcība būs brīva no valdības iejaukšanās.
Ceturtajā grozījumā noteikts, ka meklējumiem jāatbilst “saprātīguma standartam”. Saprātīgums var ņemt vērā apstākļus ieskauj meklēšanu un, salīdzinot meklēšanas vispārējo uzmācīgo raksturu, salīdzinot ar likumīgajām interesēm valdība. Kratīšana būs nepamatota jebkurā laikā, kad valdība nevar pierādīt, ka tā bija nepieciešama. Valdībai ir jāpierāda, ka ir bijis “iespējams iemesls”, lai meklēšana tiktu uzskatīta par “konstitucionālu”.
Tiesas ir atzinušas, ka pastāv vide un apstākļi, kuriem būs nepieciešams izņēmums no “iespējamā cēloņa” standarta. Tos sauc par “īpašo vajadzību izņēmumiem”, kas to atļauj meklējumi bez orderi. Šāda veida meklējumiem ir jābūt “saprātīgam prezumpcijai”, jo nav ordera.
Īpašo vajadzību izņēmuma piemērs ir tiesas process, Terijs pret Ohaio, 392. ASV 1. (1968. gads). Šajā gadījumā Augstākā tiesa izveidoja īpašo vajadzību izņēmumu, kas attaisnoja policista bezmērķīgu ieroču meklēšanu. Šai lietai bija liela ietekme arī uz īpašo vajadzību izņēmumu, jo īpaši saistībā ar Ceturtā grozījuma iespējamiem cēloņiem un pamatotības prasībām. Augstākā tiesa no šīs lietas izstrādāja četrus faktorus, kas “izsauc” īpašo vajadzību izņēmumu Ceturtajam grozījumam. Šie četri faktori ietver:
Ir daudz meklēšanas un konfiskācijas gadījumu, kas ietekmē skolas procesu. Augstākā tiesa lietā “valsts ar īpašām vajadzībām” piemēroja izņēmumu, Ņūdžersija pret T.L.O., supra (1985). Šajā gadījumā Tiesa nolēma, ka ordera prasība nebija piemērota skolas vidē galvenokārt tāpēc, ka tā traucētu skolas vajadzībai paātrināt skolas neformālo izglītību disciplinārās procedūras ātri.
T.L.O., supra centrā bija sievietes sievietes, kuras tika atzītas par smēķētājām skolas vannas istabā. Administrators pārmeklēja studenta maku un atrada cigaretes, ritošos papīrus, marihuānu un narkotiku piederumus. Tiesa atzina, ka meklēšana bija pamatota tās sākumā, jo bija pamatoti iemesli, ka meklēšanā tiks atrasti pierādījumi par studenta pārkāpumiem vai likumu vai skolas politika. Tiesa šajā lēmumā arī secināja, ka skolai ir pilnvaras īstenot zināmu kontroli un uzraudzību pār studentiem, kas tiktu uzskatīta par antikonstitucionālu, ja tā tiktu piemērota pieaugušajam.
Lielākā daļa skolēnu meklēšanas skolās sākas tāpēc, ka skolas rajona darbiniekam ir pamatotas aizdomas, ka students ir pārkāpis likumu vai skolas politiku. Lai skolas darbiniekam būtu pamatotas aizdomas, jābūt faktiem, kas apstiprina aizdomas. Attaisnota meklēšana ir tāda, kurā skolas darbinieks:
Skolas darbinieka rīcībā esošajai informācijai vai zināšanām jābūt no derīga un uzticama avota, lai to uzskatītu par pamatotu. Šajos avotos var iekļaut darbinieka personiskos novērojumus un zināšanas, ticamus citu skolas ierēdņu ziņojumus, aculiecinieku un upuru ziņojumus un / vai informatoru padomus. Aizdomas jābalsta uz faktiem un jāsver tā, lai varbūtība būtu pietiekama, lai aizdomas būtu patiesas.
Parasti skolu ierēdņi nevar pārmeklēt lielu studentu grupu tikai tāpēc, ka viņiem ir aizdomas, ka tiek pārkāpta kāda politika, bet viņi nav spējuši saistīt pārkāpumu ar konkrētu skolēnu. Tomēr ir tiesas lietas, kas ļāvušas tik lielām grupām veikt kratīšanu, jo īpaši attiecībā uz aizdomas, ka kādam ir bīstams ierocis, kas apdraud studenta drošību ķermenis.
Ir bijuši vairāki augsta līmeņa gadījumi, kas skar nejaušu narkotisko vielu pārbaudi skolās, jo īpaši attiecībā uz vieglatlētiku vai ārpusklases nodarbībām. Tika stājies spēkā Augstākās tiesas nozīmīgais lēmums par narkotiku testēšanu Vernonia skolas rajons 47J pret Acton, 515 ASV 646 (1995). Viņu lēmumā tika atzīts, ka rajona studentu atlētisko narkotiku politika, kas atļauj izlases veida urīna analīzes narkotiku testēšanai studentiem, kuri piedalījās tās atlētiskajās programmās, bija konstitucionāla. Šis lēmums noteica četrus faktorus, kurus nākamās tiesas ir izskatījušas, izskatot līdzīgas lietas. Tie ietver:
Skolas resursu virsnieki arī bieži ir sertificēti likumsargi. “Tiesībaizsardzības iestāžu darbiniekam” jābūt “iespējamam cēlonim” veikt likumīgu meklēšanu, bet skolas darbiniekam ir jāizvirza tikai “pamatotas aizdomas”. Ja meklēšanas pieprasījumu ir norādījis skolas administrators, tad SRO var veikt meklēšanu pēc “pamatotām aizdomām”. Tomēr, ja šī meklēšana tiek veikta tiesībaizsardzības informācijas dēļ, tad tā jāveic “iespējamā iemesla dēļ”. SRO ir jāapsver arī tas, vai meklēšanas objekts bija skolas politikas pārkāpums. Ja SRO ir skolas rajona darbinieks, tad visticamākais iemesls kratīšanai ir “pamatotas aizdomas”. Visbeidzot, ir jāņem vērā meklēšanas vieta un apstāklis.
“Suņa šņaukšana” nav meklēšana ceturtā labojuma nozīmē. Tādējādi narkotiku šņaukšanas sunim, ja to lieto šajā nozīmē, nav nepieciešams cēlonis. Tiesas lēmumi ir paziņojuši, ka personām nevajadzētu pamatoti cerēt uz privātumu attiecībā uz gaisu, kas ieskauj nedzīvus priekšmetus. Tas padara studentu skapīšus, studentu automašīnas, mugursomas, grāmatu somas, somiņas utt. kuras nav fiziski pieļaujamas studentam, lai narkotiku suns varētu šņaukāties. Ja suns “sit” pret kontrabandu, tad tas nosaka iespējamo fiziskās kratīšanas iemeslu. Tiesas ir raustījušās nepatiku par narkotiku šņaucoši suņi meklēt gaisu ap studenta fizisko personu.
Skolēniem nav “saprātīgu cerību uz privātumu” viņu skolas skapīšos, tik ilgi skola ir to publicējusi studentu politika, ka skapīši ir skolas pārraudzībā un ka skola ir arī īpašumtiesības uz tiem skapīši. Šādas politikas ieviešana ļauj skolas darbiniekam veikt vispārīgus skolēna skapīša meklējumus neatkarīgi no tā, vai pastāv aizdomas vai nē.
Transportlīdzekļa meklēšana var notikt ar skolēnu transportlīdzekļiem, kas novietoti uz skolas laukumiem, var meklēt, ja vien ir pamatotas aizdomas par kratīšanas veikšanu. Ja tāds priekšmets kā narkotikas, alkoholiskais dzēriens, ierocis utt. kas pārkāpj skolas politiku, ir uzskatāms, skolas administrators vienmēr var veikt transportlīdzekļa pārmeklēšanu. Skolas politika, kurā noteikts, ka tiek meklēti skolas teritorijā novietotie transportlīdzekļi, būtu izdevīga, lai segtu atbildību, ja tāda problēma rodas.
Iziet cauri metāla detektori ir uzskatīti par minimāli invazīviem un ir pasludināti par konstitucionāliem. Rokas metāla detektoru var izmantot, lai meklētu ikvienu studentu, par kuru ir pamatotas aizdomas, ka viņam varētu būt kaut kas kaitīgs viņu personai. Turklāt Tiesa ir palikusi spēkā lēmumiem, ka rokas metāla detektoru var izmantot, lai pārmeklētu katru studentu un viņu mantu, ieejot skolas ēkā. Tomēr nav ieteicams izlases veidā lietot rokas metāla detektoru bez pamatotām aizdomām.