Bezmaksas vingrinājumu klauzulas definīcija

Bezmaksas vingrinājumu klauzula ir pirmā grozījuma daļa, kas skan šādi:

Kongress nepieņem likumu... ar ko aizliedz brīvu (reliģijas) izmantošanu ...

Augstākā tiesa, protams, nekad nav interpretējusi šo klauzulu pilnīgi burtiski. Slepkavība piemēram, ir nelikumīgs neatkarīgi no tā, vai tas izdarīts reliģisku iemeslu dēļ.

Ir divas klauzulas par brīvu vingrinājumu interpretāciju:

1. pirmās brīvības interpretācija uzskata, ka Kongress var ierobežot reliģisko darbību tikai tad, ja tam ir "pārliecinoša interese". Tas nozīmē, ka Kongress, piemēram, nedrīkst aizliegt halucinācijas narkotisko vielu peijotu, ko daži lieto Indiānis tradīcijas, jo tai nav nepārvaramas intereses to darīt.
2. nediskriminēšana interpretācija uzskata, ka Kongress var ierobežot reliģisko darbību, kamēr vien nodoms Likuma mērķis nav ierobežot reliģisko darbību. Saskaņā ar šo interpretāciju Kongress var aizliegt peijotu, ja vien likumi nav īpaši izstrādāti, lai mērķētu uz konkrētu reliģisko praksi.

Interpretācija lielākoties kļūst par problēmu, ja reliģiskās prakses neietilpst likuma robežās. Pirmais grozījums skaidri aizsargā amerikāņa tiesības uz pielūgšanu, kad viņš izvēlas, kad viņa reliģijas prakse nekādā gadījumā nav nelikumīga.

Parasti indīgas čūskas norobežošana būrī nav pieļaujama, piemēram, ja tiek ievērotas visas savvaļas dzīvnieku licencēšanas prasības. Varētu būt nelikumīgi šo indīgo čūsku atbrīvot draudzē, kā rezultātā pielūdzējs tiek notriekts un vēlāk nomirst. Jautājums kļūst par to, vai pielūgsmes vadītājs, kurš atlaidis čūsku, ir vainojams slepkavībā vai - ticamāk - slepkavībā. Var argumentēt, ka līderi aizsargā pirmais grozījums, jo viņš čūsku neatbrīvoja nodomājot kaitēt pielūdzējam, bet gan kā reliģiska rituāla sastāvdaļu.

Pirmais grozījums gadu gaitā ir ticis daudzkārt apstrīdēts, kad reliģiskās pārliecības praktizēšanas laikā ir netīši izdarīti noziegumi. Nodarbinātības nodaļa v. Smits, nolemj Augstākā tiesa 1990. gadā joprojām ir viens no ievērības cienīgākajiem bona fide juridisko izaicinājumu piemēriem attiecībā uz likuma pirmo brīvību interpretāciju. Tiesa jau iepriekš bija nospriedusi, ka pierādīšanas pienākums ir jāuzņemas pārvaldes struktūrai, lai pierādītu, ka tā ir viņam bija nepārvarama interese sākt kriminālvajāšanu, pat ja tas nozīmēja indivīda reliģijas aizskaršanu prakses. Smits mainīja šo pieņēmumu, kad tiesa lēma, ka pārvaldes struktūrai nav šāda sloga, ja likumi kas tika pārkāpts, attiecas uz visiem iedzīvotājiem un nav vērsts uz ticību vai tās praktizētāju se.

Šis lēmums tika pārbaudīts trīs gadus vēlāk ar 1993. Gada lēmumu 2006 Baznīca Lukumi Babalu Aye v. Hialjas pilsēta. Šoreiz tā to uzskatīja, jo konkrētais likums - tāds, kas paredzēja dzīvnieku upurēšanu ietekmējot noteiktas reliģijas rituālus, valdībai patiešām vajadzēja izveidot pārliecinošu interese.