Likumi “Pils doktrīna” un “Stāviet zemi”

Nesenie notikumi, kas saistīti ar nāvējoša spēka izmantošanu privātpersonās, ir devuši tā dēvēto “Pils doktrīnas” un “stāvēt savu zemi” likumus intensīvas sabiedrības uzraudzībā. Kādi ir abi arvien pretrunīgi vērtētie tiesiskie principi, pamatojoties uz vispāratzītajām pašaizsardzības tiesībām?

Likumi "Stāviet zemē" ļauj cilvēkiem, kuri uzskata, ka viņiem draud pamatīgi nāves draudi ar lielu miesas bojājumu nodarīšanu, "satikt spēku ar spēku", nevis atkāpties no uzbrucēja. Tāpat "Pils doktrīnas" likumi ļauj personām, kurām uzbrūk, atrodoties savās mājās, pašaizsardzībā izmantot spēku, ieskaitot nāvējošu spēku, bieži bez vajadzības atkāpties.

Pašlaik vairāk nekā pusei ASV štatu ir noteiktas pils doktrīnas formas vai likumi “stāvēt par savu zemi”.

Pils doktrīnas cēlonis bija agrīno vispārējo likumu teorija, kas nozīmē, ka tā bija vispārpieņemta dabiskās tiesības pašaizsardzības, nevis formāli uzrakstīta likuma ietvaros. Saskaņā ar parasto likumu interpretāciju pils doktrīna dod cilvēkiem tiesības izmantot nāvējošu spēku, lai aizstāvētu savu mājās, bet tikai pēc visu saprātīgo līdzekļu izmantošanas, lai no tā izvairītos un mēģinātu droši atkāpties no savām uzbrucējs.

Kaut arī dažas valstis joprojām piemēro vispārpieņemto likumu interpretāciju, vairums štatu ir ieviesušas rakstiskas, likumā paredzētas pils versijas Mācības likumos ir precīzi aprakstīts, kas no cilvēkiem tiek prasīts vai sagaidāms pirms nāvējoša spēka pielietošanas. Saskaņā ar šādiem pils doktrīnas likumiem atbildētāji saskaras kriminālās apsūdzības kas veiksmīgi pierāda, ka ir rīkojušies pašaizsardzībā saskaņā ar likumu, var tikt pilnībā atbrīvots no jebkādiem pārkāpumiem.

Faktiskajā juridiskajā praksē formālie valsts pils doktrīnas likumi ierobežo to, kur, kad un kas drīkst likumīgi izmantot nāvējošu spēku. Tāpat kā visos gadījumos, kas saistīti ar pašaizsardzību, apsūdzētajiem jāpierāda, ka viņu rīcība bija pamatota ar likumu. Pierādīšanas pienākums ir atbildētājam.

Kaut arī pils doktrīnas statūti dažādās valstīs atšķiras, daudzas valstis veiksmīgas pils doktrīnas aizstāvēšanai izmanto tās pašas pamatprasības. Četri veiksmīgas pils doktrīnas aizstāvības elementi ir:

• Kad atbildētājs ir uzbrucis, atbildētājam ir bijis jāatrodas savas mājas iekšpusē, un ēkai ir jābūt atbildētāja pastāvīgajai dzīvesvietai. Mēģinājumi piemērot pils doktrīnu, lai aizstāvētu nāvējošu spēku, tiek piemēroti uzbrukumos, kas notiek atbildētāja pagalmā vai partijā, bet ārpus mājas, parasti neizdodas.
• Jābūt faktiski mēģinājumam nelegāli iekļūt atbildētāja mājās. Vienīgi draudīgi stāvēt pie durvīm vai zāliena nekvalificēsies. Turklāt pils doktrīna nav piemērojama, ja atbildētājs ir ielaidis upuri mājās, bet nolēmis piespiest viņu pamest.
• Lielākajā daļā štatu nāvējoša spēka izmantošanai šajos apstākļos ir jābūt "saprātīgam". Parasti atbildētājiem, kuri nespēj pierādīt, ka viņiem draudēja fiziskas traumas, netiks atļauts pieprasīt aizstāvību saskaņā ar Pils doktrīnas likumu.
• Dažas valstis joprojām piemēro Pilsonības doktrīnas parasto likumu, kurā teikts, ka apsūdzētajiem ir noteikts pienākums pirms nāvējoša spēka izmantošanas atkāpties vai izvairīties no konfrontācijas. Lielākajā daļā štatu pils likumu vairs nav pieprasīts, lai apsūdzētie bēgtu no savām mājām pirms nāvējoša spēka pielietošanas.

Turklāt personas, kuras apgalvo, ka pils doktrīna ir aizstāvība, nevarēja sākties vai būt agresors konfrontācijā, kuras rezultātā viņiem tika izvirzītas apsūdzības.

Līdz šim pils doktrīnas visbiežāk apstrīdētais elements ir atbildētāja "pienākums atkāpties" no iebrucēja. Kamēr vecākajās parasto likumu interpretācijās atbildētājiem bija jāpieliek pūles, lai atkāptos no uzbrucēja vai izvairītos no konflikta, vairums štatu likumu vairs neuzliek pienākumu atkāpties. Šajos štatos apsūdzētajiem pirms nāvējoša spēka pielietošanas nav jābēg no savām mājām vai uz citām mājām.

Vismaz 17 valstis uzliek sava veida pienākumu atkāpties pirms nāvējoša spēka izmantošanas pašaizsardzībā. Tā kā šādā jautājumā valstis joprojām ir sašķeltas, advokāti iesaka cilvēkiem pilnībā izprast Pils doktrīnu un pienākumu atkāpties no likumiem savā valstī.

Valsts pieņemti likumi “izturi savu zemi” - dažreiz tos sauc par “nav pienākuma atkāpties” - bieži tiek izmantoti kā pieļaujama aizsardzība krimināllietās, kas saistītas ar nāvējoša spēka izmantošanu. atbildētāji, kuri burtiski "nostājās uz zemes", nevis atkāpās, lai aizstāvētu sevi un citus pret reāliem vai pamatoti uztvertiem miesas draudiem kaitēt.

Parasti saskaņā ar likumiem "nostāj savu zemi" privātpersonas, kuras atrodas jebkurā vietā, kur tām ir likumīgas tiesības tajā laikā atrasties, var būt ir pamatoti izmantot jebkura līmeņa spēku, kad viņi pamatoti uzskata, ka saskaras ar "nenovēršamiem un tūlītējiem" draudiem ar lielu miesas bojājumu gūšanu vai nāve.

Personām, kuras konfrontācijas laikā bija iesaistījušās nelikumīgās darbībās, piemēram, narkotiku tirdzniecībā vai laupīšanā, parasti nav tiesību uz likumu "stāvēt jūsu zemē" aizsardzību.

Būtībā likumi "nostājieties uz zemes" efektīvi paplašina Pils doktrīnas aizsardzību no mājām uz jebkuru vietu, kur personai ir likumīgas tiesības būt.

Pašlaik 28 valstis likumdošanas ceļā ir pieņēmušas likumus “nostāj savu zemi”. Citas astoņas valstis, ievērojot tiesas sēžu praksi, piemēro likuma "nostāj savu zemi" juridiskos principus, piemēram, atsaucoties uz iepriekšējo tiesu praksi kā precedentu un tiesnešu norādījumus žūrijām.

Kritiķi, kas skar likumus "nostāj savu zemi", ieskaitot daudzus pistoles vadība aizstāvības grupas, bieži tos sauc par “vispirms nošauj” vai “atbrīvojies no slepkavības” likumiem, kas apgrūtina kriminālvajāšanu pret cilvēkiem, kuri nošauj citus, apgalvojot, ka viņi rīkojušies pašaizsardzībā. Viņi apgalvo, ka daudzos gadījumos vienīgais aculiecinieks notikumam, kurš varēja liecināt par atbildētāja prasību par pašaizsardzību, ir miris.
Pirms Floridas likuma "stāvēt savu zemi" pieņemšanas Maiami policijas priekšnieks Džons F. Timonejs likumu nosauca par bīstamu un nevajadzīgu. "Neatkarīgi no tā, vai tas ir triks, kas apstrādā, vai bērni, kas spēlē pagalmā kādam, kurš viņus tur nevēlas, vai kāds piedzēries puisis paklupa nepareizā mājā, jūs mudināt cilvēkus, iespējams, izmantot nāvējošu fizisko spēku tur, kur to nevajadzētu lietot. " viņš teica.

Georga Zimmermana 2012. gada februārī liktenīgā pusaudža Trajona Martina nošaušana atklāja sabiedrības uzmanības centrā likumus “nostāj savu zemi”.

Apkārtnes sardzes kapteinis Zimmermans Sanfordā, Floridā, notriecis neapbruņoto 17 gadus veco Martinu minūtes pēc ziņojuma policijai, ka viņš pamanījis "aizdomīgu" jaunieti, kurš staigā pa vārtiem kopiena. Neskatoties uz to, ka policisti lika uzturēties savā apvidū, Zimmermans vajāja Martinu ar kājām. Pēc brīža Zimmermans saskārās ar Martinu un atzina, ka pēc īsa skandāla nošauj viņu pašaizsardzībā. Sanfordas policija ziņoja, ka Zimmermans asiņo no deguna un galvas aizmugures.

Policijas izmeklēšanas rezultātā Zimmermanam tika izvirzītas apsūdzības otrās pakāpes slepkavība. Tiesas laikā Zimmermans tika attaisnots, pamatojoties uz žūrijas atzinumu, ka viņš ir rīkojies pašaizsardzībā. Pēc tam, kad ir pārskatīts šaušanas potenciāls civiltiesību pārkāpumi, federālā Tieslietu departaments, atsaucoties uz nepietiekamiem pierādījumiem, neiesniedza papildu apsūdzības.

Pirms tiesas procesa Zimmermana aizstāvība deva mājienu, ka viņi lūgs tiesu atcelt apsūdzības saskaņā ar Floridas pašaizsardzības likumu "stāvēt jūsu zemē". Likums, kas pieņemts 2005. gadā, ļauj indivīdiem izmantot nāvējošu spēku, kad viņi, domājot par konfrontāciju, pamatoti jūt, ka viņiem draud lieli miesas bojājumi.

Kamēr Zimmermana advokāti nekad nebalsoja par atlaišanu, pamatojoties uz likumu "stāvējiet savu zemi", tiesas tiesnesis deva norādījumus žūrijai, ka Zimmermanam bija tiesības "nostāties zemē" un izmantot nāvējošu spēku, ja tas ir pamatoti nepieciešams, lai aizstāvētu pats.