ASV Augstākā tiesa nav vispusīgi pievērsies marihuānas lietošanas konstitucionalitātei. Tiesas nosacītais konservatīvisms attiecībā uz narkotiku likumiem nozīmē, ka tai nav bijis daudz vajadzības izsvērt šo jautājumu, bet gan viena valsts nolēmums liek domāt, ka gadījumā, ja progresīva tiesa kādreiz tieši risinās šo lietu, marihuānas dekriminalizācija var kļūt par nacionālu valsti realitāte. Tas pakāpeniski notiek jebkurā gadījumā, jo štats pēc tam, kad štats legalizē marihuānu.
1975. gadā Aļaskas Augstākās tiesas priekšsēdētājs Džejs Rabinovics pasludināja, ka pieaugušo personīgās marihuānas lietošanas kriminālatbildība ir kriminālatbildība, ja nav pārliecinošu valdības interešu.tiesības uz privātumu. Viņš apgalvoja, ka valstij nav pietiekama attaisnojuma, lai iejauktos to cilvēku dzīvē, kuri podus izmanto savu māju privātumā. Pirms šādas darbības veikšanas valstij jāparāda, ka sabiedrības veselība cietīs, ja tā netiks pārkāpta cilvēku privātuma tiesības, bet Rabinowitz apgalvoja, ka valdība nav pierādījusi, ka marihuāna liek pilsoņiem risks.
Rabinowitz tomēr skaidri pateica, ka ne federālā, ne Aļaskas valdība neaizsargā pirkšanu marihuānas pārdošana, glabāšana publiski vai valdīšana lielos apjomos, kas norāda uz nodomu pārdot. Tiesnesis arī paziņoja, ka personām, pat tām, kuras mājās izmanto atpūtu, ir rūpīgi jāizvērtē marihuānas iespējamās sekas uz sevi vai citiem. Viņš izstrādāja:
Neskatoties uz detalizēto Rabinoviča izvirzīto argumentu, ASV Augstākajai tiesai privātuma apsvērumu dēļ vēl ir jāatsakās no narkotiku izklaides aizlieguma. Tomēr 2014. gadā Aļaskāns balsoja par marihuānas valdīšanas un pārdošanas legalizēšanu.
Iekšā Gonzales v. Raičs, tieši uzrunāja ASV Augstākā tiesa marihuānas lietošana, nolemjot, ka federālā valdība var turpināt arestēt pacientus, kuriem ir parakstīta marihuāna, un to dispanseru darbiniekus, kuri viņiem to nodrošina. Kamēr trīs tiesneši nepiekrita lēmumam par valsts tiesību pamatiem, tiesnesis Sandra Day O'Connor bija vienīgais tiesnesis, kurš ierosināja, ka Kalifornijas medicīniskās marihuānas likums varētu būt bijis taisnīgs. Viņa paziņoja:
O'Konors turpināja iebilst pret to, ka Augstā tiesa ņem vērā "abstraktus" Kongresa norādes, lai atbalstītu to, ka marihuānas audzēšana savās mājās personiskām medicīniskām vajadzībām ir federāls noziegums. Viņa sacīja, ka, ja viņa būtu kaliforniete, viņa nebūtu balsojusi par medicīnisko marihuānas balsošanu iniciatīvu un, ja viņa būtu likumdevēja štatā, viņa nebūtu atbalstījusi līdzjūtīgu izmantošanu Tēlot.