Munn v. Ilinoisa: Augstākās tiesas lieta, argumenti, ietekme

Lietā Munn v. Ilinoisas štatā (1877. gadā) ASV Augstākā tiesa atzina, ka Ilinoisas štats sabiedrības interesēs var regulēt privātu rūpniecību. Ar tiesas lēmumu tika nošķirts valsts un federālais rūpniecības regulējums.

Ātri fakti: Munn v. Ilinoisa

1800. gadu vidū rietumos tika audzēti graudi un nosūtīti uz austrumiem ar laivu vai vilcienu. Dzelzceļiem paplašinoties, lai savienotu reģionus visā ASV, Čikāga kļuva par centru un viduspunktu, kurā pārvadāja vienu no visstraujāk augošajiem produktiem ASV - graudus. Lai uzglabātu bušļus, kas tika sūtīti ar vilcienu vai laivu, privātie investori sāka būvēt graudu noliktavas (pazīstamas arī kā lifti) līdzās dzelzceļa sliedēm un ostām. Graudu noliktavās Čikāgā vienlaikus atradās no 300 000 līdz miljonam bušeru, lai neatpaliktu no pieprasījuma. Dzelzceļiem nebija praktiski piederēt graudu noliktavām un tās pārvaldīt, kaut arī tās bieži atradās blakus dzelzceļa sliedēm. Tas ļāva privātajiem investoriem sākt pirkt un būvēt lielu graudu elevatorus.

1871. gadā zemnieku apvienība, ko sauca par Nacionālo dārzu, izdarīja spiedienu Ilinoisas štata likumdevējam noteikt maksimālo graudu uzglabāšanas likmi. Šīs likmes un citas lauksaimnieku iegūtās garantijas kļuva pazīstamas kā Gingera likumi. Munam un Skotam piederēja un pārvaldīja privātus labības veikalus Čikāgā. 1972. gada janvārī Munns un Skots par savu darbu noteica augstākas likmes, nekā tika atļauts saskaņā ar Gingera likumiem. Firmai tika izvirzīta apsūdzība, un tā tika atzīta par vainīgu maksimālo labības uzglabāšanas izmaksu pārsniegšanā. Munns un Skots lēmumu pārsūdzēja, apgalvojot, ka Ilinoisa ir nelikumīgi iejaukusies viņu privātajā biznesā.

Klauzula par līguma izpildes procesu Četrpadsmitais grozījums teikts, ka valdības vienība neatņem kādam dzīvību, brīvību vai mantu, ja nav pienācīgas likuma procedūras. Vai graudu elevatoru īpašniekiem šo noteikumu dēļ tika nepamatoti atņemts īpašums? Vai Ilinoisas štats var radīt noteikumus, kas ietekmē privāto rūpniecību štatos un pāri štatiem?

Munns un Skots apgalvoja, ka valsts viņiem ir nelikumīgi atņēmusi viņu īpašuma tiesības. Īpašuma jēdziena centrālais elements ir spēja to brīvi izmantot. Ierobežojot Ilinoisas štatu, ierobežojot labības veikalu bezmaksas izmantošanu, viņiem tika liegta iespēja pilnībā kontrolēt savu īpašumu. Advokāti apgalvoja, ka šī regula bija pareiza procesa pārkāpums saskaņā ar četrpadsmito grozījumu.

Valsts iebilda, ka Desmitais grozījums paturēja visas tiesības, kuras federālajai valdībai nav piešķirtas. Ilinoisa bija izmantojusi savas tiesības likumīgi regulēt uzņēmējdarbību sabiedrības interesēs. Valsts nebija pārmērīgi izmantojusi savas pilnvaras, uzliekot noliktavu īpašniekiem maksimālās likmes un licencēšanas prasības.

Galvenais tiesnesis Morisons Remiks Veits pieņēma lēmumu 7-2, ar kuru tika apstiprināti šīs valsts noteikumi. Justice Waite atzīmēja, ka ir daudz apstākļu, kad privāto īpašumu var izmantot un regulēt sabiedrības labā. Tiesa izmantoja angļu vispārpieņemto likumu un Amerikas jurisprudences kombināciju, atzīstot, ka Savienotās Valstis pēc revolūcijas ir saglabājušas daudz Lielbritānijas pārvaldes prakses. Justice Waite secināja, ka privātais īpašums, kad to izmanto publiski, ir pakļauts valsts regulējumam. Graudu veikalus sabiedrība izmanto kopējam labumam un no zemniekiem iekasē maksu par izmantošanu. Viņš atzīmēja, ka maksa bija līdzīga nodevai. Katrs labības bušelis maksā “kopēju nodevu” par tās caursišanu noliktavā. Tieslietu Waite uzsvēra, ka tas nav grūti pamanāms, kā zvejniekiem, prāmjiem, krodzniekiem un maizniekiem ir jāpiemēro nodevas, kas tiek izvirzītas "sabiedrības labā", bet graudu veikalu īpašnieki to nevarēja. Revīzijas palāta konstatēja, ka uz četrpadsmito prasību par likumīgu apstrādi neattiecas privāto nozaru regulēšana, kas tiek izmantotas vispārējam labumam.

Saistībā ar tirdzniecību starp valstīm Tieslietu Waite norādīja, ka Kongress nav mēģinājis aizstāvēt varu pār graudu veikaliem. Tā ir taisnība, ka tikai Kongress var kontrolēt starpvalstu tirdzniecību, viņš rakstīja. Tomēr tāda valsts kā Ilinoisa varētu rīkoties, lai aizsargātu sabiedrības intereses un neiejauktos federālajā kontrolē. Turklāt šajā situācijā graudu noliktavas piedalījās starpvalstu tirdzniecībā tikai zirgu un ratiņu pārvadājumos, kad viņi pārvietojās starp valsts līnijām. Tās ir savienotas ar starpvalstu transporta veidu, bet būtībā tās ir vietējas darbības, uzskata Tiesa.

Justice Waite piebilda, ka noliktavu īpašnieki nevar sūdzēties par to, ka Ilinoisas likumdevējs pieņēma likumus, kas ietekmē viņu biznesu pēc viņi uzcēla savas noliktavas. Kopš sākuma viņiem bija jāgaida kaut kāds regulējums kopīgā labuma interesēs.

Justices Viljams Strongs un Stefans Džonsons Fīlds nepiekrita, apgalvojot, ka, piespiežot biznesu iegūt licenci, uzņēmējdarbības prakses regulēšana un likmju noteikšana bija skaidra īpašuma tiesību uzlaušana bez pienācīgas procedūras likumu. Šos iebrukumus nevarēja atbalstīt četrpadsmitajā grozījumā, apgalvoja tiesneši.

Munn v. Ilinoisa izdarīja svarīgu un ilgstošu atšķirību starp starpvalstu tirdzniecību, kas ir federālās valdības domēns, un iekšzemes tirdzniecību, kuru valsts var brīvi regulēt. Munn v. Ilinoisa tika uzskatīta par National Grange uzvaru, jo tā uzturēja maksimālās cenas, par kurām viņi bija cīnījušies. Lieta arī pārstāvēja ASV Augstākās tiesas atzinumu, ka četrpadsmitā grozījumu klauzula var attiekties gan uz biznesa praksi, gan uz cilvēkiem.

• Munn v. Ilinoisā, 94 ASV 113 (1876. gadā).
• Blomquist, J.R. “Noliktavas nolikums kopš Munn v. Ilinoisa. ” Čikāgas Kentas likuma apskats, sēj. 29, nē. 2, 1951, lpp. 120–131.
• Finkelšteins, Maurīcija. “No Munn v. Ilinoisa uz Tyson v. Bantons: pētījums tiesas procesā. ” Kolumbijas likuma apskats, sēj. 27, nē. 7, 1927, lpp. 769–783. JSTOR, www.jstor.org/stable/1113672.