Ir daudz valdības politiku, piemēram, aviokompāniju glābšana, kurām no ekonomiskā viedokļa nav nekādas jēgas. Politiķiem ir stimuls saglabāt spēcīgu ekonomiku, jo uzplaukuma laikā vēsturiskie operatori tiek ievēlēti daudz augstākā tempā nekā bukstu laikā. Kāpēc tik daudzām valdības politikām ir tik maza ekonomiskā jēga?
Labākā atbilde uz šo jautājumu ir grāmata, kurai ir gandrīz 40 gadu: Kolektīvās darbības loģika autors Mancurs Olsons izskaidro, kāpēc dažām grupām ir lielāka ietekme uz valdības politiku nekā citām. Šajā īsajā pārskatā apkopoti rezultāti Kolektīvās darbības loģika tiek izmantoti, lai izskaidrotu ekonomiskās politikas lēmumus. Visas lappušu atsauces nāk no 1971. gada izdevuma. Tam ir ļoti noderīgs pielikums, kas nav atrasts 1965. gada izdevumā.
Jūs varētu gaidīt, ka, ja cilvēku grupai ir kopīgas intereses, viņi dabiski sapulcēsies un cīnīsies par kopīgu mērķi. Olsons tomēr norāda, ka parasti tas tā nav:
- "Bet tas ir nē patiesībā taisnība, ka ideja par to, ka grupas rīkosies savās interesēs, loģiski izriet no racionālas un uz sevi interesējošas uzvedības priekšnoteikuma. Tā tas notiek nē sekojiet, jo visi grupas indivīdi iegūtu, ja sasniegtu grupas mērķi, viņi rīkotos šī mērķa sasniegšanai, pat ja viņi visi būtu racionāli un ieinteresēti. Patiešām, ja vien personu skaits grupā nav diezgan mazs vai ja nav piespiešanas vai kādas citas īpašas ierīces, kas liktu indivīdiem rīkoties viņu kopējās interesēs, racionāli, ieinteresēti indivīdi nerīkosies, lai sasniegtu savas kopīgās vai grupas intereses. "(lpp. 2)
Mēs redzam, kāpēc tas tā ir, ja skatāmies uz klasiskās perfektās konkurences piemēru. Pilnīgas konkurences apstākļos ir ļoti liels skaits identisku preču ražotāju. Tā kā preces ir identiskas, visas firmas pieprasa vienādu cenu - cenu, kas noved pie nulles ekonomiskās peļņas. Ja firmas varētu slēgt slepenu vienošanos un nolemt samazināt produkciju un iekasēt cenu, kas ir augstāka nekā tā, kas valda perfektas konkurences apstākļos, visi uzņēmumi gūtu peļņu. Lai gan katrs nozares uzņēmums iegūtu, ja viņi varētu noslēgt šādu vienošanos, Olsons skaidro, kāpēc tas nenotiek:
- "Tā kā šādā tirgū jābūt dominējošai vienotai cenai, firma nevar gaidīt sev augstāku cenu, ja vien visām pārējām nozares firmām šī augstākā cena nav. Bet konkurējošā tirgū esošam uzņēmumam ir arī interese pārdot pēc iespējas vairāk, līdz citas vienības ražošanas izmaksas pārsniedz šīs vienības cenu. Tam nav kopēju interešu; katras firmas intereses ir tieši pretstatā jebkuras citas firmas interesēm, jo, jo vairāk firmu pārdod, jo zemāka ir katra uzņēmuma cena un ienākumi. Īsāk sakot, lai arī visiem uzņēmumiem ir kopīgas intereses par augstāku cenu, tiem ir antagonistiskas intereses attiecībā uz izlaidi. "(Lpp. 9)
Loģisks risinājums šai problēmai būtu kongresa lobijs, lai ieviestu cenu zemāko cenu, norādot, ka šo preču ražotāji nevar iekasēt cenu, kas ir zemāka par noteiktu cenu X. Cits veids, kā novērst problēmu, būtu panākt, lai kongress pieņemtu likumu, kurā teikts, ka ir ierobežots, cik daudz katrs uzņēmums var saražot un ka jauni uzņēmumi nevar ienākt tirgū. Nākamajā lapā mēs to redzēsim Kolektīvās darbības loģika paskaidro, kāpēc tas arī nedarbosies.
Kolektīvās darbības loģika paskaidro, kāpēc, ja uzņēmumu grupa nevar panākt slepenu vienošanos tirgū, viņi nevarēs izveidot grupu un lobēt valdību pēc palīdzības:
"Apsveriet hipotētisku, konkurētspējīgu nozari un pieņemsim, ka vairums šīs nozares ražotāju vēlas tarifu, cenu atbalsta programmu vai citu valdības intervenci, lai palielinātu cenu par to produkts. Lai saņemtu šādu palīdzību no valdības, šīs nozares ražotājiem, iespējams, būs jāorganizē lobēšanas organizācija... Kampaņa prasīs dažu nozares ražotāju laiku, kā arī viņu naudu.
Tāpat kā tas nebija racionāli, ka konkrēts ražotājs ierobežoja savu produkciju, lai viņa produktam varētu būt augstāka cena rūpniecībā, tāpēc nebūtu racionāli viņam upurēt savu laiku un naudu lobēšanas organizācijas atbalstam, lai iegūtu valdības palīdzību nozare. Abos gadījumos individuālā ražotāja interesēs nebūtu pašam segt kādas no izmaksām. [...] Tas būtu taisnība, pat ja visi nozares pārstāvji būtu pilnīgi pārliecināti, ka ierosinātā programma ir viņu interesēs. "(Lpp. 11)
Abos gadījumos grupas netiks izveidotas, jo grupas nevar izslēgt cilvēkus no labuma gūšanas, ja viņi nepiedalās aizliegtajā vienošanās vai lobēšanas organizācijā. Ideālā konkurences tirgū jebkura ražotāja ražošanas līmenim ir nenozīmīga šīs preces tirgus cenas ietekme. Karteļa netiks izveidota, jo katram aizliegtās vienošanās pārstāvim ir stimuls izstāties no aizliegtu vienošanos un ražotu tik daudz, cik vien iespējams, jo viņas produkcija neizraisīs cenas pazemināšanos visiem. Tāpat katram preces ražotājam ir stimuls nemaksāt nodevas lobēšanas organizācijai, jo vienas nodevas maksātāja zaudēšana neietekmēs tās panākumus vai neveiksmes organizācija. Viens papildu lobēšanas organizācijas loceklis, kas pārstāv ļoti lielu grupu, nenoteiks, vai šī grupa iegūs vai nebūs pieņēmusi likumdošanas aktu, kas palīdzēs nozarei. Tā kā šo tiesību aktu priekšrocības nevar aprobežoties tikai ar šīm lobēšanas grupas firmām, šai firmai nav pamata pievienoties. Olsons norāda, ka tā ir norma ļoti lielām grupām:
"Migrantu fermu strādnieki ir nozīmīga grupa ar steidzamām kopīgām interesēm, un viņiem nav lobija, lai izteiktu savas vajadzības. Darbinieki ir liela grupa ar kopīgām interesēm, taču viņiem nav organizācijas, kas rūpētos par savām interesēm. Nodokļu maksātāji ir plaša grupa ar acīmredzamām kopīgām interesēm, bet nozīmīgā nozīmē viņiem vēl nav jāpanāk pārstāvība. Patērētāju ir vismaz tikpat daudz kā jebkura cita sabiedrības grupa, taču viņiem nav organizācijas, kas atspēkotu organizēto monopolistisko ražotāju varu. Ir ļaudis, kuriem ir interese par mieru, bet viņiem nav lobija, kas atbilstu “īpašajām interesēm”, kurām dažkārt var būt interese par karu. Ir ļoti daudz cilvēku, kuriem ir kopīgas intereses novērst inflāciju un depresiju, bet viņiem nav organizācijas, kas izteiktu šo interesi. "(Lpp. 165)
Mazākā grupā viena persona veido lielāku procentuālo daļu no šīs grupas resursiem, tāpēc viena dalībnieka pievienošana vai atņemšana šai organizācijai var noteikt organizācijas panākumus grupa. Pastāv arī sociālais spiediens, kas daudz labāk darbojas uz "mazajiem" nekā uz "lielajiem". Olsons sniedz divus iemeslus, kāpēc lielām grupām pēc būtības ir neveiksmīgi mēģinājumi organizēt:
"Kopumā sociālais spiediens un sociālie stimuli darbojas tikai mazākās grupās, grupās, kas ir tik mazas, ka locekļi var kontaktēties viens ar otru. Lai arī oligopoliskajā nozarē, kurā darbojas tikai nedaudzas firmas, var būt liels aizvainojums pret “čīkstnieku”, kurš samazina cenas, lai palielinātu viņa paša pārdošanas apjomus uz grupas rēķina, pilnīgi konkurētspējīgā nozarē tādu parasti nav aizvainojums; Patiešām, cilvēku, kuram izdodas palielināt pārdošanas apjomus un produkciju pilnīgi konkurējošā nozarē, parasti konkurenti apbrīno un parāda kā labu piemēru.
Varbūt ir divi iemesli, kāpēc atšķirība starp lielām un mazām grupām ir atšķirīga. Pirmkārt, lielajā, latentā grupā katrs dalībnieks pēc definīcijas ir tik mazs attiecībā pret kopējo, ka viņa darbībām vienā vai otrā veidā nebūs liela nozīme; tāpēc vienam perfektam konkurentam šķistu bezjēdzīgi aplaupīt vai ļaunprātīgi izmantot citu, lai rīkotos savtīgā, pretgrupu darbībā, jo nepakļāvīgā rīcība katrā ziņā nebūtu noteicošā. Otrkārt, lielā grupā visi nevar zināt visus pārējos, un grupa to darīs ipso facto nebūt draudzības grupai; tāpēc cilvēku parasti sociāli neietekmē, ja viņš savas grupas mērķu dēļ neveic upurus. "(lpp. 62)
Tā kā mazākas grupas var izdarīt šo sociālo (kā arī ekonomisko) spiedienu, tās daudz labāk spēj apiet šo problēmu. Tas noved pie rezultāta, ka mazākas grupas (vai tās, ko daži dēvētu par “īpašo interešu grupām”), var ieviest tādas politikas, kas kaitē visai valstij kopumā. "Tomēr, dalot izmaksas, kas saistītas ar centieniem sasniegt kopīgu mērķi mazās grupās, tomēr ir pārsteidzoša tendence" izmantot " lieliski ar mazs. "(lpp. 3).
Tagad, kad mēs zinām, ka mazākas grupas parasti būs veiksmīgākas nekā lielās, mēs saprotam, kāpēc valdība īsteno daudzas politikas, kuras tā īsteno. Lai ilustrētu, kā tas darbojas, mēs izmantosim sagatavotu šādas politikas piemēru. Tas ir ļoti krass pārmērīgs vienkāršojums, taču tas nav tik tālu.
Pieņemsim, ka Amerikas Savienotajās Valstīs ir četras galvenās aviosabiedrības, no kurām katra ir tuvu bankrotam. Vienas no aviosabiedrībām izpilddirektors saprot, ka tās var izkļūt no bankrota, lobējot valdību atbalstam. Viņš var pārliecināt 3 citas aviokompānijas ievērot plānu, jo viņi saprot, ka viņi gūs lielākus panākumus, ja apvienosies kopā un viena no aviosabiedrībām nepiedalās, un līdz ar to uzticamība ievērojami samazināsies lobēšanas resursu skaits arguments.
Aviosabiedrības apvieno savus resursus un nolīgst dārgu lobēšanas firmu kopā ar nelielu daudzumu neprincipētu ekonomisti. Aviosabiedrības skaidro valdībai, ka bez 400 miljonu dolāru paketes tās nespēs izdzīvot. Ja viņi neizdzīvos, tiem būs briesmīgas sekas ekonomika, tāpēc valdības interesēs ir dot viņiem naudu.
Kongresmenes uzklausītā argumentācija to uzskata par pārliecinošu, taču dzirdot to, viņa atzīst arī pašmērķīgu argumentu. Tāpēc viņa gribētu dzirdēt no grupām, kas iebilst pret pārcelšanos. Tomēr ir acīmredzami, ka šāda grupa neveidosies šāda iemesla dēļ:
USD 400 miljoni ir aptuveni 1,50 USD par katru Amerikā dzīvojošo cilvēku. Tagad acīmredzot daudzi no šiem indivīdiem nemaksā nodokļus, tāpēc mēs pieņemsim, ka tas nozīmē 4 USD par katru nodokļus maksājošs amerikānis (tas nozīmē, ka visi maksā vienādu summu nodokļos, kas atkal ir pārmērīga vienkāršošana). Ir acīmredzami redzēt, ka nevienam amerikānim nav vērts veltīt laiku un pūles, lai sevi izglītotu par šo jautājumu, lūdziet ziedojumus savam mērķim un lobējiet kongresu, ja viņi iegūtu tikai dažus dolāru.
Tātad, izņemot dažus akadēmiskie ekonomisti un ideju laboratorijas, neviens neiebilst pret šo pasākumu, un to īsteno kongress. Tādējādi mēs redzam, ka neliela grupa pēc savas būtības ir ieguvējā salīdzinājumā ar lielāku grupu. Lai arī kopumā uz spēles katrai grupai ir vienāda summa, uz mazās grupas individuālajiem dalībniekiem ir likts daudz vairāk nekā atsevišķie lielās grupas locekļi, tāpēc viņiem ir stimuls tērēt vairāk laika un enerģijas, mēģinot mainīt valdību politika.
Ja šie pārskaitījumi tikai radītu vienas grupas ieguvumu uz otras rēķina, tas nemaz nekaitētu ekonomikai. Tas nebūtu savādāk kā tas, kas vienkārši jums nodod 10 USD; Jūs esat nopelnījis 10 USD, un šī persona zaudēja 10 USD, un ekonomikai kopumā ir tāda pati vērtība, kāda tā bija iepriekš. Tomēr tas izraisa ekonomikas lejupslīdi divu iemeslu dēļ:
- Lobēšanas izmaksas. Lobēšana pēc savas būtības ir neproduktīva darbība ekonomikā. Lobēšanai iztērētie resursi ir resursi, kas netiek tērēti bagātības radīšanai, tāpēc ekonomika ir nabadzīgāks kopumā. Par iztērēto naudu lobēšana varēja iztērēt, iegādājoties jaunu 747, tāpēc ekonomika kopumā ir par 747 nabadzīgākiem.
- kravnesības zaudēšana ko izraisa nodokļi. Rakstā Nodokļu ietekme uz ekonomiku, tas ir ilustrēts lielāki nodokļi samazina produktivitāti un ekonomika lai būtu sliktāk. Šeit valdība no katra nodokļu maksātāja paņēma 4 USD, kas nav ievērojama summa. Tomēr valdība pieņem simtiem šīs politikas, tāpēc kopumā šī summa kļūst diezgan ievērojama. Šie izdales materiāli mazām grupām izraisa ekonomiskā izaugsme jo tie maina nodokļu maksātāju rīcību.