Argumenta pierādījumu definīcija un piemēri

Argumenti par pierādījumiem attiecas uz faktiem, dokumentāciju vai liecībām, ko izmanto, lai pamatotu prasību, atbalstītu argumentu vai izdarītu secinājumus.

Pierādījumi nav tas pats, kas pierādījumi. "Lai arī pierādījumi ļauj veikt profesionālu lēmumu, pierādījumi ir absolūti un neapstrīdami," sacīja Deniss Hajess "Mācīšanās un mācīšana pamatskolās".

• "Bez pierādījumiem, kas tos apstiprinātu, visiem jūsu rakstītajiem izteikumiem ir maza vērtība vai tie nav vispār; tie ir vienkārši viedokļi, un 10 cilvēkiem var būt 10 dažādi viedokļi, no kuriem neviens nav derīgāks nekā citi, ja vien nav skaidru un iedarbīgu pierādījumu, kas to apstiprinātu. "Neils Murejs," Eseju rakstīšana iekšā Angļu valoda un Valodniecība," 2012
• "Veicot empīriskus pētījumus, pētnieka galvenā atbildība ir sniegt pierādījumus apstipriniet viņa apgalvojumu par pētījumā aprakstīto mainīgo lielumu saistību hipotēze. T] pētniekam jāsavāc dati kas mūs pārliecinās par viņa vai viņas pareģojumu precizitāti. "Bart L. Weathington et al., "Uzvedības un sociālo zinātņu pētījumu metodes", 2010

Deivids Rozenversers un Džils Stefans komentē savienojumu izveidi, kas atstāj soļus, kas noved pie viņiem 2009. gada filmā “Rakstīšana analītiski”.

"Parasti pieņēmums par pierādījumiem ir:" lietas, kas pierāda, ka man ir taisnība ". Lai arī šis domāšanas veids par pierādījumiem nav nepareizs, tas ir pārāk ierobežots. Apstiprinājums (pierādot prasības pamatotību) ir viena no pierādīšanas funkcijām, bet ne vienīgā. Labi rakstīt nozīmē dalīties domās ar saviem lasītājiem, pastāstīt viņiem, kāpēc, jūsuprāt, pierādījumi nozīmē to, ko jūs sakāt.

"Rakstnieki, kuri domā, ka pierādījumi runā paši par sevi, bieži vien dara ļoti maz ar saviem pierādījumiem, izņemot tos blakus saviem apgalvojumiem:" Ballīte bija briesmīga: nebija alkohola "- vai, alternatīvi: “Ballīte bija lieliska: nebija alkohola.” Tikai pierādījumu salīdzināšana ar prasību izslēdz domāšanu, kas tos savieno, tādējādi netieši norādot, ka savienojums ir acīmredzams.

"Bet pat lasītājiem, kuriem ir tendence piekrist norādītajam apgalvojumam, nepietiek tikai ar norādījumiem uz pierādījumiem."

Džūlija M. Farrar definē divu veidu pierādījumus sadaļā "Evidence: Encyclopedia of Retorika un kompozīcija, "no 2006. gada.

"Tikai informācijas klātbūtne nav pierādījums; informatīvie paziņojumi auditorijai ir jāpieņem kā pierādījumi, un viņiem ir jātic, ka tie attiecas uz attiecīgo prasību. Pierādījumus parasti var klasificēt kā kvalitatīvus un kvantitatīvus. Pirmais uzsver skaidrojumu un aprakstu, kas parādās nepārtraukti, nevis diskrēti, bet otrais piedāvā mērījumus un paredzēšanu. Abu veidu informācija ir jāinterpretē, jo fakti nekad nerunā paši par sevi. "

Kristofers B. no 1999. gada "Pierādījumi: prakse saskaņā ar noteikumiem" Muellers un Lairds C. Kirkpatriks apspriež pierādījumus, ciktāl tie attiecas uz tiesas likumu.

"Pierādījumu ieviešanas [tiesas procesā] tālejošākā ietekme ir bruģēt ceļu uz citām pusēm iepazīstināt ar pierādījumiem, nopratināt lieciniekus un piedāvāt argumentus par šo tēmu, mēģinot atspēkot vai aprobežot sākotnējo pierādījumi. Parastā frāzē tiek teikts, ka puse, kas piedāvā pierādījumus par punktu, ir “atvērusi durvis” ka otra puse tagad var veikt pretpasākumus, lai atbildētu vai atspēkotu sākotnējos pierādījumus, “dzēšot uguni ar uguns.'"

2010. gada laikrakstā The New York Times lasāmajā rakstā “Nevis ārsta kontrolsarakstā, bet skaršanas jautājumus” Danielle Ofri apspriež atradumus, ko sauc par pierādījumiem, kuri patiesībā nav derīgi.

"Vai ir kādi pētījumi, kas parādītu, ka fiziskam eksāmenam - veselam cilvēkam - ir kāds labums? Neskatoties uz garajām un stāvošajām tradīcijām, fiziskais eksāmens ir vairāk ieradums nekā klīniski pierādīta metode slimības paņemšanai asimptomātiskiem cilvēkiem. Ir maz pierādījumu, kas liecina, ka regulāri klausoties katra veselīga cilvēka plaušas vai nospiežot uz normāla cilvēka aknām, tiks atrasta slimība, kuru paciente neieteica vēsture. Veselam cilvēkam fiziskas eksāmena “patoloģiska atrade”, visticamāk, ir maldīgi pozitīva nekā reāla slimības pazīme. "

• "Amerika nedrīkst ignorēt draudus, kas pulcējas pret mums. Saskaroties ar skaidriem briesmu pierādījumiem, mēs nevaram gaidīt galīgos pierādījumus - smēķēšanas pistoli, kas varētu nonākt sēņu mākoņa formā. "Prezidents Džordžs V. Bušs, attaisnojot iebrukumu Irākā 2003. gadā
• "Mums tas ir. Smēķēšanas pistoli. Pierādījumi. Potenciālais masu iznīcināšanas ierocis, kuru mēs meklējām kā ieganstu iebrukumam Irākā. Pastāv tikai viena problēma: tā atrodas Ziemeļkorejā. "Jons Stjuarts," The Daily Show ", 2005