The Impact Engel v. Vitale bija lūgusies skolās

Kādas pilnvaras, ja tādas ir, ir ASV valdībai, kad runa ir par reliģiskiem rituāliem, piemēram, lūgšanām? Engel v. Vitale Augstākā tiesa 1962. gada lēmums pievērsās tieši šim jautājumam.

Augstākā tiesa nolēma no 6 līdz 1, ka tas ir antikonstitucionāls, ja valdības aģentūra, piemēram, skola, vai valdības pārstāvji, piemēram, valsts skolu darbinieki, prasa studentiem deklamēt lūgšanas.

Lūk, kā šī galīgi nozīmīgā baznīca vs. valsts lēmums attīstījās un kā tas nonāca Augstākajā tiesā.

Fakti: Engel v. Vitale

Ņujorkas štata Regentu padome, kurai bija pārraudzības vara pār Ņujorkas valsts skolām, sāka skolās “morālo un garīgo apmācību”, kas ietvēra ikdienas lūgšanu. Paši regeni sastādīja lūgšanu tādā formā, kā bija paredzēts, lai tā nebūtu nacionāla. Ar viena komentētāja lūgšanu “Kam tas var attiekties” ar apzīmējumu:

"Visvarenais Dievs, mēs atzīstam savu atkarību no Tevis un lūdzam Tavas svētības mums, vecākiem, skolotājiem un mūsu valstij."

Bet daži vecāki iebilda, un Amerikas Pilsoņu brīvību arodbiedrība pievienojās 10 vecākiem un iesniedza prasību pret New Hyde Park New York izglītības padomi. Amicus curiae (tiesas draugs) biksītes, kas atbalsta tiesas procesu, iesniedza Amerikas ētikas savienība, Amerikas Ebreju komiteja un Amerikas Sinagogas padome.

Gan štata tiesa, gan Ņujorkas apelācijas tiesa noraidīja vecāku centienus bloķēt lūgšanu.

Ričards Engels bija viens no vecākiem, kurš iebilda pret lūgšanu un iesniedza sākotnējo tiesas procesu. Engels sacīja, ka viņa vārds kļuva par lēmuma daļu tikai tāpēc, ka tas bija priekšā citu prasītāju vārdiem alfabēta secībā.

Viņš un pārējie vecāki sacīja, ka viņu bērni ir piedzīvojuši biedēšanu skolā tiesas prāvas un tā dēļ un citi prasītāji saņēma draudīgus telefona zvanus un vēstules, kamēr prāva tika cauri tiesas.

Viljams Dž. Vitale Jr bija izglītības padomes priekšsēdētāja.

Pēc viņa vairākuma domām, Taisnīgums Hugo Melnais lielā mērā aizstāvēja "separātistu" argumentus, kuri cītīgi citēja Tomass Džefersons un plaši izmantoja savu “atdalīšanas sienas” metaforu. Īpašs uzsvars tika likts uz Džeimss Madisons“Piemiņa un piemiņa pret reliģiskiem vērtējumiem”.

Lēmums bija 6-1, jo nepiedalījās tiesneši Fēlikss Frankfurters un Bairons Vaits (Frankfurteru bija piedzīvojis insults). Vienīgais atšķirīgais balsojums bija tiesnesis Stjuarts Poters.

Pēc Melnā vairākuma domām, jebkura valdības veidota lūgšana bija līdzīga Kopējās lūgšanu grāmatas radīšanai angļu valodā. Svētceļnieki ieradās Amerikā, lai izvairītos no šāda veida attiecībām starp valdība un organizētā reliģija. Pēc Blekša vārdiem, lūgšana bija “prakse, kas pilnīgi neatbilst dibināšanas klauzulai”.

Kaut arī reģenti apgalvoja, ka studenti nav spiesti deklamēt lūgšanu, Blekts novēroja, ka:

"Ne tas, ka lūgšana var būt konfesionāli neitrāla, ne tas, ka tā tiek ievērota studentu daļa ir brīvprātīga, tā var kalpot, lai atbrīvotu to no iestādes ierobežojumiem Klauzula. "

Klauzula ir daļa no pirmā grozījuma ASV konstitūcija kas kongresa laikā aizliedz nodibināt reliģiju.

In Engel v. Vitale lietā Melnais rakstīja, ka tiek pārkāpta dibināšanas klauzula neatkarīgi no tā, vai pastāv “tiešas valdības piespiešanas parādīšana... vai šie likumi darbojas tieši, lai piespiestu neievērotājus vai nē. ”

Melnais sacīja, ka lēmums parāda lielu cieņu pret reliģiju, nevis naidīgumu:

"Nav nedz svēts, nedz arī pretreliģiozs apgalvojums, ka katrai atsevišķai šīs valsts valdībai būtu jāatstāj ārpus rakstīšanas vai sankcijas par oficiālajām lūgšanām un šo tīri reliģisko funkciju atstāt pašu cilvēku un to cilvēku izvēlē, kuri vēlas meklēt reliģiozus pienākumus norādes. "

Šis gadījums bija viens no pirmajiem lietu sērijā 20. gadsimta otrajā pusē, kurā a Tika konstatēts, ka dažādas valdības atbalstītas reliģiskas aktivitātes pārkāpj iestādi Klauzula. Šis bija pirmais gadījums, kas faktiski aizliedza valdībai sponsorēt vai atbalstīt oficiālu lūgšanu skolās.