Floridas v. Bostick: Augstākās tiesas lieta, argumenti, ietekme

Floridas v. Bostiks (1991) lūdza ASV Augstāko tiesu noteikt, vai vienprātīga pasažieru bagāžas pārmeklēšana autobusā pārkāpj Ceturtais grozījums. Tiesa atzina, ka kratīšanas vieta bija tikai viens faktors plašākā jautājumā par to, vai personai patiešām bija brīva griba atteikties no kratīšanas.

Fakti: Florida v. Bostiks

Braundas grāfistē, Floridā, šerifa departaments izvietoja virsniekus autobusu depozitāros, lai iekāptu autobusos un lūgtu pasažieriem atļauju pārmeklēt viņu bagāžu. Aktivitāte bija daļa no centieniem apturēt narkotiku pārvadāšanu visā štatā un starp štatiem.

Divi policisti kārtējās pieturvietas laikā Fortloderdeilā iekāpa autobusā. Virsnieki izcēla Terrensu Bostiku. Viņi lūdza viņa biļeti un personu apliecinošu dokumentu. Pēc tam viņi paskaidroja, ka viņi ir narkotisko vielu aģenti, un lūdza pārmeklēt viņa bagāžu. Bostiks piekrita. Policisti pārmeklēja bagāžu un atrada kokaīnu. Viņi arestēja Bosticku un apsūdzēja viņu narkotiku tirdzniecībā.

Bosticka advokāts pārcēlās uz izslēgšanu kokaīna pierādījumi tiesas procesā, apgalvojot, ka darbinieki ir pārkāpuši viņa klienta Ceturtā grozījuma aizsardzību pret nelikumīgu meklēšanu un konfiskāciju. Tiesa ierosinājumu noraidīja. Bostiks atzina savu vainu par cilvēku tirdzniecības apsūdzību, bet paturēja tiesības pārsūdzēt tiesas lēmumu noraidīt viņa ierosinājumu.

Floridas apgabala apelācijas tiesa lietu nodeva izskatīšanai Floridas Augstākajā tiesā. Floridas Augstākās tiesas tiesneši konstatēja, ka iekāpjot autobusos, lai lūgtu piekrišanu bagāžas pārmeklēšanai, tika pārkāpts Ceturtais grozījums. Augstākā tiesa atļāva sertificētus darbiniekus novērtēt Floridas Augstākās tiesas lēmuma likumību.

Vai policisti var nejauši iekāpt autobusos un lūgt piekrišanu pārmeklēt bagāžu? Vai šāda veida rīcība ir prettiesiska meklēšana un konfiskācija saskaņā ar Ceturto grozījumu?

Bostiks apgalvoja, ka virsnieki, iekāpuši autobusā, pārkāpa viņa Ceturtā grozījuma aizsardzības prasības un lūdza pārmeklēt viņa bagāžu. Meklēšanā nebija vienprātības, un Bostiks nebija īsti “brīvs aizbraukt”. Izkāpjot no autobusa, viņš bez bagāžas paliktu iesprostots Fortloderdeilā. Virsnieki aizturēja Bostiku un radīja atmosfēru, kurā viņš nevarēja izvairīties, un jutās spiests piekrist kratīšanai.

Štata advokāts apgalvoja, ka Floridas Augstākā tiesa ir kļūdaini izveidojusi normu, kas aizliedz vienprātīgu meklēšanu tikai tāpēc, ka tās notiek autobusā. Advokāts apgalvoja, ka autobuss neatšķiras no lidostas, dzelzceļa stacijas vai publiskās ielas. Bostiks varēja izkāpt no autobusa, paņemt bagāžu un gaidīt citu autobusu vai atgriezties autobusā, kad virsnieki bija aizbraukuši. Viņam paziņoja par viņa tiesībām liegt meklēšanu un viņš jebkurā gadījumā izvēlējās piekrist no savas gribas, iebilda advokāts.

Tieslietu Sandra Day O’Connor pieņēma lēmumu 6-3. Tiesas lēmums koncentrējās tikai uz to, vai nejaušinātu autobusu meklēšanu var uzskatīt par automātisku Ceturtā labojuma pārkāpumu. Tieslietu ministrs O’Konors atzīmēja, ka ne visu policijas darbinieku un civiliedzīvotāju mijiedarbību nevar rūpīgi pārbaudīt. Policisti var uzdot kādam jautājumus uz ielas, ja vien ir skaidrs, ka personai nav jāatbild. Iepriekš Augstākā tiesa apstiprināja virsnieka spēju uzdot jautājumus ceļotājiem lidostās un dzelzceļa stacijās. Autobuss neatšķiras tikai tāpēc, ka tā ir šaurāka telpa, rakstīja Justice O’Connor.

Vairākuma atzinumā tika norādīts, ka Bostickam bija liegts iziet no autobusa pat pirms virsnieku iekāpšanas. Viņam vajadzēja palikt savā vietā, ja viņš vēlējās sasniegt savu galapunktu. Viņš nevarēja izkāpt no autobusa tāpēc, ka bija ceļotājs, nevis policijas piespiešanas dēļ, vairākums atrada.

Tomēr tiesa atzīmēja, ka autobusa raksturs - ierobežots un šaurs - varētu būt faktors, lai plašāk apsvērtu, vai policija izmantoja piespiedu taktiku. Taisnīgums O’Konors rakstīja, ka citi faktori varētu veicināt mijiedarbības vispārējo piespiedu spēku, piemēram, iebiedēšana un nepaziņošana par kādas personas tiesībām atteikt meklēšanu.

Neskatoties uz to, ka tiesnesis O’Connor koncentrējas uz Bosticka lietu, Augstākā tiesa lēma tikai par autobusu meklēšanas likumību, pārkārtojot lietu atpakaļ uz Floridas Augstāko tiesu, lai noskaidrotu, vai pats Bostiks ir ticis pakļauts nelikumīgai kratīšanai un konfiskācijai.

Tiesnesis O’Konors rakstīja:

“... tiesai ir jāizvērtē visi apstākļi, kas saistīti ar sastapšanos, lai noteiktu, vai tā būtu policijas rīcība paziņoja saprātīgai personai, ka šī persona nevar brīvi noraidīt virsnieku lūgumus vai kā citādi izbeigt sastapties. ”

Tieslietu Thurgood Marshall dissented, pievienojās tieslietu Harijs Blackmun un tieslietu John Paul Stevens. Tiesnesis Maršals atzīmēja, ka, lai arī virsnieki bieži veica tādas slaucīšanas kā tā, kas notika Fortloderdeilas autobusu depo, viņi bieži neatrada pierādījumus par narkotiku tirdzniecību. Slaucieni bija uzmācīgi un iebiedējoši. Ierēdņi, kas atradās šaurā, šaurajā autobusā, bieži bloķēja eju, fiziski neļaujot pasažieriem iziet. Bostiks nebūtu pamatoti ticējis, ka var atteikties no kratīšanas, rakstīja tiesnesis Maršals.

Floridas v. Bostick pilnvarotie policisti veica dragnet stila pārmeklēšanu uz sabiedriskā transporta. Bostiks pārcēla nasta meklēšanas objektam. Sadaļā Bostick subjektam jāpierāda, ka policisti viņu piespieda. Pētāmajam jāpierāda arī tas, ka viņi nebija informēti par savām spējām atteikties no meklēšanas. Bostick un turpmākie Augstākās tiesas lēmumi, piemēram, Ohio v. Robinette (1996), vienkāršotas meklēšanas un konfiskācijas prasības policistiem. Saskaņā ar Ohio v. Robinette, meklēšana joprojām var notikt brīvprātīgi un vienprātīgi, pat ja virsnieks neinformē kādu, ka viņi ir tiesīgi atstāt.

• Floridas v. Bostick, 501 ASV 429 (1991).
• “Florida v. Bostick - ietekme. ” Tiesību bibliotēka - Amerikas likumi un juridiskā informācija, https://law.jrank.org/pages/24138/Florida-v-Bostick-Impact.html.