Misūri v. Seiberts: Augstākās tiesas lieta, argumenti, ietekme

Misūri v. Seiberts (2004) jautāja ASV Augstākā tiesa izlemt, vai populārā policijas tehnika atzīšanās izsaukšanai ir pretrunā ar konstitucionālo aizsardzību. Tiesa nolēma, ka prakse nopratināt aizdomās turēto līdz atzīšanās brīdim, par to paziņojot bija viņu tiesības, un tas, ka viņi brīvprātīgi atteicās no tiesībām atzīties otro reizi, bija antikonstitucionāls.

Fakti: Misūri štats. Seiberts

Patrice Seibert 12 gadus vecais dēls Džonatans nomira miegā. Džonatanam bija cerebrālā trieka un, kad viņš nomira, uz ķermeņa bija čūlas. Seiberts baidījās, ka viņu arestēs par vardarbību, ja kāds atradīs līķi. Viņas pusaudžu dēli un viņu draugi nolēma sadedzināt savu mobilo māju ar Džonatana ķermeni iekšpusē. Viņi atstāja treilera iekšpusē zēnu Donaldu Rektoru, kurš bija dzīvojis kopā ar Seibertu, lai tas liktos nelaimes gadījums. Rektors gāja bojā ugunī.

Pēc piecām dienām virsnieks Kevins Klintons arestēja Seibertu, bet pēc cita virsnieka Ričarda Hanrahana pieprasījuma neizlasīja viņas Mirandas brīdinājumus. Policijas iecirknī virsnieks Hanrahans nopratināja Seibertu gandrīz 40 minūtes, nepaziņojot viņai par viņas tiesībām saskaņā ar Mirandu. Jautāšanas laikā viņš vairākkārt saspieda viņas roku un teica tādas lietas kā “Donaldam arī bija jāmirst miegā”. Galu galā Seiberts atzina zināšanas par Donalda nāvi. Viņai tika dota 20 minūšu kafijas un cigarešu pauze, pirms virsnieks Hanrahans ieslēdza magnetofonu un paziņoja viņai par savām Miranda tiesībām. Pēc tam viņš pamudināja viņu atkārtot to, ko viņa it kā atzinās iepriekš ierakstot.

Seibertam tika izvirzītas apsūdzības par pirmās pakāpes slepkavību. Procesa tiesa un Misūri Augstākā tiesa izdarīja atšķirīgus secinājumus par abu konfesiju - vienas Miranda brīdināšanas sistēmas - likumību. Augstākā tiesa piešķīra certiorari.

Zem Miranda v. Arizona, policijas darbiniekiem pirms nopratināšanas jāinformē aizdomās turētās personas par viņu tiesībām, lai tiesā sevi varētu uzskatīt par pieļaujamiem. Vai policists var apzināti ieturēt Miranda brīdinājumi un nopratina aizdomās turēto, zinot, ka viņu izteikumus nevar izmantot tiesā? Vai tad šī amatpersona var Mirandizēt aizdomās turēto un likt viņiem atkārtot atzīšanos, kamēr viņi atsakās no savām tiesībām?

Misūri štata advokāts apgalvoja, ka Tiesai būtu jāievēro tās iepriekšējais spriedums Oregonas v. Elstad. Zem Oregonas v. Elstad, atbildētājs, var atzīties pirms Miranda brīdinājumiem un vēlāk atsaukt Miranda tiesības atzīties vēlreiz. Advokāts apgalvoja, ka Seiberta virsnieki rīkojās savādāk nekā Elstādes virsnieki. Otrā Sīberta atzīšanās notika pēc tam, kad viņa tika Mirandizēta, un tāpēc tai vajadzētu būt pieļaujamai tiesas procesā.

Advokāts, kurš pārstāvēja Seibertu, iebilda, ka ir jāatsakās gan no brīdinājuma paziņojumiem, gan pēc brīdinājuma paziņojumiem, ko Seiberts sniedza policijai. Advokāts koncentrējās uz paziņojumiem pēc brīdinājuma, apgalvojot, ka tie ir nepieņemami saskaņā ar doktrīnu “indīgā koka augļi”. Zem Wong Sun v. Savienotās Valstis, pierādījumus, kas atklāti nelikumīgas darbības rezultātā, nevar izmantot tiesā. Advokāts apgalvoja, ka Seiberta paziņojumus, ņemot vērā brīdinājumus pēc Miranda, bet pēc ilgstošas ​​un Mirandizētas sarunas, nevajadzētu atļaut tiesā.

Justice Souter sniedza viedokli par dažādību. Jautājuma “nepaziņotās un brīdinātās fāzes”, kā to minēja tiesnesis Souters, “tehnika” Mirandai radīja jaunu izaicinājumu. Tiesnesis Sauers atzīmēja, ka, lai gan viņam nebija statistikas par šīs prakses popularitāti, tā neaprobežojās tikai ar šajā gadījumā pieminēto policijas departamentu.

Justice Souter izskatījās pēc tehnikas nodoma. “Pirmkārt uzdotā jautājuma mērķis ir padarīt Miranda brīdinājumi neefektīvi, gaidot īpaši izdevīgu laiku, lai tos dotu pēc tam, kad aizdomās turētais jau ir izdarījis atzinās. ” Justice Souter piebilda, ka šajā gadījumā jautājums bija par to, vai brīdinājumu laiks tos mazināja efektīvs. Dzirdot brīdinājumus pēc atzīšanās, cilvēks neliecina, ka viņi patiešām var klusēt. Divpakāpju nopratināšana bija paredzēta, lai iedragātu Mirandu.

Justice Souter rakstīja:

„Galu galā iemesls, kāpēc pirmais jautājums tiek uzvilkts, ir tikpat acīmredzams kā tā acīmredzamais mērķis, kas ir panākt atzīšanos, ko aizdomās turamais neizdarītu, ja viņš jau pašā sākumā saprastu savas tiesības; pamatots pieņēmums ir tāds, ka ar vienu atzīšanos rokā pirms brīdinājumiem pratinātājs var paļauties uz tā eksemplāra iegūšanu ar sīkumiem, kas rada papildu nepatikšanas. ”

Tiesnese Sandra Diena O’Konora atteicās, pievienojoties galvenajam tiesnesim Viljamam Rehnkvistam, tiesnesei Antonīnai Scalia un tiesnesei Klarēnai Tomasai. Taisnīgums O'Konora disidents koncentrējās uz Oregon v. Elstad, 1985. gada lieta, kurā tika pieņemts lēmums par divpakāpju pratināšanu, līdzīgu tai, kas minēta lietā Missouri v. Seiberts. Tiesnesis O’Konors apgalvoja, ka Elstad vadībā Tiesai vajadzēja koncentrēties uz to, vai pirmā un otrā pratināšana bija piespiedu kārtā. Tiesa varētu novērtēt nemierificētas pratināšanas piespiedu kārtā, aplūkojot atrašanās vietu, termiņu starp Mirandizētajiem un nemierimizētajiem paziņojumiem un izmaiņas starp pratinātājiem.

Plurālisms rodas, ja vairākumam tiesnešu nav vienota viedokļa. Tā vietā vismaz pieci tiesneši vienojas par vienu iznākumu. Plurālisma viedoklis lietā Misūri v. Seiberts izveidoja to, ko daži sauc par “efektu testu”. Tiesnesis Entonijs Kenedijs piekrita četriem citiem tiesnešiem, ka Seiberta atzīšanās nav pieļaujama, taču ir sagatavojusi atsevišķu atzinumu. Savā piekrišanā viņš izstrādāja savu pārbaudījumu, ko sauca par “negodprātības pārbaudi”. Tieslietu Kenedijs koncentrējās uz to, vai Virsnieki, rīkojoties pirmajā nopratināšanas kārtā, neļāva Mirandizejam Seibertam rīkoties negodīgi. Zemākās instances tiesas ir sadalījušas, kura pārbaude būtu jāpiemēro, kad virsnieki izmanto “paņēmienu”, kas aprakstīts Misūri v. Seiberts. Šis ir tikai viens no gadījumiem no 2000. līdz 2010. gadam, kurā tika izskatīti jautājumi par to, kā piemērot Miranda v. Arizona īpašās situācijās.

• Misūri v. Seiberts, 542 ASV 600 (2004).
• Rodžerss, Džonatans L. “Šaubu jurisprudence: Misūri v. Seiberts, Amerikas Savienotās Valstis v. Patane un Augstākās tiesas pastāvīgais neskaidrības par Mirandas konstitucionālo statusu. ” Oklahomas likuma apskats, sēj. 58, nē. 2, 2005, lpp. 295–316., Digitalcommons.law.ou.edu/cgi/viewcontent.cgi? referents = https://www.google.com/&httpsredir=1&article=1253&context=olr.