Kas ir dubultā briesmas? Juridiskā definīcija un piemēri

Juridiskais termins dubultā briesmas attiecas uz konstitucionālā aizsardzība pret to, ka viņiem tiek likts stāties tiesas priekšā vai vairāk nekā vienu reizi jāsoda par to pašu noziedzīgo nodarījumu. Divkāršā bīstamības klauzula ir Piektais grozījums uz U. S. Konstitūcija, kas paredz, ka “Neviena persona nedrīkst... pakļauties vienam un tam pašam nodarījumam, divreiz pakļaujot dzīvības vai locekļa apdraudējumu. ”

Galvenās izņemtās preces: dubultā briesmas

Būtībā divkāršā apdraudējuma klauzula paredz, ka pēc apsūdzētās personas attaisnošanas, notiesāšanas vai sodīti par konkrētu noziegumu, viņus nevar saukt pie kriminālatbildības vai sodīt par to pašu noziegumu tajā pašā jurisdikcija.

Konstitūcijas veidotājiem bija vairāki iemesli, lai nodrošinātu aizsardzību pret dubultu apdraudējumu:

• Neļaut valdībai izmantot savu varu, lai nepamatoti notiesātu nevainīgas personas;
• Cilvēku pasargāšana no daudzkārtēju kriminālvajāšanu finansiālā un emocionālā kaitējuma;
• Neļaut valdībai vienkārši ignorēt žūrijas lēmumus, kas tai nepatika; un
• Ierobežo valdību izvirzīt apsūdzētajiem pārāk bargas apsūdzības.

Citiem vārdiem sakot, kadri nevēlējās, lai valdība izmantotu savas plašās pilnvaras, lai iegūtu advokātu vārdus “otrais ābola kodums”.

Juridiskā nozīmē “briesmas” ir risks (piemēram, ieslodzījuma laiks, soda naudas utt.), Ar kuriem saskaras apsūdzētie kriminālprocesā. Konkrēti, divkāršu apdraudējuma klauzulu kā pamatotu aizstāvību var pieprasīt trīs gadījumos:

• Pēc attaisnošanas tiek tiesāts atkārtoti par to pašu nodarījumu;
• Pēc notiesāšanas tiek atkārtoti tiesāts par to pašu nodarījumu; vai
• Par to pašu nodarījumu var tikt pakļauts vairākiem sodiem.

Kā būs ar jauniem pierādījumiem? Ir svarīgi atzīmēt, ka pēc atbildētāja attaisnošanas par noziedzīgu nodarījumu viņi nevar būt atkārtoti tiesāts par šo noziedzīgo nodarījumu, pamatojoties uz jaunu pierādījumu atklāšanu - neatkarīgi no tā, cik postoši ir pierādījumi varētu būt.

Tāpat dubultā briesmu dēļ tiesneši atkārtoti piespriež apsūdzētos, kuri jau ir izcietuši viņu sodu. Piemēram, atbildētājs, kurš bija izpildījis noteikto cietumsodu par piecu mārciņu kokaīna pārdošanu, nevarētu būt atkārtoti notiesāts uz ilgāku termiņu, jo vēlāk tika noskaidrots, ka viņš vai viņa faktiski ir pārdevis 10 mārciņas kokaīns.

Divkāršās bīstamības klauzulas aizsardzība ne vienmēr tiek piemērota. Gadu gaitā galvenokārt izmantojot juridiskas interpretācijas, tiesas ir izstrādājušas noteiktus principus, kā izlemt par divkārša apdraudējuma kā derīgas aizstāvības piemērojamību.

Tiek piemērota aizsardzība pret dubultu apdraudējumu tikai krimināllietu lietās un neliedz apsūdzētajiem celt prasību civilprasībā par viņu līdzdalību vienā un tajā pašā darbībā. Piemēram, ja atbildētājs tiek atzīts par vainīgu nelikumīgā slepkavībā negadījumā pie stūres alkohola reibumā, viņu nevar atkārtoti tiesāt krimināllietā. Tomēr mirušā upura ģimene var brīvi celt atbildētājam prasību par nelikumīgu nāvi civiltiesā, lai atgūtu finansiālos zaudējumus.

1995. gada 3. oktobrī krimināllietas žūrija atzina bijušo profesionālo futbola superzvaigzni O. Dž. Simpsons “nav vainīgs” Simpsona bijušās sievas Nicole Brown Simpson un Ronald Goldman slepkavībās. Tomēr pēc krimināllietas attaisnošanas Simpsonu Ronalda Goldmana ģimene civilprasībā iesūdzēja tiesā. 1997. gada 5. februārī civilās tiesas žūrija atzina Simpsonu 100% atbildīgu (atbildīgu) par Goldmana nelikumīgo nāvi un piesprieda viņam samaksāt zaudējumu atlīdzību USD 33 500 000 apmērā.

Lai arī divkāršs apdraudējums aizliedz dažādas kriminālvajāšanas par vienu un to pašu nodarījumu, tas neaizsargā apsūdzētos no vairākām kriminālvajāšanām par vairākiem nodarījumiem. Piemēram, personu, kas attaisnota par slepkavību, var atkārtoti tiesāt par piespiedu slepkavības “mazāk ietverts nodarījums”.

Pirms var tikt piemērota dubultās bīstamības klauzula, valdībai faktiski ir jāpakļauj atbildētājam “briesmas”. Iekšā kopumā tas nozīmē, ka atbildētāji faktiski ir jānodod tiesai, pirms viņi var pretendēt uz divkāršu apdraudējumu kā a aizstāvība. Parasti briesmas sākas vai tiek “piestiprinātas” lietai pēc tam, kad ir zvērināta tiesas žūrija.

Tāpat kā jāsāk briesmām, tā arī ir jābeidzas. Citiem vārdiem sakot, lietai ir jānoslēdzas, pirms var izmantot dubultu apdraudējumu, lai aizsargātu atbildētāju no atkārtotas kriminālvajāšanas par to pašu nodarījumu. Briesmas parasti beidzas, kad žūrija pieņem spriedumu, kad tiesnesis ievada attaisnojošu spriedumu pirms lietas nosūtīšanas žūrijai vai kad ir izpildīts sods.

Tomēr 1824 Amerikas Savienoto Valstu v. Perezs, ASV Augstākā tiesa nolēma, ka apsūdzētos ne vienmēr var aizsargāt ar divkāršu apdraudējuma klauzulu, ja tiesas process beidzas bez sprieduma pasludināšanas, piemēram, piekārtās žūrijas un mistrial.

Divkāršās briesmu klauzulas aizsardzība tiek piemērota tikai pret dubultu kriminālvajāšanu vai sodīšanu, ko veic tā pati valdība vai “suverēna”. Tas, ka valsts ir izvirzījusi apsūdzību pret personu, neliedz federālajai valdībai sākt kriminālvajāšanu pret šo personu par to pašu nodarījumu, un otrādi otrādi.

Piemēram, apsūdzētajiem, kas ir notiesāti par upuru nolaupīšanu pāri valsts robežām, var izvirzīt apsūdzības, notiesāt un sodīt atsevišķi katra iesaistītā valsts un federālā valdība.

Dažos gadījumos apelācijas tiesasParasti valstij un ASV Augstākajai tiesai ir jāizlemj, vai dubultā apdraudējuma aizsardzība ir piemērojama vairāku sodu gadījumos.

Piemēram, 2009. gadā Ohaio cietuma amatpersonas mēģināja, bet neizdevās izpildīt notiesāto slepkavību Romelu Slotu ar letālu injekciju. Kad pēc divām stundām un vismaz 18 adatas nūjām izpildes komandai neizdevās atrast izmantojamu vēnu, Ohaio gubernators lika Broom izpildei atlikt uz 10 dienām.

Slota advokāts vērsās Ohaio Augstākajā tiesā, apgalvojot, ka mēģinājums vēlreiz izpildīt Slotu vēlreiz pārkāptu viņa konstitucionālās aizsardzības pret dubultu apdraudējumu un nežēlīgu un neparastu sods.

2016. gada martā sadalīts Ohaio Augstākā tiesa lēma ka vairākas adatas nūjas nebija cietsirdīgs un neparasts sods, jo tās netika darītas apzināti, mēģinot spīdzināt Slotu. Tiesa arī atzina, ka divkārša apdraudēšana nav piemērojama, jo sods nebūtu ticis veikts (draudēšana beidzās), kamēr Sloms faktiski nebija injicējis nāvējošas zāles.

2016. gada 12. decembrī ASV Augstākajā tiesā atteicās dzirdēt Slota apelācija to pašu iemeslu dēļ, kurus minēja Ohaio Augstākā tiesa. Ohaio Augstākā tiesa 2017. gada 19. maijā paredzēja jaunu nāvessodu, kas tiks veikts 2020. gada 17. jūnijā.

Viena no daudzajām neskaidrībām un nepareiziem priekšstatiem par dubultu apdraudējumu ir parādīta 1990. gada filmā Double Jeopardy. Sižetā varone tiek nepamatoti notiesāta un nosūtīta uz cietumu par viņas vīra slepkavību, kurš patiesībā bija pieļāvis paša nāvi un joprojām bija dzīvs. Saskaņā ar filmu, pateicoties divkāršai briesmu klauzulai, viņa tagad var brīvi slepkavot savu vīru plašā dienas gaismā.

Nepareizi. Kopš filmas izlaišanas vairāki advokāti ir norādījuši, ka viltus slepkavība un patiesā slepkavība notika plkst dažādos laikos un dažādās vietās, tie bija divi dažādi noziegumi, atstājot slepkavības varoni divreiz neaizsargātu briesmas.

• Amar, Akhil Reed. “”Double Jeopardy Law Made Simple. Jēlas Juridiskās skolas juridisko stipendiju krātuve. 1997. gada 1. janvāris
• Alogna, Forrest G. “”Double Jeopardy, Acquittal Apelācijas un LawFact Distinction. Kornela likuma pārskats. 2001. gada 5. jūlijs
• “Kas ir “mazāk ietverts nodarījums” krimināllikumā?” LawInfo.com. Tiešsaistē
• “Kas notiek, ja ir žūrijas komisija?” Pilnībā informēta žūrijas asociācija. Tiešsaistē
• “Divkārša suverenitāte, pienācīgs process un dublējošs sods: jauns risinājums senai problēmai.” Jēlas likuma žurnāls. Tiešsaistē