Brauna v. Misisipi: Lieta, argumenti, ietekme

Lietā Brown v. Misisipi (1936) Augstākā tiesa vienbalsīgi nolēma, ka saskaņā ar četrpadsmitā grozījuma noteikums par pienācīgu procesu, piespiedu atzīšanos nevar atzīt par pierādījumu. Brauna v. Misisipi atzīmēja pirmo reizi, kad Augstākā tiesa mainīja valsts tiesas spriedumu, pamatojoties uz to, ka atbildētāju atzīšanās tika piespiesta.

Ātri fakti: Brūnais v. Misisipi

1934. gada 30. martā policija atklāja Misisipijas baltā zemnieka Raimonda Stjuarta ķermeni. Policisti nekavējoties turēja aizdomās par trim melnādainiem vīriešiem: Edu Braunu, Henriku Shieldsu un Janku Ellingtonu. Viņi aizturēja un nežēlīgi sita visus trīs vīriešus, līdz katrs piekrita faktu versijai, ko policija viņiem piedāvāja. Apsūdzētie tika norīkoti, apsūdzēti un vienas nedēļas laikā notiesāti uz nāvi.

Īsās tiesas laikā žūrijai netika piedāvāti nekādi pierādījumi ārpus piespiedu atzīšanās. Katrs apsūdzētais stāvēja nostājā, lai precīzi izskaidrotu, kā policisti viņu izsūdzēja. Šerifa vietnieks tika izsaukts uz stendu, lai atspēkotu apsūdzēto liecības, taču viņš brīvi atzina, ka pātagu divus no apsūdzētajiem. Viņš bija klāt, kad vīriešu grupa divreiz piekarināja vienu no apsūdzētajiem, lai piespiestu atzīšanos. Aizstāvības advokāti nevarēja ierosināt tiesnesim izslēgt piespiedu atzīšanos, pamatojoties uz to, ka tika pārkāptas atbildētāja tiesības.

Lieta tika pārsūdzēta Misisipi Augstākajā tiesā. Tiesa nolēma neatcelt notiesājošo spriedumu, pamatojoties uz to, ka aizstāvības advokātam vajadzēja ierosināt izslēgt atzīšanos sākotnējā tiesas procesa laikā. Divi tiesneši rakstīja kaislīgas nesaskaņas. ASV Augstākā tiesa lietu izskatīja saskaņā ar a sertifikācijas dokuments.

Vai Četrpadsmitais grozījums neļaut prokuroriem izmantot atzīšanās, kas tiek izrādītas piespiedu kārtā?

Earls Brewer, bijušais Misisipi gubernators, argumentēja lietu Augstākajā tiesā. Pēc Brūvera teiktā, valsts apzināti atzina piespiedu atzīšanos, kas ir likumīgas procedūras pārkāpums. Četrpadsmitā grozījuma noteikums par pienācīgu procesu nodrošina, ka pilsoņiem netiek atņemta dzīvība, brīvība vai īpašums bez pienācīga juridiska procesa. Brūveris apgalvoja, ka tiesas process par Ellingtonu, Shieldsu un Braunu, kas ilga tikai dažas dienas, nespēja ievērot likumības klauzulas nodomu.

Advokāti valsts vārdā galvenokārt balstījās uz divām lietām, Twining v. Ņūdžersija un Snyder v. Masačūsetsā, lai parādītu, ka ASV konstitūcija nenodrošināja atbildētāja tiesības pret obligātu sevis apsūdzēšanu. Viņi to interpretēja kā pierādījumu tam, ka Tiesību likumprojekts nepiedāvāja pilsoņiem aizsardzību pret piespiedu atzīšanos. Valsts arī apgalvoja, ka vaina ir vainīga atbildētāju advokātiem, kuri tiesas laikā nav iebilduši par piespiedu atzīšanos.

Ar vienotā lēmuma, kuru parakstīja galvenais tiesnesis Čārlzs Hjūss, tiesa atcēla notiesājošos spriedumus, nosodot procesa tiesā neizslēdzot atzīšanos, kas skaidri iegūta, izmantojot spīdzināšana.

Galvenais tiesnesis Hjūss rakstīja:

"Būtu grūti iedomāties metodes, kas vairāk atsaucas uz taisnīguma izjūtu, nekā tās, kuras tiek izmantotas, lai iegūtu šie lūgumrakstu iesniedzēji, un šādi iegūto atzīšanos izmantošana par notiesāšanas un soda izciešanas pamatu bija skaidrs, process. "

Tiesas analīzē uzmanība tika koncentrēta uz trim lietas aspektiem.

Pirmkārt, Augstākā tiesa noraidīja valsts argumentu, ka saskaņā ar Twining v. Ņūdžersija un Snyder v. Masačūsetsas federālā konstitūcija neaizsargā atbildētāju no obligātas sevis apsūdzības. Tiesneši pamatoja, ka lietas ļaunprātīgi izmantojusi valsts. Šajās lietās apsūdzētie bija spiesti ieņemt nostāju un liecināt par savu rīcību. Spīdzināšana ir atšķirīgs piespiešanas veids, un tā jāārstē atsevišķi no šajos gadījumos konstatētās piespiešanas.

Otrkārt, Tiesa atzina valsts tiesības regulēt tiesas procesu, bet apgalvoja, ka šīs procedūras nedrīkst kavēt pienācīgu likuma procesu. Piemēram, valsts var nolemt pārtraukt žūrijas praksi, bet tā nevar aizstāt žūrijas tiesas procesu ar “pārbaudījumu”. Valsts, iespējams, apzināti neuzrāda tiesas “izlikšanos”. Ļaujot piespiedu atzīšanām palikt pierādījumiem, žūrija piedāvāja iemeslu notiesāt apsūdzētos, atņemot viņiem dzīvību un brīvību. Augstākā tiesa atzina, ka tas ir pārkāpums pret taisnīguma pamatprincipu.

Treškārt, Tiesa apskatīja, vai atbildētājiem ieceltiem advokātiem vajadzēja iebilst pret piespiedu atzīšanos, kad viņus pieņēma pierādījumos. Tiesneši uzskatīja, ka tiesas tiesa ir atbildīga par acīmredzami piespiedu atzīšanās atļaušanu pierādījumos. Procesa tiesai ir jālabo tiesvedība, ja ir liegta tiesvedība. Pienācīgas procedūras uzturēšanas slogs gulstas uz tiesu, nevis advokātiem.

Brauna v. Misisipi apšaubīja policijas metodes, kuras tika izmantotas, lai iegūtu atzīšanos no aizdomās turētajiem. Sākotnējā Ellingtona, Shieldsa un Brauna tiesas process bija taisnības kļūda, kuras pamatā bija rasisms. Ar Augstākās tiesas lēmumu tika realizētas tiesas tiesības regulēt valsts tiesas procedūras, ja tās pārkāpj likumīgu procesu.

Kaut arī Augstākā tiesa atcēla spriedumus lietā Brown v. Misisipi, lieta tika nodota atpakaļ valsts tiesām. Pēc sarunām katrs no trim apsūdzētajiem apsolīja par slepkavības apsūdzības neesamību, kaut arī prokurori nespēja atklāt pierādījumus pret viņiem. Brauns, Vairods un Ellingtons pēc nostrādātā laika saņēma atšķirīgus sodus, sākot no sešiem mēnešiem līdz septiņiem ar pusi gadiem.

• Brauna v. Misisipi, 297. ASV 278. (1936)
• Deiviss, Samuels M. “Brauna v. Misisipi. ” Misisipi enciklopēdija, Dienvidu kultūras pētījumu centrs, 27. aprīlis 2018. gads, mississippiencyclopedia.org/entries/brown-v-mississippi/.