Lau v. Nikols: Lieta un tās ietekme

Lau v. Nikols (1974) bija Augstākās tiesas lieta, kurā tika pārbaudīts, vai federāli finansētajām skolām ir jāpiedāvā papildu angļu valodas kursi studentiem, kas nerunā angliski.

Lieta bija koncentrēta uz Sanfrancisko vienotā skolu apgabala (SFUSD) 1971. gada lēmumu nē nodrošināt 1800 studentiem, kas nerunā angliski, kā uzlabot savas angļu valodas zināšanas, neskatoties uz to, ka visās valsts skolu stundās mācīja angļu valodā.

Augstākā tiesa nolēma, ka atteikšanās sniegt studentiem, kas nerunā angliski, ar papildu valodas kursiem, tika pārkāpts Kalifornijas Izglītības kodekss un 601. pants.1964. gada Civillikumu likums. Vienprātīgais lēmums pamudināja valsts skolas izstrādāt plānus, kā uzlabot valodu prasmes studentiem, kuriem angļu valoda bija otrā valoda.

Fakti: Lau pret. Nikols

1971. gadā federālais dekrēts integrēja Sanfrancisko vienoto skolu rajonu. Tā rezultātā rajons kļuva atbildīgs par vairāk nekā 2800 ķīniešu senču studentu, kas nerunā angliski, izglītību.

Visas klases tika mācītas angļu valodā saskaņā ar rajona rokasgrāmatu. Skolu sistēma nodrošināja papildu materiālus, lai uzlabotu angļu valodas zināšanas līdz apmēram vienam tūkstotim no studenti, kas nerunā angliski, bet atlikušajiem 1800 nesniedza nekādas papildu instrukcijas vai materiālus studenti.

Lau kopā ar citiem studentiem iesniedza rajona prasību par klases prasību, apgalvojot, ka ir pārkāpts papildu materiālu trūkums četrpadsmitā grozījuma vienlīdzīgas aizsardzības klauzulu un 1964. gada Civillikumu likums. 1964. gada Likuma par civiltiesībām 601. pants aizliedz diskriminēt programmas, kas saņem federālu palīdzību rases, krāsas vai nacionālās izcelsmes dēļ.

Vai saskaņā ar četrpadsmito grozījumu un 1964. gada Civillikuma likumu skolas rajonam ir jāsniedz papildu materiāli angļu valodā studentiem, kuru galvenā valoda nav angļu valoda?

Divdesmit gadus pirms Lau v. Nikoli, Brauna v. Izglītības padome (1954) svītroja “atsevišķa, bet vienlīdzīga” izglītības iestāžu koncepciju un secināja, ka šī saglabāšana studenti, kurus šķīra rase, pēc būtības bija nevienlīdzīgi saskaņā ar četrpadsmitās vienlīdzības aizsardzības klauzulu Grozījums. Lau advokāti izmantoja šo lēmumu, lai atbalstītu viņu argumentus. Viņi apgalvoja, ka, ja skola pasniedz visas pamatprasības angļu valodā, bet nesniedz papildu angļu valodas kursus, tā tiek organizēta pārkāpa vienlīdzīgas aizsardzības klauzulu, jo tas nepiešķīra angliski runājošiem, kuriem dzimtā valoda nav dzimtā, tādas pašas mācību iespējas kā dzimtā valoda.

Lau advokāti arī paļāvās uz 1964. gada Likuma par civiltiesībām 601. sadaļu, lai parādītu, ka programmas, kuras saņem federālu finansējumu, nevarētu būt diskriminētas rases, krāsas vai nacionālās izcelsmes dēļ. Lau advokāti uzskata, ka nespēja nodrošināt papildu kursus, lai palīdzētu ķīniešu senču studentiem, bija diskriminācijas forma.

SFUSD padomnieks apgalvoja, ka papildu angļu valodas kursu trūkums nepārkāpj četrpadsmitā grozījuma Vienlīdzīgas aizsardzības klauzulu. Viņi apgalvoja, ka skola ir nodrošinājusi Lau un citiem ķīniešu senču studentiem tos pašus materiālus un instrukcijas kā citu rasu un etnisko piederību studenti. Pirms lieta nonāca Augstākajā tiesā, Devītā apgabaltiesa strīdējās ar SFUSD, jo rajons pierādīja, ka tie nav izraisījuši nepilnības angļu valodas līmenī studenti. SFUSD padomnieks iebilda, ka rajonam nav jāatskaitās par to, ka katrs skolēns sāk skolu ar atšķirīgu izglītību un valodas prasmi.

Tiesa izvēlējās nerisināt četrpadsmito grozījumu prasību, ka skolas rajona rīcība ir pārkāpusi vienlīdzīgas aizsardzības klauzulu. Tā vietā viņi nonāca pie sava viedokļa, izmantojot Kalifornijas izglītības kodeksu SFUSD rokasgrāmatā un 1964. gada Likuma par pilsoņu tiesībām 601. sadaļu.

1973. gadā Kalifornijas Izglītības kodeksā bija noteikts, ka:

• Bērni vecumā no 6 līdz 16 gadiem apmeklē pilna laika nodarbības, kuras māca angļu valodā.
• Students nevar beigt atzīmi, ja viņš nav sasniedzis angļu valodas zināšanas.
• Bilingvāla apmācība ir atļauta, ja vien tā netraucē regulāru angļu valodas kursu vadīšanu.

Saskaņā ar šīm vadlīnijām Tiesa secināja, ka skola nevar apgalvot, ka tā nodrošina dzimto valodu runājošajiem tādu pašu piekļuvi izglītībai kā dzimtā valoda. “Pamat angļu valodas zināšanas ir to mācību pamatā, ko māca šīs valsts skolas,” izvēlējās Tiesa. “Izsmiet no sabiedrības izglītošanas, izvirzot prasību, ka pirms bērns var efektīvi piedalīties izglītības programmā, viņš jau ir ieguvis šīs pamatprasmes.”

Lai saņemtu federālo finansējumu, skolas rajonam jāievēro 1964. gada Likums par pilsoņu tiesībām. Veselības, izglītības un labklājības departaments (HEW) regulāri izdeva vadlīnijas, lai palīdzētu skolām ievērot Civiltiesību likuma sadaļas. 1970. gadā HEW vadlīnijas lika skolām “veikt apstiprinošus pasākumus”, lai palīdzētu skolēniem pārvarēt valodas nepilnības. Tiesa konstatēja, ka SFUSD nav veikusi “apstiprinošus pasākumus”, lai palīdzētu šiem 1800 studentiem paaugstināt viņu angļu valodas līmeni, tādējādi pārkāpjot 1964. gada Likuma par civiltiesībām 601. pantu.

Lau v. Nikolu lieta beidzās ar vienprātīgu lēmumu par labu bilingvālā instrukcija palīdzēt studentiem, kuru dzimtā valoda nav angļu, uzlabot viņu angļu valodas zināšanas. Lieta atviegloja pāreju uz izglītību studentiem, kuru pirmā valoda nebija angļu valoda.

Tomēr daži apgalvo, ka Augstākā tiesa atstāja jautājumu neatrisinātu. Tiesa nekad nekonkretizēja, kādus pasākumus skolas rajons veica, lai mazinātu angļu valodas nepilnības. Lau pakļautībā skolu rajoniem ir jāsniedz kaut kādi papildu norādījumi, bet cik daudz un cik lielā mērā viņi paši varēja noteikt. Noteiktu standartu trūkuma dēļ daudzās federālās tiesas lietās tika mēģināts sīkāk definēt skolas lomu angļu valodas kā otrās valodas mācību programmās.

• Lau v. Nichols, ASV, 563 (1974).
• Izsmiekls, Brentins. "Kā skolas turpina atteikties no imigrantu pilsonisko tiesību aizsardzības." CityLab, 2015. gada 1. jūlijs, www.citylab.com/equity/2015/07/how-us-schools-are-failing-immigrant-children/397427/.