Kokers v. Gruzija: Augstākās tiesas lieta, argumenti, ietekme

Lietā Coker v. Džordžijas štatā (1977), Augstākā tiesa lēma, ka nāvessoda izdošana par pieaugušas sievietes izvarošanu bija cietsirdīgs un neparasts sods saskaņā ar Astotais grozījums.

Ātri fakti: Kokers pret. Gruzijā

1974. gadā Ehrihs Kokers aizbēga no Džordžijas cietuma, kur izcieta vairākus sodus par slepkavību, izvarošanu, nolaupīšanu un pastiprinātu uzbrukumu. Viņš ienāca Allena un Elnitas Karveras mājās caur sētas durvīm. Kokers draudēja Carvers un piesēja Allen Carver, paņemot atslēgas un maku. Viņš piedraudēja Elnitai Karverai ar nazi un izvaroja viņu. Pēc tam Kokers iekāpa mašīnā un nobrauca, paņemot līdzi Elnitu. Allens atbrīvoja sevi un izsauca policiju. Virsnieki atrada un arestēja Kokeru.

1974. gadā Džordžijas kriminālkodeksā bija teikts: "[personu], kas notiesāta par izvarošanu, soda ar nāvi vai ar mūža ieslodzījumu, vai ar brīvības atņemšanu uz vismaz vienu un ne vairāk kā 20 gadiem".

Nāvessodu par izvarošanu Gruzijā varēja izpildīt tikai tad, ja pastāvēja viens no trim “vainu pastiprinošiem apstākļiem”:

1. Likumpārkāpējs iepriekš bija notiesājis par kriminālnoziegumu.
2. Izvarošana "tika izdarīta, kamēr likumpārkāpējs nodarbojās ar citas kriminālnozieguma izdarīšanu vai sabojātu bateriju."
3. Izvarošana "bija klaji vai negribīgi cietsirdīga, briesmīga vai necilvēcīga tādā nozīmē, ka tā bija saistīta ar spīdzināšanu, prāta sagraušanu vai sabojātu upuri."

Žūrija atzina Kokeru par vainīgu pirmajos divos "atbildību pastiprinošos apstākļos". Iepriekš viņš bija notiesājis par kapitāla noziegumiem un uzbrukuma laikā izdarīja bruņotas laupīšanas.

Augstākā tiesa piešķīra sertiorari. Lieta balstīta uz pamatiem, kurus Augstākā tiesa bija likusi lietā Furman v. Gruzijā (1972) un Gregg v. Gruzijā (1976).

Zem Gregg v. Džordžijas štatā, Augstākā tiesa bija atzinusi, ka astotais grozījums aizliedz gan “barbariskus”, gan “pārmērīgus” sodus par noziegumiem. “Pārmērīgs” sods tika definēts kā sods, kas:

1. neko nedara, lai sekmētu soda “pieņemamus mērķus”;
2. ir bezmērķīga vai nevajadzīga sāpju un ciešanu uzlikšana;
3. ir “rupji” nesamērīgs ar nozieguma smagumu.

Gregg v. Gruzija arī pieprasīja tiesām izmantot objektīvus faktorus, lai noteiktu iepriekš minētos kritērijus. Tiesai ir jāaplūko vēsture, precedents, likumdošanas attieksme un žūrijas rīcība.

Kokeru pārstāvošais advokāts koncentrējās uz soda samērīgumu ar noziegumu. Ieslodzījums bija piemērotāks sods par izvarošanu nekā nāve, viņš apgalvoja. Kokera advokāts arī atzīmēja, ka ir acīmredzama tendence nāvessodu atcelt izvarošanas gadījumos.

Advokāts Džordžijas štata vārdā apgalvoja, ka nāvessods nepārkāpj Kokera astotā labojuma aizsardzību pret nežēlīgu un neparastu sodu. Pēc advokāta teiktā, Džordžijas štatam bija interese mazināt recidīvu, piemērojot bargus sodus par vardarbīgiem noziegumiem. Viņš apgalvoja, ka sods par "kapitāla noziegumiem" jāatstāj valsts likumdevējiem.

Tiesnesis Bairons Raimonds Vaits pieņēma lēmumu 7-2. Vairākums uzskatīja, ka nāvessods par “izvarošanu” ir “rupji nesamērīgs un pārmērīgs sods”. Izdodot nāvessodu Kokerim, tika pārkāpts astotais labojums. Izvarošanai, lai arī “ļoti nosodāma gan morālā nozīmē, gan gandrīz pilnībā nicinot personisko integritāti”, nevajadzētu pieprasīt nāvessodu, apgalvoja vairākums.

Tiesa noraidīja ideju, ka “vainu pastiprinošiem apstākļiem” vajadzētu ļaut žūrijai palielināt sodu līdz nāvessoda līmenim.

Vairākums atzīmēja, ka Gruzija bija vienīgā valsts, kas joprojām piešķīra nāvessodu par pieaugušas sievietes izvarošanu. Kopš 1973. gada Gruzijas žūrijas par izvarošanu Gruzijā ir notiesājušas tikai sešus vīriešus un vienu no šiem sodiem atcēla. Pēc vairākuma domām, šie dati, tāpat kā cita statistika, uzrādīja pieaugošu tendenci uz citiem sodiem, nevis nāvi par izvarošanu.

Taisnība Vaita noslēdza vairākuma viedokli, uzsverot faktu, ka Gruzijā slepkavībām netika piemērots nāvessods, ja nebija vainu pastiprinošu apstākļu.

Justice White rakstīja:

“Ir grūti pieņemt priekšstatu, un mums nav, ka izvarotājs ar vai bez atbildību pastiprinošiem apstākļiem, būtu jāsoda bargāk par tīšu slepkavu, kamēr izvarotājs pats neņem sev dzīvību upuris. ”

Tiesnesis Vorens Ērls Burgers iesniedza atšķirīgu viedokli, kuram pievienojās tiesnesis Rehnkvists. Tiesnesis Burgers uzskatīja, ka jautājums par to, kā sodīt atkārtotus likumpārkāpējus, jāatstāj likumdevēju ziņā. Viņš noraidīja ideju, ka sods var būt tikpat smags kā pats noziegums, un apgalvoja, ka Tiesa ir par zemu novērtējusi “dziļas ciešanas noziegums uzliek upurus un viņu tuviniekus. ” Justice Burger atzīmēja, ka Coker iepriekš bija notiesāts par divām atsevišķām un brutālām seksuālām lietām uzbrukumiem. Pēc viņa domām, Džordžijas štatam vajadzētu ļaut bargāk sodīt trešo nozieguma gadījumu, lai atturētu citus atkārtotus likumpārkāpējus un mudinātu ziņot par upuriem.

Vairāki tiesneši ir sagatavojuši vienotus viedokļus, lai pievērstos konkrētiem lietas elementiem. Piemēram, Justices Brennan un Marshall rakstīja, ka saskaņā ar astoto grozījumu nāvessodam visos gadījumos jābūt nekonstitucionālam. Tiesnesis Pauels tomēr paziņoja, ka nāvessods būtu jāatļauj dažos izvarošanas gadījumos, kad ir vainu pastiprinoši apstākļi, nevis tikai šajā gadījumā.

Kokers v. Gruzija bija viena lieta astotā grozījuma nāvessoda lietu grupā, kuru izskatīja Augstākā tiesa. Lai arī tiesa nāvessodu atzina par antikonstitucionālu, ja to piemēro pieaugušas sievietes izvarošanai, viņi to atstāja. Nāvessods līdz 1980. gadiem bija izvēles iespēja žūrijām, kuras izskatīja bērnu izvarošanas gadījumus Misisipi un Floridā. 2008. gadā Kenedijs pret. Luiziāna atzina nāvessodu pat bērnu izvarošanas gadījumos, norādot, ka tiesa nepieļaus nāvessodu citos gadījumos, izņemot slepkavību vai nodevību.

• Kokers v. Gruzija, 433 ASV, 584 (1977).
• Kenedijs pret. Luiziāna, 554 ASV 407 (2008).
• Gregg v. Džordžija, 428 ASV 153 (1976).