Payton pret. Ņujorka: Augstākās tiesas lieta, argumenti, ietekme

Lietā Payton pret. Ņujorka (1980), Augstākā tiesa konstatēja, ka bezatbildīga ieiešana privātmājā, lai apcietinātu noziegumu, ir pārkāpusi Ceturtais grozījums ASV konstitūcijas. Ņujorkas štata statūti nevarēja pilnvarot virsniekus nelikumīgi iekļūt personas mājās.

Fakti: Payton v. Ņujorka

1970. gadā tika atrasti Ņujorkas pilsētas policijas departamenta detektīvi iespējamais iemesls sasaistot Teodoru Paitonu ar vadītāja slepkavību degvielas uzpildes stacijā. Ap plkst. 7:30 virsnieki tuvojās Paitona dzīvoklim Bronksā. Viņi pieklauvēja, bet neguva atbildi. Viņiem nebija ordera pārmeklēt Paitona mājas. Pēc apmēram 30 minūšu gaidīšanas, kad Paitons atvēra durvis, virsnieki izsauca ārkārtas reaģēšanas komandu un izmantoja lauzni, lai piespiestu atvērt dzīvokļa durvis. Paitona nebija iekšā. Tā vietā kāds virsnieks atrada 0,30 kalibra apvalku, kas tika izmantots kā pierādījums Paitona tiesā.

Tiesas procesa laikā Paitonas advokāts lūdza apspiest čaulas apvalka pierādījumus, jo tas tika savākts nelikumīgas meklēšanas laikā. Izmēģinājuma tiesas tiesnesis nolēma, ka pierādījumus var pieņemt, jo Ņujorkas štata Kriminālprocesa kodeksā atļauta ieceļošana bez pamatotas un piespiedu kārtā. Pierādījumus varētu atsaukties, ja tie būtu skaidri redzami. Paitons lēmumu pārsūdzēja, un lieta virzījās augšup caur tiesām. ASV Augstākā tiesa nolēma šo lietu izskatīt pēc tam, kad Ņujorkas štata likumu dēļ vairākas līdzīgas lietas parādījās arī tiesnešos.

Vai policisti var iebraukt mājās un veikt kratīšanu bez ordera, lai apcietinātu noziegumu? Vai Ņujorkas štata statūti var atļaut nekonstitucionālu pierādījumu meklēšanu un arestu saskaņā ar Ceturto grozījumu?

Advokāti Paitonas vārdā apgalvoja, ka virsnieki, ieejot un pārmeklējot viņa mājās bez derīga kratīšanas ordera, pārkāpa Paitona Ceturtā labojuma tiesības. Kriminālpārkāpuma apcietināšanas orderis neļāva virsniekiem piespiest atvērt Paitona durvis un konfiscēt pierādījumus, kaut arī pierādījumi bija skaidrā redzeslokā. Virsniekiem bija daudz laika, lai iegūtu atsevišķu kratīšanas paņēmienu Paitona mājām, iebilda advokāti. Apvalka apvalks tika iegūts nelikumīgas kratīšanas laikā, kad Paitons nebija mājās, tāpēc to nevarēja izmantot kā pierādījumu tiesā.

Advokāti, kas pārstāv Ņujorkas štatu, apgalvoja, ka darbinieki, ieejot un konfiscējot pierādījumus Paitona mājās, ievēroja Ņujorkas kriminālprocesa kodeksu. Ņujorkas štats balstījās uz lietu United v. Vatsons analīzei. Tādā gadījumā Augstākā tiesa atbalstīja vispārpieņemto likumu, saskaņā ar kuru virsnieki var bez apcietināšanas arestēt publiskā vietā, ja viņiem ir ticams iemesls uzskatīt, ka arestētais ir izdarījis noziegumu. Noteikums ASV v. Vatsons tika veidots no Anglijas vispārējo tiesību tradīcijas. Saskaņā ar vispārējiem likumiem laikā, kad tika uzrakstīts Ceturtais grozījums, virsnieki varēja ieiet mājās, lai apcietinātu noziegumu. Tāpēc advokāti apgalvoja, ka ceturtajam grozījumam vajadzētu ļaut virsniekiem ienākt Paitonas mājās, lai viņu arestētu.

Tieslietu ministrs Džons Pols Stīvenss sniedza vairākuma viedokli. 6-3 lēmumā Tiesa koncentrējās uz Ceturtā grozījuma valodu un nodomu, kas valstīm pievienots ar Četrpadsmitais grozījums. Ceturtais grozījums liedz policijai “bez piekrišanas iebraukt aizdomās turētās mājās” rīkojumu veikt kārtējo noziegumu apcietināšanu. ” Paitona lietas virsniekiem nebija pamata uzskatīt, ka Paitons ir mājas. No dzīvokļa iekšpuses nebija dzirdami trokšņi. Ja Paitons būtu bijis mājās, iespējams, ka virsniekiem vajadzēja ieiet dzīvoklī, lai viņu pienācīgi arestētu, taču nebija pamata uzskatīt, ka kāds atrodas dzīvoklī.

Vairākuma viedoklis bija uzmanīgs, lai nošķirtu situāciju Paitona lietā no situācijas, kurā varētu būt bijuši sarežģīti apstākļi. Sarežģīti vai īpaši apstākļi var sniegt virsniekiem pamatotu iemeslu ienākt mājās. Bez šādiem apstākļiem virsnieki nevar iekļūt mājās bez kratīšanas ordera. Šādi rīkojoties, Tiesa iespējamā cēloņa noteikšanu nodeva tiesnešu, nevis virsnieku rokās un indivīda Ceturto grozījumu izvirzīja tieši virs policijas intuīcijas.

Tieslietu Bairons R. Baltais, galvenais tiesnesis Vorens E. Burgers un Tiesnesis Viljams H. Rehnquist nesaskaņots, pamatojoties uz to, ka parastie likumi ļāva virsniekiem ienākt Paitona mājās. Viņi izskatīja vispārpieņemto tiesību tradīcijas laikā, kad tika ratificēts Ceturtais grozījums. Anglijas vispārējie likumi pieprasīja, lai virsnieki apcietina kādu par nozieguma izdarīšanu, paziņo par viņu klātbūtni, pieeju dienā māju, un ir iespējams iemesls uzskatīt, ka apcietināšanas ordera priekšmets atrodas māja.

Balstoties uz šīm prasībām, atšķirīgais tiesnesis rakstīja, ka angļu virsnieki regulāri ieceļoja mājās, lai apcietinātu noziegumus. Justice White paskaidroja:

"Šodienas lēmumā netiek ņemti vērā rūpīgi izstrādātie ierobežojumi attiecībā uz vispārpieņemto likumu par aresta iebraukšanu un tādējādi tiek pārvērtētas briesmas, kas raksturīgas šai praksei."

Paitonas lēmums balstījās uz pagātnes lēmumiem, tostarp ASV pret v. Chimel un ASV v. Vatsons. ASV v. Vatsonu (1976), tiesa lēma, ka virsnieks var apcietināt personu publiskajā telpā bez kriminālnozieguma apcietināšanas ordera, ja tam ir ticams iemesls. Paitons neļāva šo noteikumu izplatīties mājās. Lieta pie durvīm ievilka stingru līniju, lai saglabātu Ceturtā grozījuma aizsardzību pret nepamatotu mājas uzmākšanos.

• Payton pret. Ņujorka, 445 ASV 573 (1980).
• Amerikas Savienoto Valstu v. Vatsons, 423. ASV 411. (1976. gads).