Dienviddakotas v. Dole: lieta un tās ietekme

Dienviddakotas v. Dole (1986) pārbaudīja, vai Kongress varētu radīt nosacījumus federālā finansējuma sadalei. Lieta koncentrējās uz Nacionālo minimālo alkohola lietošanas likumu, kuru Kongress bija pieņēmis 1984. gadā. Likums noteica, ka procentuālo daļu no federālā finansējuma valsts automaģistrālēm var ieturēt, ja štati nepaaugstina savu minimālo dzeršanas vecumu līdz 21 gadam.

Dienviddakota iesūdzēja tiesā, pamatojoties uz to, ka ar šo aktu tika pārkāpts 21. grozījums ASV konstitūcijā. Augstākā tiesa atzina, ka Kongress nav pārkāpis Dienviddakotas tiesības regulēt šķidruma tirdzniecību. Zem Dienviddakotas v. Doles lēmums, Kongress var izvirzīt nosacījumus federālā atbalsta sadalei valstīm, ja tādas ir apstākļi ir vispārējas labklājības interesēs, likumīgi saskaņā ar valsts konstitūciju, un ne pārāk piespiešana.

Ātri fakti: Dienviddakota pret. Dole

Kad 1971. gadā prezidents Ričards Niksons pazemināja valsts balsošanas vecumu līdz 18 gadiem, dažas valstis izvēlējās pazemināt arī dzeršanas vecumu. Izmantojot pilnvaras, kas izriet no 21. grozījuma, 29 valstis mainīja minimālo vecumu uz 18, 19 vai 20 gadu vecumu. Zemāks vecums dažos štatos nozīmēja, ka pusaudžiem, šķērsojot valsts līnijas, bija iespēja dzert. Nelaimes gadījumi alkohola reibumā kļuva par aizvien lielākām bažām Kongresā, kurš savukārt pieņēma Likumu par minimālo alkohola lietošanas vecumu, lai veicinātu vienotu standartu ieviešanu visās valsts līnijās.

1984. gadā dzeršanas vecums Dienviddakotā bija 19 gadi alum, kura spirta saturs bija līdz 3,2%. Ja federālā valdība atmaksāsies no solījumiem ierobežot valsts autoceļu līdzekļus, ja Dienviddakota to nedarīja nodibinot vienotu aizliegumu, transporta sekretāre Elizabete Dole 1987. gadā lēsa zaudējumus 4 miljonu dolāru apmērā un 8 dolāru zaudējumus miljons 1988. gadā. Dienviddakota 1986. gadā cēla prasību pret federālo valdību, apgalvojot, ka Kongress ir pārsniedzis savu art. Es tērēju pilnvaras, graujot valsts suverenitāti. Astotā apgabaltiesa apelācijas instancē apstiprināja spriedumu, un lieta nonāca Augstākajā tiesā, pamatojoties uz apliecinājumu par lietu.

Vai valsts minimālais alkohola vecuma likums pārkāpj 21. grozījumu? Vai Kongress var ieturēt procentus no finansējuma, ja valsts atsakās pieņemt standartu? Kā tiesa interpretē konstitūcijas I pantu attiecībā uz federālajiem līdzekļiem valsts projektiem?

Dienviddakota: Saskaņā ar 21. grozījumu valstīm tika dotas tiesības regulēt šķidruma tirdzniecību to valsts robežās. Advokāti Dienviddakotas vārdā apgalvoja, ka Kongress mēģina izmantot savas tērēšanas pilnvaras, lai mainītu minimālo dzeršanas vecumu, pārkāpjot 21. grozījumu. Pēc advokātu domām, nelikumīgi piespiedu taktika bija nosacījumu izvirzīšana federālajam finansējumam, lai pārliecinātu valstis mainīt savus likumus.

Valdība: Ģenerālā advokāta vietnieks Koens pārstāvēja federālo valdību. Pēc Koena teiktā, ar šo likumu nav pārkāpts 21. grozījums vai tas nepārsniedz Kongresa tēriņu pilnvaras, kas noteiktas Konstitūcijas I pantā. Kongress ar NMDA likumu tieši neregulēja šķidruma tirdzniecību. Tā vietā tas stimulēja izmaiņas, kas ietilpst Dienviddakotas konstitucionālajās pilnvarās un palīdzētu risināt sabiedrisku jautājumu: braukšanu dzērumā.

Justice Rehnquist sniedza tiesas atzinumu. Vispirms tiesa koncentrējās uz to, vai NMDA likums ietilpst Kongresa izdošanas pilnvarās saskaņā ar Konstitūcijas I pantu. Kongresa tēriņus ierobežo trīs vispārīgi ierobežojumi:

1. Tērējumi jāvirza sabiedrības “vispārējās labklājības” virzienā.
2. Ja Kongress izvirza nosacījumus federālajam finansējumam, tiem jābūt nepārprotamiem un valstīm pilnībā jāsaprot sekas.
3. Kongress nevar izvirzīt nosacījumus federālajām dotācijām, ja nosacījumi nav saistīti ar federālo interesi par noteiktu projektu vai programmu.

Pēc vairākuma domām, Kongresa mērķis novērst pusaudžu vadīšanu alkohola reibumā parādīja interesi par vispārējo labklājību. Nosacījumi federālo šoseju fondu finansēšanai bija skaidri, un Dienviddakota saprata sekas, ja valsts pamet minimālo dzeršanas vecumu 19 gadu vecumā.

Pēc tam tiesneši pievērsās strīdīgākam jautājumam: vai ar rīcību tika pārkāptas valsts 21. grozījuma tiesības regulēt alkohola tirdzniecību. Tiesa uzskatīja, ka ar likumu nav pārkāpts 21. grozījums, jo:

1. Kongress neizmantoja savas tērēšanas pilnvaras, lai vadītu valsti darīt kaut ko tādu, kas citādi būtu nelikumīgs saskaņā ar valsts konstitūciju.
2. Kongress neradīja nosacījumu, ka "varētu būt tik piespiedu kārtā, lai izietu punktu, kurā" spiediens pārvēršas piespiešanā ".

Minimālā dzeršanas līmeņa paaugstināšana bija Dienviddakotas konstitucionālo robežu robežās. Turklāt finansējuma apjoms, ko Kongress plānoja ieturēt no valsts, 5 procenti, nebija pārāk piespiedu līdzeklis. Justice Rehnquist to sauca par "samērā vieglu pamudinājumu". Ierobežot nelielu federālo līdzekļu daļu, lai mudinātu Valsts rīcība jautājumā, kas skar plašu sabiedrību, ir likumīga Kongresa tēriņu varas, tiesnešu, izmantošana izteicās.

Justice Brennan un O’Connor izteica domstarpības, pamatojoties uz to, ka NMDA pārkāpj valsts tiesības regulēt alkohola tirdzniecību. Nevienprātība koncentrējās uz to, vai federālo autoceļu kondicionēšana ir tieši saistīta ar alkohola tirdzniecību. Tiesnesis O'Konors sprieda, ka abi nav savienoti. Ietekmētais nosacījums “kurš drīkstēs dzert dzērienu”, nevis tas, kā vajadzētu tērēt federālās šosejas naudu.

O'Konors arī argumentēja, ka nosacījums bija gan pārāk visaptverošs, gan nepietiekams. Tas neļāva 19 gadus veciem cilvēkiem dzert, pat ja viņi nebrauca, un mērķēja uz relatīvi nelielu dzērājšoferu daļu. Kongress paļāvās uz kļūdainu loģiku, lai izvirzītu nosacījumus federālajam finansējumam, kas pārkāpa 21. grozījumu, norāda O'Konors.

Gados pēc Dienviddakotas v. Doles štati mainīja savus dzeršanas vecuma likumus, lai ievērotu NMDA likumu. 1988. gadā Vaiominga bija pēdējā štats, kas paaugstināja minimālo dzeršanas vecumu līdz 21 gadam. Dienviddakotas kritiķi v. Doles lēmums norāda, ka, kamēr Dienviddakota zaudēja salīdzinoši nelielu sava budžeta daļu, citi štati zaudēja ievērojami lielāku summu. Piemēram, Ņujorka prognozēja zaudējumus 30 miljonu dolāru apmērā 1986. gadā un 60 miljonu dolāru zaudējumus 1987. gadā, savukārt Teksasai zaudējumi būs 100 miljoni dolāru gadā. Likuma "piespiedu spēks" dažādās valstīs bija atšķirīgs, lai gan Augstākā tiesa to nekad nav ņēmusi vērā.

• “1984. gada Nacionālais minimālais alkohola vecuma likums.” Nacionālais alkohola lietošanas un alkoholisma institūts, ASV Veselības un cilvēku pakalpojumu departaments, alkoholpolicy.niaaa.nih.gov/the-1984-national-minimum-drinking-age-act.
• Vuds, Patriks H “Konstitucionālās tiesības: minimālais dzeršanas vecums valstī - Dienviddakota pret v. Dole. ” Hārvarda žurnāls par tiesību sabiedrisko kārtību, sēj. 11. lpp. 569–574.
• Liebschutz, Sāra F. “Nacionālais minimālais alkohola vecuma likums.” Publius, sēj. 15, nē. 3, 1985, lpp. 39–51. JSTOR, JSTOR, www.jstor.org/stable/3329976.
• “21 ir likumīgais alkohola lietošanas vecums.” Informācija par federālo tirdzniecības komisiju patērētājiem, FTC, 13. marts 2018. gads, www.consumer.ftc.gov/articles/0386-21-legal-drinking-age.
• Belkins, Liza. "Vaiominga beidzot paaugstina dzeršanas vecumu." The New York Times, The New York Times, 1988. gada 1. jūlijs, www.nytimes.com/1988/07/01/us/wyoming-finally-raises-its-drinking-age.html.
• “26. grozījums ASV konstitūcijā.” Nacionālais konstitūcijas centrs - Constitutioncenter.org, Nacionālais konstitūcijas centrs, Constitutioncenter.org/interactive-construction/amendments/amend-xxvi.