Chimel v. Kalifornija: Augstākās tiesas lieta, argumenti, ietekme

Lietā Chimel v. Kalifornijas Augstākā tiesa (1969. gads) nolēma, ka apcietināšanas orderis nedeva virsniekiem iespēju pārmeklēt visu arestētā īpašuma īpašumu. Saskaņā Ceturtais grozījums, virsniekiem tiek prasīts speciāli šim nolūkam iegūt kratīšanas orderi, pat ja viņiem ir apcietināšanas orderis.

Ātri fakti: Chimel v. Kalifornijā

1965. gada 13. septembrī trīs virsnieki Ted Chimel mājā vērsās pie aresta. Chimel sieva atbildēja pa durvīm un ielaida virsniekus savās mājās, kur viņi varēja gaidīt, kamēr Chimel atgriezīsies. Kad viņš atgriezās, virsnieki nodeva viņam apcietināšanas orderi un lūdza “paskatīties”. Čimels protestēja, bet virsnieki uzstāja, ka apcietināšanas orderis viņiem deva pilnvaras to darīt. Virsnieki veica kratīšanu katrā mājas istabā. Divās istabās viņi uzdeva Chimel sievai atvērt atvilktnes. Viņi konfiscēja priekšmetus, kas, viņuprāt, bija saistīti ar lietu.

Tiesā Chimel advokāts apgalvoja, ka apcietināšanas orderis nav derīgs un Chimel mājas bezatbildīgā kratīšana ir pārkāpusi viņa Ceturtā labojuma tiesības. Zemākās instances tiesas un apelācijas tiesas atzina, ka bezatbildīgas kratīšanas bija “incidents uz arestu”, kuras pamatā bija labticība. Augstākā tiesa piešķīra sertifikāta sertifikāts.

Vai apcietināšanas orderis ir pietiekams iemesls, lai virsnieki pārmeklētu māju? Saskaņā ar ceturto grozījumu, vai virsniekiem, veicot apcietināšanu, ir jāsaņem atsevišķs kratīšanas orderis, lai pārmeklētu apkārtni kādam apkārt?

Advokāti Kalifornijas štata vārdā apgalvoja, ka virsnieki pareizi piemērojuši Harisa-Rabinovica likumu - vispārpieņemto meklēšanas un konfiskācijas doktrīnu, kas veidota no ASV v. Rabinowitz un ASV v. Hariss. Kopumā vairākuma viedokļi šajās lietās liecināja, ka virsnieki varēja veikt kratīšanas ārpus arestētā. Piemēram, Rabinovicā virsnieki arestēja personu vienas istabas birojā un pārmeklēja visu istabu, ieskaitot atvilktņu saturu. Katrā ziņā Tiesa apstiprināja virsnieka spēju pārmeklēt aresta vietu un konfiscēt visu, kas saistīts ar noziegumu.

Chimel advokāts apgalvoja, ka kratīšana pārkāpj Chimel Ceturtā grozījuma aizsardzību, jo tā bija pamatota uz apcietināšanas orderi, nevis kratīšanas orderi. Virsniekiem bija daudz laika, lai iegūtu atsevišķu kratīšanas orderi. Viņi gaidīja vairākas dienas, pirms rīkojās ar apcietināšanas orderi.

Tiesnesis Poters Stjuarts ar lēmumu 7–2 sniedza Tiesas atzinumu. Kimela mājas kratīšana nebija "incidents uz arestu". Augstākā tiesa noraidīja Harisa-Rabinovica likumu kā Ceturtā grozījuma pamatnolīguma pārkāpumu. Pēc vairākuma domām, virsnieki pārkāpa Chimel's Ceturto grozījumu aizsardzība pret nelikumīgām kratīšanām un konfiskācijām, kad viņi gāja pa istabu, pārmeklējot viņa dzīvesvietu bez derīga kratīšanas ordera. Jebkurai meklēšanai vajadzēja būt ierobežotākai. Piemēram, ir pamatoti meklēt ieročus, kas varētu tikt izmantoti, lai atbrīvotos no aresta.

Justice Stewart rakstīja:

"Tāpēc arestētās personas un teritorijas kratīšanai tiešā veidā ir pietiekams pamatojums kontrole "- konstruējot šo frāzi, nozīmē to teritoriju, no kuras viņš varētu iegūt ieroča valdījumu vai iznīcināmu pierādījumi ".

Tomēr tiesnesis Stjuarts rakstīja, ka jebkura turpmāka meklēšana ir pretrunā ar Ceturto grozījumu. Amatpersonām vienmēr jāņem vērā apstākļi un kopējā lietas atmosfēra, bet Ceturtā labojuma ietvaros. Ceturtais grozījums tika ratificēts, lai aizsargātu koloniju locekļus no nepamatotiem meklējumiem, kurus viņi ir piedzīvojuši Lielbritānijas pakļautībā, norāda tiesneši. iespējamais iemesls prasība nodrošināja uzraudzību un tās mērķis bija ierobežot policijas varas ļaunprātīgu izmantošanu. Atļaujot virsniekiem veikt meklēšanu bez iespējama iemesla, jo viņiem ir kratīšanas orderis, tiek pārkāpts Ceturtā grozījuma mērķis.

Baltās un Melnās tiesneses nebija pārliecinātas. Viņi apgalvoja, ka virsnieki, pārmeklējot viņa mājas pēc viņa aresta, nepārkāpa Chimel Ceturtā labojuma aizsardzību. Tiesnešus satrauca tas, ka vairākuma viedoklis neļāva policistiem veikt "ārkārtas meklēšanu". Ja policija arestēt kādu personu, atstāt un atgriezties ar kratīšanas orderi, viņi riskētu pazaudēt pierādījumus vai savākt pierādījumus, kas bijuši mainīts. Arestēšana rada "sarežģītus apstākļus", kas nozīmē, ka arests rada situāciju, kad saprātīga persona uzskata, ka ir jārīkojas nekavējoties.

Turklāt tiesneši apgalvoja, ka atbildētājam ātri ir pieejams līdzeklis pret nepamatotu meklēšanu. Pēc apcietināšanas atbildētājam ir pieeja advokātam un tiesnesim, kas ir "apmierinoša iespēja drīz pēc tam diskutēt par iespējamā cēloņa jautājumiem".

Savā atšķirīgajā viedoklī Justice White un Black atzīmēja, ka 50 gadu laikā termins "incidents līdz arestam" ir sašaurināts un paplašināts četras reizes. Chimel v. Kalifornijā kļuva par piekto izmaiņu. Apgāžot Harisa-Rabinoviča likumu, lieta aprobežojās ar "aresta gadījumu" apcietinātās personas apkārtni, lai pārliecinātos, ka šī persona nevarēja izmantot noslēptu ieroci virsnieki. Visiem pārējiem meklējumiem ir nepieciešams meklēšanas orderis.

Lieta apstiprināja izslēgšanas noteikumu lietā Mapp v. Ohaio kas bija gan nesens (1961. gads), gan pretrunīgi vērtēts. Policijas spēks veikt kratīšanu aresta laikā tika vēlreiz pārskatīts 1990. gados, kad tiesa lēma šiem virsniekiem var veikt teritorijas "aizsargājošu slaucīšanu", ja viņi pamatoti uzskata, ka bīstama persona var paslēpties tuvumā.

• Chimel v. Kalifornijā, 395. ASV 752. (1969. gads)
• “Chimel v. Kalifornija - nozīmīgums. ” Jrank Law Library, likums.jrank.org/pages/23992/Chimel-v-California-Significance.html.