Piektais grozījums ASV konstitūcijai daļēji noteikts, ka "Neviena persona... vai kādai personai ir jāpiemēro viens un tas pats noziedzīgais nodarījums, kas divreiz pakļauts dzīvības vai locekļu apdraudējumam. "Augstākā tiesa lielākoties ir nopietni izturējusies pret šīm bažām.
Iekš Perezs nolēmumu, Tiesa atzina, ka dubultās briesmas princips neliedz atbildētājam atkārtoti tiesāties, ja mistrial.
Šis lēmums, kurā nekad nav īpaši minēts Piektais grozījums, bija pirmais, kas noteica, ka federālie prokurori to nedrīkst pārkāpt dubultā apdraudējuma aizliegumu, mēģinot apsūdzētos vairākas reizes, izmantojot atsevišķus statūtus, par vienu un to pašu apvainojums.
Augstākā tiesa nolemj paplašināt federālo dubultās briesmas aizliegumu, attiecinot to arī uz agrīnu un nedaudz raksturīgu noraidījumu. iekļaušanas doktrīna. Savā lēmumā tiesnesis Benjamins Cardozo raksta:
Kardozo subjektīvā dubultās briesmu iekļaušana pastāvētu vairāk nekā trīsdesmit gadus, daļēji tāpēc, ka visās štata konstitūcijās bija iekļauti arī dubultā apdraudējuma likumi.
Iekš Bentons Šajā gadījumā Augstākā tiesa valsts likumiem beidzot piemēroja federālu dubultu apdraudējumu aizsardzību.
Blockburger lieta izskatīja situācijas, kurās prokurori mēģināja sadalīt vienu darbību vairākos kategoriskos nodarījumos, bet prokurori Brūns Lieta gāja soli tālāk, hronoloģiski sadalot atsevišķu nodarījumu - 9 dienu garu zagtā automašīnā - atsevišķos auto zādzības un galdniecības nodarījumos. Augstākā tiesa to nenopirka. Kā tiesnesis Luiss Pauels rakstīja vairākumam:
Augstākā tiesa bija manāmi mazāk dāsna attiecībā uz Aleksu Blēnfordu, kura zvērinātie viņu vienbalsīgi attaisnoja pirms apsūdzības par kapitāla slepkavību karājas par to, vai viņu notiesāt par slepkavību. Viņa advokāts apgalvoja, ka kriminālvajāšana pret viņu par tām pašām apsūdzībām pārkāpj divkāršu apdraudējuma noteikumu, taču Augstākā tiesa uzskatīja, ka žūrijas lēmums attaisnot apsūdzību par pirmās pakāpes slepkavību bija neoficiāls un nebija oficiāla attaisnošana par divkāršu apdraudējumu mērķiem. Ar savu atšķirīgo viedokli tiesnesis Sonia Sotomajors to interpretēja kā Tiesas neizšķirtu:
Apstākļi, kādos atbildētājam var izvirzīt atkārtotu apsūdzību pēc nepatiesas lietas izskatīšanas, ir divreiz apdraudētas jurisprudences neizpētītā robeža. Vai Augstākā tiesa saglabās Blueford precedents vai galu galā to noraidīt (tāpat kā tas bija noraidījis) Palko) vēl ir jāredz.