Apmelošanas, apmelošanas un neslavas celšanas definīcijas

“Rakstas apmelošana” ir juridisks termins, kas attiecas uz jebkuru nepatiesu paziņojumu, ko sauc par “apmelojošu” paziņojumu, ka kaitē citas personas reputācijai vai nodara tai citus pierādāmus zaudējumus, piemēram, finansiālus zaudējumus vai emocionālus zaudējumus ciešanas. Nevis noziedzīgs nodarījums, bet neslavas celšana ir civiltiesiska kļūda vai “delikts”. Apmelošanas upuri var iesūdzēt personu, kura civiltiesā sniedza neslavas celšanas paziņojumu par zaudējumu atlīdzību.

Personīgā viedokļa paziņojumus parasti neuzskata par apmelojošiem, ja vien tie nav formulēti kā faktiski. Piemēram, apgalvojums “Es domāju, ka senators Smits ņem kukuļus”, iespējams, tiktu uzskatīts par viedokli, nevis par neslavas celšanu. Tomēr paziņojumu “Senators Smits ir ņēmis daudz kukuļus”, ja tas izrādīsies nepatiess, varētu uzskatīt par juridiski apmelojošu.

Civillikumā tiek atzīti divu veidu apmelojumi: “apmelojums” un “neslavas celšana”. Apmelošanu definē kā apmelojošu paziņojumu, kas parādās rakstiski. Neslavas celšana tiek definēta kā izteikts vai mutiski apmelojošs paziņojums.

Daudzi apmelojoši paziņojumi parādās kā raksti vai komentāri vietnēs un emuāros vai kā komentāri publiski pieejamās tērzēšanas istabās un forumos. Ļaunprātīgi paziņojumi tiek parādīti retāk vēstulēs iespiesto laikrakstu un žurnālu redaktoru sadaļām, jo ​​to redaktori parasti izsvītro šādus komentārus.

Kā izteikti paziņojumi, apmelošana var notikt jebkur. Tomēr, lai to uzskatītu par neslavu, paziņojums jāsniedz trešajai pusei - kādam citam, nevis tam, kurš tiek noniecināts. Piemēram, ja Džo pasaka Bilsam kaut ko nepatiesu par Mariju, Marija varētu iesūdzēt Džo par neslavas celšanu, ja viņa varētu pierādīt, ka viņa ir cietusi faktiskus zaudējumus Džo apmelojošā paziņojuma rezultātā.

Tā kā rakstiski apmelojoši paziņojumi ir publiski redzami ilgāk nekā izteikti paziņojumi, lielākoties tiesas, žūrijas un advokāti uzskata, ka apmelošana ir vairāk kaitīga upurim nekā neslavas celšana. Tā rezultātā naudas balvas un norēķini apmelošanas lietās parasti ir lielāki nekā apmelošanas gadījumos.

Lai arī robeža starp viedokli un neslavas celšanu ir precīza un potenciāli bīstama, tiesas parasti vilcinās sodīt par katru neapmierinošu apvainojumu vai lieku, kas izdarīts argumentācijas laikā. Daudzi šādi paziņojumi, lai arī ir nelabvēlīgi, ne vienmēr ir apmelojoši. Saskaņā ar likumu ir jāpierāda neslavas celšanas elementi.

Kaut arī neslavas celšanas likumi dažādās valstīs ir atšķirīgi, parasti tiek piemēroti noteikumi. Lai tiesā atzītu par neslavu celošu, ir jāpierāda, ka paziņojums ir bijis šāds:

• Publicēts (publiskots): Paziņojumu ir redzējis vai dzirdējis vismaz viena cita persona, nevis tā, kas to rakstīja vai teica.
• Viltus: Ja vien paziņojums nav nepatiess, to nevar uzskatīt par kaitīgu. Tādējādi vairums personiskā viedokļa izteikumu nav neslavas celšana, ja vien tos objektīvi nevar pierādīt par nepatiesiem. Piemēram, “Šī ir vissliktākā automašīna, ko jebkad esmu braucis”, nevar pierādīt, ka tā ir nepatiesa.
• Nepriviliēts: Tiesas ir nospriedušas, ka dažos gadījumos nepatiesi paziņojumi, pat ja tie rada kaitējumu, ir aizsargāti vai “priviliģēti”, kas nozīmē, ka tos nevar uzskatīt par juridiski apmelojošiem. Piemēram, lieciniekus, kuri melo tiesā, lai arī pret viņiem var saukt pie kriminālatbildības par krāpšanos ar krāpšanu, nevar iesūdzēt civilā tiesā par neslavas celšanu.
• Bojājoši vai ievainojoši: Paziņojumam prasītājam ir jābūt nodarītam zināmu pierādāmu kaitējumu. Piemēram, paziņojums viņus atlaida, liedza aizdevumu, izvairījās no ģimenes vai draugiem vai uzmācās plašsaziņas līdzekļiem.

Advokāti parasti par cieņas pierādīšanu uzskata cieņas pierādīšanu par apmelošanu. Ar to vien, ka ir “potenciāls” nodarīt kaitējumu, nepietiek. Ir jāpierāda, ka nepatiess paziņojums ir sabojājis upura reputāciju. Piemēram, uzņēmumu īpašniekiem jāpierāda, ka paziņojums viņiem ir radījis ievērojamus ienākumu zaudējumus. Ne tikai faktiskos zaudējumus var būt grūti pierādīt, bet arī cietušajiem ir jāgaida, kamēr paziņojums viņiem ir radījis problēmas, pirms viņi var vērsties tiesā. Vienkārši sajūta, ka samulsuši par nepatiesu paziņojumu, reti tiek rīkoti, lai pierādītu neslavas celšanu.

Tomēr tiesas dažreiz automātiski pieņem, ka daži īpaši postoši nepatiesi paziņojumi ir apmelojoši. Parasti jebkurš paziņojums, kas nepatiesi apsūdz citu personu par smaga nozieguma izdarīšanu, ja tas izdarīts ļaunprātīgi vai aiz neuzmanības, var tikt uzskatīts par neslavas celšanu.

Apspriežot rakstura neslavas celšanu, ir svarīgi atcerēties, ka Pirmais grozījums uz ASV konstitūcija aizsargā abus Vārda brīvība un preses brīvība. Tā kā Amerikā pārvaldītajām personām tiek garantētas tiesības kritizēt cilvēkus, kuri tos pārvalda, valsts amatpersonām tiek nodrošināta vismazākā aizsardzība pret neslavas celšanu.

1964. Gada lietā New York Times v. Sulivans, ASV Augstākā tiesa nolēma 9-0, ka daži paziņojumi, kaut arī apmelojoši, tomēr ir īpaši aizsargāti ar Pirmo grozījumu. Lieta attiecās uz pilnas lappuses apmaksātu sludinājumu, kas publicēts The New York Times, apgalvojot, ka Rev. Montgomerija pilsētas Alabamas štatā Martins Luters Kings, Jr, policija par apsūdzībām par nepatiesu informāciju bija daļa no pilsētas vadītāju kampaņas, lai iznīcinātu Rev. Kinga centieni integrēt sabiedriskās telpas un palielināt melno balsojumu. Montgomerijas pilsētas komisārs L. B. Sulivans iesūdzēja The Times par apmelošanu, apgalvojot, ka apgalvojumi sludinājumā pret Montgomerijas policiju viņu apmelojuši personīgi. Saskaņā ar Alabamas štata likumiem Sullivanam nebija jāpierāda, ka viņam ir nodarīts kaitējums, un, tā kā tika pierādīts, ka sludinājumā bija faktu kļūdas, Sullivan valsts tiesā uzvarēja USD 500 000 vērtībā. The Times vērsās Augstākajā tiesā, apgalvojot, ka tā nav zinājusi par kļūdām reklāmā un ka ar spriedumu ir pārkāptas tā Pirmās izmaiņas vārda un preses brīvības.

Savā pamatlēmumā labāk definēja “preses brīvības” darbības jomu, Augstākā tiesa nolēma, ka dažu apmelojošu paziņojumu par valsts amatpersonu rīcību publicēšanu aizsargāja Pirmais Grozījums. Vienprātīgā tiesa uzsvēra, cik svarīga ir “dziļa valstu apņemšanās ievērot principu, ka debatēm par sabiedriskiem jautājumiem jābūt netraucētām, noturīgām un plaši atvērts." Tiesa arī atzina, ka publiskās diskusijās par tādām sabiedrībām kā politiķiem pieļautās kļūdas, ja tās tiek “godīgi izdarītas”, jāaizsargā no neslavas celšanas prasības.

Saskaņā ar Tiesas lēmumu valsts amatpersonas var iesūdzēt tiesā par neslavas celšanu tikai tad, ja nepatiesie paziņojumi par viņiem tika izdarīti ar “faktisku nodomu”. Faktiskais nodoms nozīmē, ka persona, kas runāja vai publicēja kaitējošu paziņojumu, vai nu zināja, ka tas ir nepatiess, vai arī viņam bija vienalga, vai tā ir patiesa vai nē. Piemēram, kad laikraksta redaktors apšauba paziņojuma patiesumu, bet to publicē, nepārbaudot faktus.

Amerikāņu rakstnieki un izdevēji tiek aizsargāti arī no neslavas celšanas spriedumiem, ko pret viņiem ārvalstu tiesā izsludinājusi SPEECH akts 2010. gadā likumu parakstījis prezidents Baraks Obama. Oficiāli saukts par mūsu pastāvīgā un iedibinātā konstitucionālā mantojuma likuma aizsardzību, SPEECH likumā tiek pieņemti spriedumi par ārvalstu apmelojumiem nav izpildāms ASV tiesās, ja vien ārvalstu valdības likumi nenodrošina vismaz tikpat lielu vārda brīvības aizsardzību kā ASV pirmais. Grozījums. Citiem vārdiem sakot, ja atbildētājs nebūtu atzīts par vainīgu neslavas celšanā, pat ja šī lieta būtu bijusi tiesāts Amerikas Savienotajās Valstīs saskaņā ar ASV likumiem, ārvalstu tiesas spriedums netiks izpildīts ASV. tiesas.

Visbeidzot, doktrīna “Taisnīgs komentārs un kritika” aizsargā žurnālistus un izdevējus no apsūdzības par neslavas celšanu, kas rodas no tādiem rakstiem kā filmu un grāmatu recenzijas, un viedokļu redakcijas slejas.

• Apmelošana attiecas uz jebkuru nepatiesu paziņojumu, kas kaitē citas personas reputācijai vai rada citam zaudējumus, piemēram, finansiālus zaudējumus vai emocionālas ciešanas.
• Neslavas celšana ir civiltiesiska kļūda, nevis noziedzīgs nodarījums. Apmelošanas upuri var iesniegt prasību par zaudējumu atlīdzību civillietā.
• Ir divi neslavas celšanas veidi: “apmelojums”, kaitīgs rakstisks nepatiess paziņojums un “neslavas celšana”, kas sabojā runā izteiktu vai mutvārdu nepatiesu paziņojumu.

• “Bieži uzdotie jautājumi par neslavas celšanu.” Mediju likuma resursu centrs.
• “Atzinums un taisnīgu komentāru privilēģijas.” Digitālo mediju likuma projekts.
• “SPEECH akts.” ASV valdības tipogrāfija
• Franklins, Marks A. (1963). “Patiesības kā aizstāvības likuma ierobežojumu izcelsme un konstitucionalitāte.” Stenfordas likuma apskats
• “Neslavas celšana.” Digitālo mediju likuma projekts