Arizonas v. Hiks: Augstākās tiesas lieta, argumenti, ietekme

Arizonas v. Hiks (1987) noskaidroja iespējamā cēloņa nepieciešamību, atsaucoties uz pierādījumiem vienkāršā skatījumā. Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa atzina, ka amatpersonām ir pamatoti jādomā par noziedzīgu darbību, lai viņi likumīgi varētu konfiscēt priekšmetus, kas uzskatāmi skatāmi bez kratīšanas ordera.

Fakti: Arizonas v. Hiks

1984. gada 18. aprīlī Džeimsa Tomasa Hika dzīvoklī tika izšauts lielgabals. Lode izšļācās pa grīdu un sitās zemāk nenojaušam kaimiņam. Policijas darbinieki ieradās notikuma vietā, lai palīdzētu ievainotajam vīrietim, un ātri vien saprata, ka lode nākusi no augšējā dzīvokļa. Viņi iegāja Hiksa dzīvoklī, lai atrastu šāvēju, ieroci un visus citus iespējamos upurus.

Viens policijas darbinieks, Augstākās tiesas lēmumā minēts kā virsnieks Nelsons, pamanīja augstākās klases stereoiekārtas, kas šķita nevietā citādi “neskartajā” četristabu dzīvoklī. Viņš pārvietoja priekšmetus, lai apskatītu to sērijas numurus, lai viņš varētu tos izlasīt un par tiem ziņot galvenajā mītnē. Štābs brīdināja virsnieku Nelsonu, ka nesenā laupīšanā nozagts viens aprīkojums - pagrieziena galds. Viņš konfiscēja priekšmetu kā pierādījumu. Pēc tam virsnieki saskaņoja dažus citus sērijas numurus ar laupīšanas lietu sākšanu un ar orderi konfiscēja no dzīvokļa vairāk stereoiekārtu.

Balstoties uz pierādījumiem, kas tika atrasti viņa dzīvoklī, Hiksam tika izvirzīta apsūdzība par laupīšanu. Tiesas laikā viņa advokāts ierosināja apspiest pierādījumus, kas nav atklāti, meklējot un konfiscējot stereoiekārtas. Valsts tiesas tiesa pieņēma ierosinājumu apspiest, un apelācijas kārtībā to apstiprināja Arizonas Apelācijas tiesa. Arizonas Augstākā tiesa noraidīja pārskatīšanu, un ASV Augstākā tiesa izskatīja lietu pēc lūguma.

Coolidge v. Ņūhempšīra bija izveidojusi “vienkārša viedokļa” doktrīnu, kas ļauj policijai atsaukties uz acīmredzamiem noziedzīgas darbības pierādījumiem. Jautājums, kas uzdots Augstākajai tiesai lietā Arizona v. Hiks bija tas, vai policijai vispirms ir nepieciešams varbūtējs iemesls, lai vienkāršā skatā sāktu priekšmeta meklēšanu un arestu.

Konkrētāk, vai virzošā galda pārvietošana Hiksa dzīvoklī, lai izlasītu tā sērijas numurus, tika uzskatīta par meklēšanu saskaņā ar Ceturto labojumu? Kā “vienkārša skata” doktrīna ietekmē meklēšanas likumību?

Arizonas ģenerālprokurora palīga Linda A. Akers apgalvoja lietu valsts vārdā. Pēc valsts domām, virsnieka rīcība bija saprātīga, un sērijas numuri bija uzskatāmi. Virsnieks Nelsons ar likumīgiem līdzekļiem ienāca dzīvoklī, lai izmeklētu nozieguma izdarīšanu. Stereo iekārta tika atstāta vienkāršā skatījumā, kas liek domāt, ka Hiksam nebija cerību, ka aprīkojums vai tā sērijas numuri tiks turēti privāti, apgalvoja Akers.

Džons V. Ruds III strīdējās par lūgumraksta iesniedzēju. Pēc Ruda teiktā, stereo iekārta bija tangenciāla tam iemesls, ka virsnieki bija ienākuši dzīvoklī. Viņi meklēja pierādījumus par vardarbību pret pistoli, nevis laupīšanu. Pārbaudot stereoiekārtu, virsnieks Nelsons rīkojās aizdomīgi. Šī sajūta nebija pietiekama, lai attaisnotu kratīšanu un pierādījumu arestu bez ordera, Ruds iebilda. Lai pierakstītu sērijas numurus, virsniekam bija jāpieskaras aprīkojumam un jāpārvieto tas, pierādot, ka numuri nav viegli pamanāmi. "Kur vien policista acs var aiziet, viņa ķermenim nav jāseko," Tiesai sacīja Ruds.

Tiesnesis Antonins Scalia pieņēma lēmumu 6-3. Vairākums uzskatīja, ka, konfiscējot pierādījumus, ir nepieciešams iespējamais iemesls, lai atsauktos uz vienkārša viedokļa doktrīnu.

Tieslietu Scalia sadalīja lietu vairākos atsevišķos jautājumos. Pirmkārt, viņš apsvēra sākotnējās meklēšanas likumību. Kad virsnieki pirmo reizi iebrauca Hiksa dzīvoklī, viņi to darīja saudzīgos (ārkārtas) apstākļos. Šāvieni tika atlaisti un viņi mēģināja aizturēt aizdomās turēto un pierādījumus par noziegumu. Tādējādi pierādījumu meklēšana un konfiskācija Hiksa dzīvoklī bija spēkā saskaņā ar ceturto grozījumu, sprieda Justice Scalia.

Pēc tam tiesnesis Scalia vienreiz pārbaudīja virsnieka Nelsona rīcību Hiksa dzīvoklī. Virsnieks pamanīja stereo, bet, lai piekļūtu tā sērijas numuriem, tas bija jāpārvieto. To kvalificēja kā meklēšanu, jo sērijas numuri būtu paslēpti no redzamības, ja virsnieks Nelsons nebūtu pārvietojis priekšmetu. Tieslietu Scalia rakstīja, ka meklēšanas saturam nebija nozīmes, jo “kratīšana ir meklēšana, pat ja tā notiek tikai kā pagrieziena galda apakšas atklāšana”.

Visbeidzot, Justice Scalia izskatīja jautājumu par to, vai saskaņā ar Ceturto grozījumu bezatbildīga meklēšana bija likumīga. Virsniekam trūka iespējamā iemesla pārmeklēt stereoiekārtas, paļaujoties tikai uz viņa “pamatotajām aizdomām”, ka tā varētu būt nozagta, viņš rakstīja. Tas nebija pietiekams, lai izpildītu vienkāršā viedokļa doktrīnas prasības. Lai bezatbildīgas kratīšanas laikā kaut ko izmantotu skaidrā redzamībā, virsniekam ir jābūt iespējamam cēloņam. Tas nozīmē, ka virsniekam ir jābūt pamatotai pārliecībai, pamatojoties uz faktiem, ka izdarīts noziegums. Kad virsnieks Nelsons sagrāba stereoiekārtu, viņš nekādi nevarēja zināt, ka notikusi zādzība vai ka stereo iekārta var tikt saistīta ar šo zādzību.

Justice Powell, O’Connor un Rehnquist nebija vienisprātis. Tiesnesis Pauels apgalvoja, ka nav lielas atšķirības starp objekta aplūkošanu un tā pārvietošanu, ja vien abas darbības ir pamatotas ar pamatotām aizdomām. Tiesnesis Pauels uzskatīja, ka virsnieka Nelsona aizdomas ir pamatotas, jo tas bija pamatots ar viņa faktisko uztveri, ka stereo iekārta šķita nevietā. Tieslietu ministrs O’Konors ierosināja, ka virsnieka Nelsona rīcība drīzāk bija “niecīga pārbaude” drīzāk nekā “pilnīga meklēšana”, un tā būtu jāpamato ar pamatotām aizdomām, nevis iespējamām cēlonis.

Arizonas v. Hiks rada precedentu iespējamā cēloņa apsvēršanai saistībā ar vienkāršu skatu. Tiesa izmantoja “skaidras līnijas” pieeju, lai novērstu jebkādu neskaidrību par to, kāda līmeņa aizdomas ir vajadzīgas, lai veiktu kratīšanu un pierādījumu arestu skaidrā redzamībā. Privātuma aizstāvji atzinīgi novērtēja lēmumu, jo tas ierobežoja darbību spektru, ko policists var veikt, veicot privāta dzīvesvietas vienkārša skata meklēšanu. Nolēmuma kritiķi koncentrējās uz to, ka tas varētu kavēt saprātīgu tiesībaizsardzības praksi. Neskatoties uz bažām, spriedums šodien joprojām tiek informēts par policijas protokolu.

• Arizonas v. Hikss, 480 ASV 321 (1987).
• Romero, Elsija. “Ceturtais grozījums: pieprasīt iespējamo cēloņu meklēšanu un konfiskāciju saskaņā ar Plain View doktrīnu.” Krimināltiesību un kriminoloģijas žurnāls (1973), sēj. 78, nē. 4, 1988, lpp. 763., doi: 10.2307 / 1143407.