Amerikas Savienoto Valstu v. Lopess: Lieta un tās ietekme

Iekšā Amerikas Savienoto Valstu v. Lopess (1995), Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa pasludināja 1990. gada Aktu par ieroču brīvu skolu zonu par nekonstitucionālu pārspīlējumu attiecībā uz kongresa netiešajām pilnvarām saskaņā ar Tirdzniecības klauzula. Ar 5-4 dalītajā lēmumā tika saglabāta federālisms un mainīja Augstākās tiesas 50 gadu tendences lēmumiem, kas paplašināja Kongresa pilnvaras.

Fakti: Amerikas Savienotās Valstis Lopess

1992. gada 10. martā 12. klases audzēknis Alfonso Lopezs (Jr.) savā vidusskolā Sanantonio, Teksasā, nesa izkrautu rokas pistoli. Pēc atzīšanas par ieroča iegūšanu Lopesu arestēja un apsūdzēja par federālā likuma par ieroču brīvu skolu zonu pārkāpšanu, kas padara noziegumu “jebkuram indivīdam apzināti glabāt šaujamieroci skolas zonā”. Pēc apsūdzības izvirzīšanas a grand žūrija, Lopesa tiesas spriedumā atzina par vainīgu un viņam tika piespriests sešu mēnešu cietumsods un divi gadi probācija.

Lopess pārsūdzēja piektajā apgabala apelācijas tiesā, apgalvojot, ka likums par ieroču brīvu skolu zonām ir pārsniedzis Kongresam piešķirtās pilnvaras ar tirdzniecības klauzulu. (Tirdzniecības klauzula piešķir Kongresam pilnvaras “regulēt tirdzniecību ar ārzemēm, kā arī starp vairākiem štatiem un ar Indijas ciltīm”). Kongress jau sen bija minējis Tirdzniecības klauzulu kā pamatojumu izlaišanai ieroču kontroles likumi.

Konstatējot, ka šaujamieroča glabāšanai ir bijusi tikai “triviāla ietekme” uz tirdzniecību, Piektā ķēde apgāza Lopesa pārliecību, vēl vairāk atzīmējot, ka Likuma par skolu bez zonām likumdošanas vēsture nav attaisnojusi to kā konstitucionālu tirdzniecības praksi Klauzula.

Apstiprinot Amerikas Savienoto Valstu valdības lūgumraksts par sertiorari, Augstākā tiesa piekrita pārskatīt Apgabaltiesas lēmumu.

Apspriežoties, Augstākajai tiesai bija jāsaskaras ar jautājumu par to, vai ir noteikts likums par ieroču brīvu skolu zonām bija tirdzniecības klauzulas konstitucionāls vingrinājums, kas Kongresam piešķir varu pār starpvalstu komercija. Tiesai tika lūgts apsvērt, vai šaujamieroča glabāšana kaut kādā veidā “ietekmē” vai “būtiski ietekmē” starpvalstu tirdzniecību.

Mēģinot pierādīt, ka šaujamieroča glabāšana skolas zonā ir jautājums, kas ietekmē starpvalstu tirdzniecību, ASV valdība piedāvāja šādus divus argumentus:

1. Šaujamieroča glabāšana izglītības vidē palielina vardarbīgu noziegumu iespējamību, kas savukārt palielinās apdrošināšanas izmaksas un radīs ekonomikai kaitīgus izdevumus. Turklāt vardarbības briesmu uztvere ierobežos sabiedrības vēlmi ceļot uz šo teritoriju, tādējādi kaitējot vietējai ekonomikai.
2. Tā kā labi izglītotiem iedzīvotājiem ir kritiska nozīme nācijas finansiālajā veselībā, šaujamieroču klātbūtne skolā var būt biedē un novērš uzmanību no skolniekiem un skolotājiem, kavējot mācību procesu un tādējādi novedot pie vājāka valsts līmeņa ekonomika.

Savā 5-4 vairākuma atzinumā raksta Augstākās tiesas priekšsēdētājsViljams Renhvists, Augstākā tiesa noraidīja abus valdības argumentus, secinot, ka Likums par skolu zonu bez ieročiem būtībā nav saistīts ar starpvalstu tirdzniecību.

Pirmkārt, Tiesa nosprieda, ka valdības arguments piešķirs federālajai valdībai praktiski neierobežotas pilnvaras aizliegt jebkuru darbības (piemēram, publiska sapulce), kas varētu izraisīt vardarbīgu noziegumu, neatkarīgi no šīs darbības saistības ar starpvalstu komercija.

Otrkārt, Tiesa nosprieda, ka valdības arguments nesniedz garantijas, lai neļautu Kongresam piemērot Tirdzniecības klauzulu kā to tiesību aktu pamatojums, kas aizliedz jebkādas darbības (piemēram, neuzmanīgus tēriņus), kas varētu ierobežot indivīda ekonomisko stāvokli produktivitāte.

Atzinumā tika noraidīts arī valdības arguments, ka, kaitējot izglītībai, noziedzība skolās būtiski ietekmē tirdzniecību. Taisnīgums Renkvists secināja:

“Lai atbalstītu valdības iebildumus, mums ir jākrāj secinājumi par secinājumiem tādā veidā, kas piedāvā taisnīgumu pārveidot kongresa varu saskaņā ar tirdzniecības klauzulu par vispārēju policijas varu, kāda ir Štatos. To mēs nevēlamies darīt. "

Tiesas atšķirīgajā atzinumā tiesnesis Stefans Breijers minēja trīs principus, kurus viņš uzskatīja par lietas pamatprincipiem:

1. Tirdzniecības klauzula nozīmē tiesības regulēt darbības, kas “būtiski ietekmē” starpvalstu tirdzniecību.
2. Tā vietā, lai apsvērtu vienu aktu, tiesām ir jāņem vērā visu līdzīgo kumulatīvā iedarbība darbības - piemēram, visu ieroču glabāšanas negadījumu ietekme skolās vai to tuvumā - uz starpvalstu komercija.
3. Tā vietā, lai noteiktu, vai regulētā darbība būtiski ietekmēja starpvalstu tirdzniecību, tiesām ir jādara noteikt, vai Kongresam varēja būt “racionāls pamats” secināt, ka darbība skāra starpvalstu komercija.

Justice Breyer citēja empīriskus pētījumus, pēc kuriem viņš sacīja, ka vardarbīgi noziegumi skolās ir saistīti ar izglītības kvalitātes pasliktināšanos. Pēc tam viņš atsaucās uz pētījumiem, kas parāda pamatizglītības un vidējās izglītības pieaugošo nozīmi darba tirgus un ASV uzņēmumu tendence lēmumus par atrašanās vietu balstīt uz a labi izglītots darbaspēks.

Izmantojot šo pamatojumu, Justice Breyer secināja, ka vardarbība pret skolas ieročiem acīmredzami varētu ietekmēt starpvalstu komercija un ka Kongress varēja racionāli secināt, ka tā ietekme varētu būt “Būtisks”.

Sakarā ar Amerikas Savienoto Valstu v. Lopesa lēmums, Kongress pārrakstīja 1990. gada Likumu par skolu bez ieročiem, iekļaujot nepieciešamo "būtiska efekta" savienojums ar starpvalstu tirdzniecību, ko izmanto kā pamatojumu citam federālajam ieročam kontroles likumi. Konkrēti, savienojums prasa, lai vismaz viens no noziegumā izmantotajiem šaujamieročiem “būtu pārvietojies… starpvalstu tirdzniecībā”.

Tā kā gandrīz visi šaujamieroči kādā brīdī ir pārvietojušies starpvalstu tirdzniecībā, ieroču tiesību aizstāvji apgalvo, ka izmaiņas bija tikai likumdošanas taktika, lai apietu Augstākās tiesas lēmumu. Tomēr pārskatītais Federālo ieroču bezmaksas skolu zonu likums joprojām ir spēkā šodien, un to ir apstiprinājušas vairākas Amerikas Savienoto Valstu apelācijas tiesas.

• .”ASV ziņojumi: Amerikas Savienotās Valstis pret. Lopesa, 514. ASV, 549. (1995.)“ ASV Kongresa bibliotēka.
• .”Amerikas Savienoto Valstu v. Alfonso Lopezs, Jr, 2. F.3d 1342 (5. Cir. 1993)“ ASV Apelācijas tiesas piektā daļa.