Plaši pazīstama un plaši skandalēta tiesas lieta Citizens United ir ticis kreditēts, lai sagatavotu ceļu super PAC, hibrīdās politiskās grupas, kurām atļauts piesaistīt un iztērēt neierobežotas naudas summas no korporācijām un arodbiedrībām ietekmēt Amerikas vēlēšanas.
Bet nebūtu īpaši aktīvu PAC bez mazāk zināma, līdzīgas tiesas izaicinājuma federālās vēlēšanu komisijas līdzekļu vākšanas likumiem, SpeechNow.org v. Federālā vēlēšanu komisija. Bezpeļņas politiskā grupa, kas izveidota saskaņā ar Iekšējā ieņēmumu dienesta 527. sadaļu, ir tikpat būtiska PAC izveidē kā Pilsoņi vienoti.
Kopsavilkums par SpeechNow.org v. FEC
SpeechNow.org iesūdzēja FEC 2008. gada februārī, pieprasot federālo robežu 5000 ASV dolāru apmērā, cik daudz indivīdu var dot politiskai komitejai, piemēram, tai pašai, kas tādējādi ierobežoja to, cik daudz tā varēja tērēt kandidātu atbalstam, bija Konstitūcijas Pirmā grozījuma garantijas par brīvību pārkāpums runa.
2010. gada maijā ASV Kolumbijas apgabala apgabaltiesa pieņēma lēmumu par labu SpeechNow.org, kas nozīmē, ka FEC vairs nevarēja piemērot iemaksu ierobežojumus neatkarīgām grupām.
Arguments, kas atbalsta SpeechNow.org
Tiesiskuma institūts un Konkurences politikas centrs, kas pārstāvēja SpeechNow.org, apgalvoja, ka līdzekļu vākšanas limiti ir vārda brīvības pārkāpums, bet arī ka arī FEC noteikumi, kas tai un līdzīgām grupām pieprasa organizēt, reģistrēt un ziņot par “politisko komiteju”, lai aizstāvētu kandidātus vai pret, bija pārāk apgrūtinoši.
"Tas nozīmē, ka, lai arī Bils Geitss viens pats varētu tērēt tik daudz savas naudas, cik viņš vēlējās, politiskai runai, viņš līdzīgu grupas centieniem varēja dot tikai USD 5000. Bet, tā kā pirmais grozījums garantē indivīdiem tiesības runāt bez ierobežojumiem, vajadzētu būt veselam saprātam, ka personu grupām ir vienādas tiesības. Izrādās, ka šie ierobežojumi un birokrātija jaunajām neatkarīgajām pilsoņu grupām faktiski padarīja neiespējamu sākuma finansējuma piesaistīšanu un efektīvu vēlētāju sasniegšanu. "
Arguments pret SpeechNow.org
Valdības arguments pret SpeechNow.org bija tāds, ka, atļaujot privātpersonām iemaksāt vairāk nekā 5000 USD, tas var “radīt preferenciālu donoru piekļuve un nepamatota ietekme uz biroja darbiniekiem. ” Valdība ķērās pie tā, ka tā lemtā ir paredzēta korupcijas novēršanai.
Tiesa tomēr noraidīja šo argumentu, ņemot vērā 2010. Gada janvāra lēmumu lietā Citizens United, rakstīšana: “Lai kādi būtu šo argumentu pamatotība iepriekš Citizens United, viņiem acīmredzami nav nopelnu pēc Citizens United[..] Iemaksas grupām, kuras veic tikai neatkarīgus izdevumus, nevar sabojāt vai radīt korupcijas izskatu. ”
Atšķirība starp SpeechNow.org un Citizens United lietām
Lai arī abi gadījumi ir līdzīgi un tie attiecas uz neatkarīgām komitejām, kas nodarbojas tikai ar izdevumiem, SpeechNow tiesas izaicinājums koncentrējas uz federālo līdzekļu vākšana vāciņi. Citizen United veiksmīgi apstrīdēja tēriņi korporāciju, arodbiedrību un asociāciju ierobežojums. Citiem vārdiem sakot, SpeechNow koncentrējās uz naudas iegūšanu, un Citizens United koncentrējās uz naudas tērēšanu, lai ietekmētu vēlēšanas.
SpeechNow.org v. Ietekme FEC
Kolumbijas apgabala ASV apgabaltiesa ir pieņēmusi lēmumu lietā, apvienojumā ar ASV Augstākās tiesas lēmumu Citizens United, kopā pavēra ceļu super PAC izveidošanai.
Raksta Lyle Denniston on SCOTUSblog:
"Kamēr Citizens United lēmums izskatīja federālo kampaņu finansēšanas izdevumu pusi,SpeechNow lieta bija no otras puses - līdzekļu piesaistīšana. Tādējādi abu salikto lēmumu rezultātā neatkarīgās aizstāvības grupas var paaugstināt tik daudz un tērēt, cik var, un vēlas darīt, lai atbalstītu vai iebilstu federālā biroja kandidātiem. "
Kas ir SpeechNow.org?
Saskaņā ar SCOTUSblog, SpeechNow tika izveidots īpaši naudas tērēšanai, aizstāvot federālo politisko kandidātu vēlēšanas vai sakāvi. To nodibināja Deivids Keatings, kurš tajā laikā vadīja konservatīvo, pretnodokļu grupu Club for Growth.