Šelbija apgabala v. Turētājs: Augstākās tiesas lieta, argumenti, ietekme

Šelbija apgabalā v. Īpašnieka lieta Holder (2013), Augstākā tiesa atcēla likuma 4 1965. gada Likums par balsstiesībām, kas federālajai valdībai sniedza formulu, lai noteiktu, kuras balsošanas jurisdikcijas būtu jāpārrauga, pieņemot vēlēšanu likumus.

Ātri fakti: Šelbija apgabala v. Turētājs

1965. gada Likums par balsstiesībām tika izstrādāts, lai novērstu melno amerikāņu diskrimināciju, īstenojot ASV konstitūcijas piecpadsmito grozījumu. 2013. gadā tiesa centās noteikt divu likuma noteikumu konstitucionalitāti gandrīz 50 gadus pēc tā pieņemšanas.

• 5. iedaļa noteiktām valstīm ar diskriminācijas vēsturi prasīja, lai pirms izmaiņām savos balsošanas likumos vai praksē iegūtu federālu apstiprinājumu. Federālais apstiprinājums nozīmēja, ka Vašingtonas varas iestādēm, ģenerālprokuroram vai trīs tiesnešu tiesai bija jāpārskata iespējamie grozījumi valsts vēlēšanu likumos.
• 4. sadaļa palīdzēja federālajai valdībai izlemt, kuros štatos ir bijusi diskriminācija. 4. nodaļā tika apskatītas jurisdikcijas, kurās vēlētāju aktivitāte ir mazāka par 50%, un vēlēšanu likumi, kas ļāva izmantot testus, lai noteiktu vēlētāju piemērotību.

Sākotnējā akta darbības termiņš bija noteikts pēc pieciem gadiem, taču Kongress to vairākkārt grozīja un atkārtoti apstiprināja. Kongress atkārtoti apstiprināja likumu ar 1975. gada 4. sadaļas versiju uz 25 gadiem 1982. gadā un atkal 2006. gadā. 2010. gadā Alabamas Šelbijas apgabala ierēdņi iesniedza prasību apgabaltiesā, apgalvojot, ka 4. un 5. pants ir antikonstitucionāls.

Advokāts, kurš pārstāvēja Šelbija apgabalu, piedāvāja pierādījumus, kas parādīja, ka Balsošanas tiesību likums ir palīdzējis novērst nepilnības vēlētāju reģistrācijā un vēlētāju aktivitāšu skaitā. Viņš piebilda, ka "klaji diskriminējoša izvairīšanās" no likuma ir bijusi neliela, un mazākumtautību kandidāti strādāja augstākos amatos nekā jebkad agrāk. Vēlētāju atbilstības testi nebija izmantoti gandrīz 40 gadus. Advokāts sacīja, ka akts radīja "ārkārtēju federālismu un izmaksu slogu priekšslāņošanai". Ņemot vērā jaunos pierādījumus, advokāts apgalvoja, ka darbību vairs nevar attaisnot.

Ģenerālprokurors strīdējās valdības vārdā, aizstāvot Likuma par balsstiesībām konstitucionalitāti. Viņš apgalvoja, ka tas bija atturēšanas veids, mudinot valstis ievērot godīgus vēlēšanu likumus, jo negodīgus papildinājumus varētu noraidīt. Kongress atkārtoti apstiprināja tiesību aktus 2006. gadā kā turpinošu atturēšanas līdzekli, atzīstot, ka atšķirības vēlētāju reģistrācijā ir samazinājušās. Ģenerāladvokāts arī apgalvoja, ka Augstākā tiesa iepriekš bija apstiprinājusi Balsošanas likumu trīs atsevišķās lietās.

Vai federālā valdība var izmantot formulas, lai noteiktu, kuras valstis pieprasa uzraudzību, ja tās vēlas mainīt vēlēšanu likumus? Cik bieži šīs formulas ir jāatjaunina, lai saglabātu konstitucionalitāti?

Galvenais tiesnesis Džons Roberts pieņēma lēmumu 5-4, kurā tika atzīts par labu Šelbijas apgabalam un tika atzītas Balsošanas likuma daļas. Tika apspriests Kongresa lēmums atkārtoti lietot valodu un formulas, kas nebija atjauninātas kopš 1975. gada. Kad tiesību akti sākotnēji tika pieņemti, tā bija “dramatiska” un “ārkārtēja” atkāpšanās no federālisma tradīcijas, Tiesnesis Roberts rakstīja. Tas piešķīra federālajai valdībai nepieredzētu varu pār štatu likumdevējiem ar noteiktu mērķi — neļaut valstij un pašvaldībām diskriminēšanai izmantot balsošanas likumus. Tā bija sasniegusi savu mērķi, tieslietu Roberts vairākuma vārdā rakstīja. Normatīvie akti sekmīgi samazināja vēlētāju diskrimināciju. Laikam ejot, Kongresam vajadzēja atzīt tiesību aktu ietekmi un lēnām to mainīt, lai ņemtu vērā šīs izmaiņas. Likums "uzliek pašreizējos apgrūtinājumus, un tas ir jāpamato ar pašreizējām vajadzībām", rakstīja tieslietu Roberts. Kongress izmantoja 50 gadus vecas vadlīnijas un formulas, lai saglabātu federālās valdības varu pār likumiem, kas pieņemti štatā. Vairākums nevarēja pieļaut to, ka viņi uzskatīja par novecojušiem standartiem, lai izjauktu līniju, kas atdala federālo valdību no štatiem.

Tieslietu Roberts rakstīja:

"Mūsu valsts ir mainījusies, un, lai gan jebkāda rasu diskriminācija balsošanā ir par daudz, Kongresam ir jānodrošina, lai tiesību akti, kurus tas pieņem, lai novērstu šo problēmu, atbilstu pašreizējiem apstākļiem."

Tiesnese Rūta Badera Ginsburga neapmierināts, pievienojies tiesnesis Stefans Breijers, Tiesnesis Sonia Sotomajora, un Tieslietu Jeļena Kagāna. Saskaņā ar domstarpībām Kongresam bija pietiekami pierādījumi, lai 2006. gadā atkārtoti pilnvarotu Balsošanas likumu uz 25 gadiem. Tiesu palāta un Senāts rīkoja 21 sēdi, tiesnesis Ginsburgs rakstīja un sastādīja vairāk nekā 15 000 lappušu garu ierakstu. Lai arī pierādījumi liecināja, ka valsts ir guvusi vispārējus panākumus vēlētāju diskriminācijas izbeigšanā, Kongress atrada esošās barjeras, kuras VRA varētu palīdzēt novērst. Tieslietu Ginsburga uzskaitīti rasu gerrymandering un balsošana kopumā, nevis rajons pa rajoniem kā “otrās paaudzes” šķēršļi balsošanai. Tiesnesis Ginsburgs pielīdzināja atbrīvošanos no prasības par iepriekšēju uzlaišanu ar to, ka "lietussargā izmetiet savu lietussargu, jo jūs nekļūstat mitrs".

Tie, kas atbalstīja lēmumu, uzskatīja to par valsts suverenitātes apliecinājumu, savukārt pret to esošie uzskatīja, ka tas kaitē balsstiesībām ASV. Augstākā tiesa atzina 4. sadaļu par antikonstitucionālu, un tā atstāja federālo valdību bez iespējas izlemt, kuras jurisdikcijas ir pakļautas iepriekšējai pārbaudei. prasības. Tiesa uzticēja Kongresam izveidot jaunu 4. sadaļas pārklājuma formulu.

Tieslietu departaments joprojām var apstrīdēt likumus, kas ietekmē vēlētāju reģistrāciju un vēlētāju aktivitāti saskaņā ar balsstiesību likumu, taču to izdarīt ir grūtāk, un ir nepieciešams, lai departaments būtu gatavs uzņemties a lietu.

Ņemot vērā Augstākās tiesas lēmumu, dažas valstis pieņēma jaunus vēlētāju identifikācijas likumus un atcēla noteiktas vēlētāju reģistrācijas formas. Ne visas valstis, kuras pieņēma likumus pēc Shelby County v. Īpašnieki bija tie, uz kuriem iepriekš attiecās Balsošanas likums. Tomēr 2018. gada pētījumā, ko veica Vice News, tika atklāts, ka apgabali, ko savulaik kontrolēja 5. sadaļa, “slēdza par 20 procentiem vairāk vēlēšanu iecirkņu uz vienu iedzīvotāju nekā jurisdikcijas pārējā grāfistē”.

• Šelbija apgabala v. Holder, 570 ASV (2013).
• Pilnīgāks, Džeimijs. “Kā mainījusies balsošana kopš Šelbija apgabala v. Turētājs? ” The Washington Post, WP Company, 2014. gada 7. jūlijs, www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2014/07/07/how-has-voting-changed-since-shelby-county-v-holder/?utm_term=.8aebab060c6c.
• Ņūkirks II, Vanns R. "Kā izcēlās Amerikas Centrālā balsošanas likuma akts." Atlantijas okeāns, Atlantic Media Company, 9. oktobris 2018, www.theatlantic.com/politics/archive/2018/07/how-shelby-county-broke-america/564707/.
• Makmens, Allisons un Robs Artūrs. "Kā simts slēgto vēlētāju balsstiesības pieņēma likums" VICE ziņas, VICE ziņas, 16. oktobris 2018, news.vice.com/lv_us/article/kz58qx/how-the-gutting-of-the-voting-rights-act-led-to-closed-polls.