Griswold v. Konektikuta: prelūdija stirnai v. Wade

rediģējis ar papildinājumiem Džons Džonsons Lūiss

ASV Augstākās tiesas lieta Griswold v. Konektikuta pieņēma likumu, kas aizliedz dzimstības kontroli. Augstākā tiesa atzina, ka ar likumu tiek pārkāptas tiesības uz laulības privātumu. Šis 1965. gada gadījums ir svarīgs feminisms jo tas uzsver privātumu, personīgās dzīves kontroli un brīvību no valdības iejaukšanās attiecībās. Griswold v. Konektikuta palīdzēja bruģēt ceļu uz Stirnas v. Wade.

Fakti: Griswold v. Konektikuta

Konektikutas pretapaugļošanās kontroles likumi bija datēti ar 1800. gadu beigām un reti tika izpildīti. Ārsti vairāk nekā vienu reizi bija mēģinājuši apstrīdēt likumu. Neviena no šīm lietām netika iesniegta Augstākajai tiesai, parasti procesuālu iemeslu dēļ, bet 1965. gadā Augstākā tiesa nolēma Griswold v. Konektikuta, kas palīdzēja definēt tiesības uz privātumu saskaņā ar Konstitūciju.

Konektikuta nebija vienīgais štats, kurā bija likumi pret dzimstības kontroli. Šis jautājums bija svarīgs sievietēm visā valstī. Margareta Sangere, kas visu savu dzīvi nenogurstoši strādāja, lai izglītotu sievietes un iestājas par dzimstības kontroli, nomira 1966. gadā, gadu vēlāk Griswold v. Konektikuta tika nolemts.

Estelle Griswold bija Konektikutas plānotās paternitātes izpilddirektore. Viņa atvēra dzimstības kontroles klīniku Ņūheivenā, Konektikutā, pie Dr. Lee Buxton, licencēts ārsts un Jēlas medicīnas skolas profesors, kurš bija plānotās paternitātes Ņūheivenas centra medicīnas direktors. Viņi klīniku vadīja no 1961. gada 1. novembra līdz arestam 1961. gada 10. novembrī.

Konektikutas likumi aizliedz izmantot dzimstības kontroli:

“Personai, kura ieņemšanas laikā lieto kādas zāles, zāles vai instrumentus, uzliek naudas sodu ne mazāk kā piecdesmit dolāru vai ieslodzījumā ne mazāk kā sešdesmit dienas un ne vairāk kā gadu, vai arī var būt gan naudas sods, gan cietumsods. ” (Konektikutas Vispārējie statūti, 1958. gada 53. – 32. Sadaļa rev.)

Tas sodīja tos, kas nodrošināja arī dzimstības kontroli:

"Par jebkuru personu, kas palīdz, apšauba, konsultē, izraisa, nolīgst vai pavēl citam izdarīt jebkādu pārkāpumu, var tikt saukta pie atbildības un sodīta tā, it kā viņš būtu galvenais likumpārkāpējs." (54. – 196. Sadaļa)

Augstākā tiesa Tieslietu Viljams O. Douglas autore Griswold v. Konektikuta viedoklis. Viņš uzreiz uzsvēra, ka šie Konektikutas likumi aizliedz izmantot dzimstības kontroli precētu personu starpā. Tāpēc likumā tika apskatītas attiecības “privātuma zonā”, ko garantēja konstitucionālās brīvības. Likums ne tikai regulēja kontracepcijas līdzekļu ražošanu vai pārdošanu, bet faktiski aizliedza to lietošanu. Tas bija nevajadzīgi plašs un destruktīvs, un tāpēc tas bija Konstitūcija.

“Vai mēs ļautu policijai meklēt laulību guļamistabu svētajos apgabalos kontracepcijas līdzekļu lietošanas brīdinājuma zīmes? Pati ideja ir atgrūdoša privātuma priekšstatiem, kas attiecas uz laulības attiecībām. ” (Griswold v. Konektikuta, 381 ASV 479, 485-486).

Grisvolds un Bukstons apgalvoja, ka viņi lietā stājas par precētu cilvēku privātuma tiesībām, pamatojoties uz to, ka viņi ir profesionāļi, kas apkalpo precētus cilvēkus.

Iekšā Griswold v. Konektikuta, Tiesnesis Douglass slaveni rakstīja par privātuma tiesību “penumbrām”, kas garantētas konstitūcijā. "Īpašajām garantijām Tiesību likumā ir penumbras," viņš rakstīja, "veidojot garantijas, kas tām piešķir dzīvību un būtību." (Griswold, 484) Piemēram, tiesības uz vārda un preses brīvība jāgarantē ne tikai tiesības kaut ko izteikt vai izdrukāt, bet arī tiesības to izplatīt un lasīt. Laikraksta izdošanas vai abonēšanas blakusproblēmas rastos no tiesībām uz brīvību prese, kas aizsargā avīzes rakstīšanu un drukāšanu, citādi drukāt to nebūtu jēgas.

Tieslietu Douglas un Griswold v. Konektikuta tos bieži sauc par “tiesu aktīvismu” to penumbru interpretācijai, kas pārsniedz to, kas konstitūcijā ir burtiski uzrakstīts vārds vārdā. Tomēr Griswold skaidri citē iepriekšējo Augstākās tiesas lietu paralēles, kurās tika atzīta biedrošanās brīvība un tiesības izglītot bērnus saskaņā ar Konstitūciju, kaut arī tās nebija norādītas likumprojektā Tiesības.

Griswold pret Konektikūtu tiek uzskatīts par ceļu uz Eizenštate v. Baird, kas paplašināja privātuma aizsardzību attiecībā uz kontracepciju arī neprecētiem cilvēkiem, un Stirnas v. Wade, ar kuru tika atcelti daudzi abortu ierobežojumi.