ASV Augstākā tiesa lieta Ricci pret. DeStefano veidoja virsrakstus 2009. gadā, jo tajā tika risināts strīdīgais jautājums par apgrieztā diskriminācija. Lieta bija saistīta ar balto ugunsdzēsēju grupu, kas apgalvoja, ka Ņūheivenas pilsēta Konn. Tiek diskriminēta pret viņiem 2003. gadā, izmetot pārbaudījumu, kuru viņi izturēja par 50 procentiem vairāk nekā viņu melnādainie Kolēģi. Tā kā pārbaudes rezultāts bija paaugstināšanas pamatā, neviens no melnādainajiem departamentā nebūtu progresējis, ja pilsēta būtu pieņēmusi rezultātus.
Lai izvairītos no melno ugunsdzēsēju diskriminēšanas, Ņūheivens testu atmeta. Veicot šo soli, pilsēta tomēr neļāva baltajiem ugunsdzēsējiem, kuri bija tiesīgi paaugstināt amatā, paaugstināties kapteiņa un leitnanta pakāpē.
Fakti: Ricci pret. DeStefano
- Lieta strīdīga: 2009. gada 22. aprīlis
- Izdots lēmums: 2009. gada jūnijs
- Lūgumraksta iesniedzējs: Frenks Riči, et al
- Atbildētājs: Džons DeStefano et al
- Galvenie jautājumi: Vai pašvaldība var noraidīt citādi derīga civildienesta eksāmena rezultātus, ja rezultāti neapzināti kavē mazākumtautību kandidātu reklamēšanu?
- Vairākuma lēmums: Justice Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas un Alito
- Izjaucot: Justice Souter, Stevens, Ginsburg un Breyer
- Nolēmums: Turpmākās tiesvedības potenciāls neattaisno darba devēju paļaušanos uz sacīkstēm, kaitējot kandidātiem, kuri ir nokārtojuši eksāmenus un kvalificējušies paaugstināšanai amatā.
Lieta ugunsdzēsēju labā
Vai baltie ugunsdzēsēji bija rasu diskriminācija?
Ir viegli saprast, kāpēc kāds tā domā. Piemēram, paņemiet balto ugunsdzēsēju Franku Ricci. Viņš eksāmenā no 118 ieskaites punktiem ieguva sesto augstāko punktu. Meklēdams paaugstinājumu leitnanta amatā, Ricci ne tikai pārtrauca strādāt otru darbu, bet arī izgatavoja kartes, veica prakses pārbaudes, strādāja ar pētījumu grupu un piedalījās izspēles intervijās, lai nokārtotu mutisko un rakstisko eksāmenu, vēsta Ņujorka Laiki. Disleksijs Ricci pat samaksāja USD 1000, lai kāds lasītu mācību grāmatas uz audio lentēm, ziņo Times.
Kāpēc Ricci un pārējie rezultatīvākie spēlētāji liedza iespēju reklamēties tikai tāpēc, ka viņu melnādainajiem un spāņu kolēģiem pārbaudījumā nebija veicies labi? Ņūheivenas pilsēta citē 1964. gada Likuma par civiltiesībām VII sadaļu, kas darba devējiem aizliedz izmantojot testus, kuriem ir “atšķirīga ietekme” vai nesamērīgi izslēdz noteiktu pretendentu skaitu sacīkstes. Ja pārbaudei ir šāda ietekme, darba devējam jāpierāda, ka vērtējums ir tieši saistīts ar darba izpildi.
Ugunsdzēsēju konsultants Augstākajā tiesā apgalvoja, ka Ņūheivens varēja pierādīt, ka pārbaude tieši saistīta ar darba pienākumiem; tā vietā pilsēta priekšlaicīgi atzina eksāmenu par nepiemērotu. Uzklausīšanas laikā Galvenais tiesnesis Džons Roberts pauda šaubas, vai Ņūheivens būtu izvēlējies atmest testu, ja sacensību rezultāti būtu apgriezti.
“Tātad, vai jūs varat man pārliecināt, ka… ja… melnādainie pretendenti… šajā testā ieguva visaugstāko rezultātu nesamērīgā skaitā, un pilsēta teica… mēs domājam, ka ugunsdzēsības nodaļā vajadzētu būt vairāk baltumu, un tāpēc mēs gatavojamies izmest pārbaudi ārā? Amerikas Savienoto Valstu valdība ieņemtu tādu pašu nostāju? ” Roberts jautāja.
Bet Ņūheivenas advokāts nespēja sniegt tiešu un saskaņotu atbildi uz Roberta jautājumu, pamudinot tiesnesis atzīmēja, ka pilsēta nebūtu atmetusi testu, ja melnādainie punkti bija labi un balti nē. Ja Ņūheivens tikai atteicās no testa, jo tas noraidīja to cilvēku rasu aplauzumu, kuri uz tā izcēlās, attiecīgie baltie ugunsdzēsēji, bez šaubām, bija diskriminācijas upuri. VII sadaļa aizliedz ne tikai “atšķirīgu ietekmi”, bet arī diskrimināciju rases dēļ visos nodarbinātības aspektos, ieskaitot paaugstināšanu amatā.
Lieta Ņūheivenas labā
Ņūheivenas pilsēta apgalvo, ka tai nebija citas izvēles kā atteikties no ugunsdzēsības pārbaudes, jo eksāmens diskriminēja mazākuma pretendentus. Kamēr ugunsdzēsēju padoms apgalvo, ka veiktā pārbaude bija derīga, pilsētas advokāti apgalvo, ka tā ir analīze eksāmena rezultātiem pārbaudījuma rezultātiem nebija zinātniska pamata, un tā izstrādes laikā tika izlaisti kritiski projektēšanas soļi. Turklāt dažas no pārbaudītajām īpašībām, piemēram, rotaļu iegaumēšana, nebija tieši saistītas ar ugunsdzēsību Ņūheivenā.
Tāpēc, atmetot testu, Ņūheivens nevis centās diskriminēt baltumus, bet gan nodeva mazākumtautību ugunsdzēsējiem testu, kas tiem neradītu atšķirīgu iespaidu. Kāpēc pilsēta uzsvēra centienus pasargāt melnos ugunsdzēsējus no diskriminācijas? Kā uzsvēra advokāts Ruts Baders Ginsburgs, ASV tradicionāli “ugunsdzēsības dienesti bija vieni no bēdīgi slavenākajiem izslēgšanas gadījumiem, pamatojoties uz sacīkstēm”.
Pati New Haven bija jāmaksā 500 000 USD diviem melnajiem ugunsdzēsējiem 2005. gadā par negodīgu viņu balto kolēģu reklamēšanu pār viņiem pagātnē. Zinot to, ir grūti pieņemt balto ugunsdzēsēju apgalvojumu, ka pilsēta dod priekšroku mazākumtautību ugunsdzēsējiem, nevis kaukāziešiem. Lai sāktu darbu, Ņūheivens aizstāja pretrunīgi vērtēto pārbaudījumu, kas tika veikts 2003. gadā, ar citiem eksāmeniem, kuriem nebija atšķirīgas ietekmes uz mazākumtautību ugunsdzēsējiem.
Augstākās tiesas lēmums
Ko tiesa nolēma? Ar lēmumu 5–4 tas noraidīja Ņūheivenas argumentāciju, apgalvojot, ka “bailes tikai par tiesvedību nevar attaisnot darba devēju paļaušanās uz sacīkstēm, kaitējot personām, kuras nokārtojuši eksāmenus un kvalificējušies akcijas. ”
Juridiskie analītiķi prognozē, ka lēmums varētu radīt “atšķirīgas ietekmes” tiesas prāvu, jo tiesas nolēmums apgrūtina darba devējus atmest testus, kas nelabvēlīgi ietekmē aizsargātas grupas, piemēram, sievietes un mazākumtautības. Lai novērstu šādas tiesas prāvas, darba devējiem būs jāapsver testa ietekme uz aizsargātajām grupām, jo tā tiek izstrādāta, nevis pēc tās ievadīšanas.