Vai bagāti faktiski maksā par augstākiem nodokļiem, kad tie kļūst par likumu? Tehniski atbilde ir jā. Bet patiesībā šīs izmaksas parasti tiek vienkārši nodotas citiem cilvēkiem vai arī izdevumi tiek ierobežoti. Katrā ziņā tīrā ietekme uz ekonomiku bieži ir milzīga. Miljoniem mazu un vidēju uzņēmumu nonāk mērķa zonā, kur tiek uzlikti augstāki nodokļi. Ja mazam uzņēmumam ir augstākas izmaksas sakarā ar degvielas cenu vai neapstrādātu preču cenu pieaugumu, tas parasti tiek tikai nodots patērētājiem, un tiem, kuriem ir mazāks izmantojamais ienākums redzētu, ka to izmaksas dažreiz palielinās līdz postošam līmenim.
Nodokļu samazināšana par samazināšanu
Ja lopu barība palielinās pieprasījuma dēļ, šo izmaksu pieaugumu galu galā pievieno galonu piena vai mārciņas siera cenai. Kad gāzes cenas pārsniedz divas reizes, palielinot piena un siera transporta izmaksas, šīs izmaksas tiek iestrādātas arī cenās. Un, kad tiek paaugstināti nodokļi (ienākuma nodokļi, uzņēmumu nodokļi, Obamacare nodokļi vai kā citādi) uzņēmumiem, kas vai nu ražot, pārvadāt vai pārdot pienu un sieru, šīs izmaksas vienlīdz atspoguļosies piena un siera cenā produkts. Uzņēmumi vienkārši ne tikai absorbē paaugstinātās izmaksas. Augstākus nodokļus traktē atšķirīgi no citiem palielinātu izmaksu veidiem, un parasti patērētāji tos ilgstoši maksā. Tas apgrūtina dzīvi gan mazajiem uzņēmumiem, kuri vēlas izdzīvot, saglabājot izmaksas konkurētspējīgus, bet nespēj to izdarīt, gan amerikāņiem, kuriem tērēt mazāk naudas nekā tikai dažus gadus agrāk.
Vidējās klases un nabadzīgākie cilvēki visvairāk cieta no augstākajiem nodokļiem
Galvenais konservatīvo izvirzītais arguments ir tas, ka nevēlaties nevienam paaugstināt nodokļus - it īpaši grūts ekonomikas laiks - jo šo izmaksu slogs galu galā tiek sadalīts un kaitē zemākiem ienākumiem Amerikāņi. Kā redzams iepriekš, lielāki nodokļi vienkārši tiek nodoti patērētājiem. Un, kad produktu ražošanā, transportēšanā un izplatīšanā ir iesaistīti daudzi cilvēki un uzņēmumi, un viņi visi maksā augstākas izmaksas, pievienotās izmaksas, kas iestrādātas pārdošanas cenās, ātri sāk pievienoties beigām patērētājs. Tātad jautājums ir par to, kam visdrīzāk kaitē paaugstinātie nodokļi "bagātajiem"? Ironiski, ka lielākus nodokļus citiem turpina pieprasīt ienākumu grupas.
Nodoklis tiek uzlikts vairāk, tērējot mazāk
Augstākiem nodokļiem ir citas sekas, kas var ietekmēt arī zemāka un vidēja līmeņa ienākumu grupas nekā turīgākie cilvēki, uz kuriem domājams, ka šie nodokļi ir vērsti. Tas tiešām ir vienkārši: kad cilvēkiem ir mazāk naudas, viņi tērē mazāk naudas. Tas nozīmē, ka mazāk naudas tiek tērēts personīgajiem pakalpojumiem, izstrādājumiem un luksusa priekšmetiem. Ikviens, kuram ir darbs nozarēs, kas pārdod dārgas automašīnas, laivas, mājas vai citas dažreiz greznas preces (citās vārdiem sakot, ikvienam ražošanas, mazumtirdzniecības un būvniecības nozarē) vajadzētu vēlēties, lai būtu liels to cilvēku loks, kuri vēlas pirkt. Protams, tas ir jautri teikt, ka tā un tā nav vajadzīga cita strūkla. Bet, ja es izgatavoju reaktīvo dzinēju detaļas, strādāju par mehāniķi, man pieder lidostas angārs vai esmu pilots, kurš meklē darbu, es vēlos, lai būtu pēc iespējas vairāk sprauslu, ko iegādājas pēc iespējas vairāk cilvēku.
Lielāki ieguldījumu nodokļi nozīmē arī mazāk dolāru, kas iztērēti ieguldīšanai, jo atlīdzība sāk kļūt mazāk vērtīga. Galu galā, kāpēc gan izmantot izdevību pazaudēt jau iekasēto naudu, kad jebkāda peļņa no šiem ieguldījumiem tiek aplikta ar vēl augstākām likmēm? Zema kapitāla pieauguma nodokļu mērķis ir mudināt cilvēkus veikt ieguldījumus. Augstāki nodokļi nozīmē mazāk investīciju. Un tas kaitētu jauniem vai grūtībās nonākušiem uzņēmumiem, kuri meklē finansiālu atbalstu. Un arī samazinātos labdarības ziedojumu aplikšana ar parastām ienākumu likmēm labdarības dotācijas summa. Un kurš no labdarības piešķiršanas gūst visvairāk labumu? Teiksim vienkārši nevis "bagātie", kuri vienkārši būtu spiesti ziedot mazāk.
Liberāļi: sodiet "Bagātniekus" no taisnīguma
Ir vispārpieņemts, ka nodokļu palielināšana bagātniekiem maz darītu, lai samazinātu deficītu, mazinātu finansējuma deficītu vai palīdzētu ekonomikai. Jautāts par iespējamajām negatīvajām nodokļu celšanai ikvienam, prezidents Obama parasti tikai atbild, ka jautājums ir par "taisnīgumu". Tālāk seko meli par to, kā turīgie maksā mazāk nekā ātrās ēdināšanas darbinieki vai sekretāri. Piemēram, Mitt Romney faktiskā nodokļu likme, kas ir aptuveni 14%, liek viņam paaugstināt nodokļu likmi nekā 97% iedzīvotāju, norāda Nodokļu fonds. (Gandrīz puse amerikāņu maksā 0% ienākuma nodokļa likmi).
Tas ir vienkārši "godīgi" aplikt nodokļus cilvēkiem, kuriem ir daudz vairāk naudas nekā visiem citiem. Vorens Bafets sacīja, ka tas paaugstinātu vidusšķiras "morāli", ja bagātajiem būtu jāmaksā vairāk, izmantojot arī kļūdainu argumentu, ka tādi cilvēki kā Mitt Romney maksā mazāk nekā vairums vidusslāņa Amerikāņi. Faktiski nodokļu maksātājam vajadzētu nopelnīt krietni vairāk nekā USD 200 000 no regulārajiem ienākumiem, lai tie atbilstu Romneja vai Bafeta nodokļu likmēm. (Tas ir, pat ņemot vērā miljonus, ko abi puiši piešķir labdarībai, kas ir vēl viens iemesls miljonāriem ar zemu cenu, bet lielākam par lielāko efektīva nodokļu likme.) Ir arī žēl domāt, ka jebkura indivīda morāle tiks paaugstināta tikai tāpēc, ka valdība aizvien vairāk un vairāk ņem no kāda cits. Bet varbūt tas nosaka atšķirību starp aliberāls un konservatīvs.