Terijs pret. Ohaio: Augstākās tiesas lieta, argumenti, ietekme

Terijs pret. Ohaio (1968) jautāja Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa lai noteiktu "stop-and-frisk" likumību, ir policijas prakse, kurā darbinieki apstādina garāmgājējus uz ielas un pārbauda viņus par nelikumīgu kontrabandu. Augstākā tiesa atzina šo praksi likumīgu saskaņā ar Ceturtais grozījums, ja virsnieks varēja parādīt, ka viņam ir "pamatotas aizdomas", ka aizdomās turētais ir bruņots un bīstams.

Fakti: Terijs pret. Ohaio

1963. gada 31. oktobrī Klīvlendas policijas detektīvs Martins Makfaddens atradās vienkāršā apģērba patruļā, kad pamanīja Ričardu Čiltonu un Džonu V. Terijs. Viņi stāvēja uz ielas stūra. Virsnieks Makfaddens nekad agrāk nebija tos redzējis apkārtnē. Virsnieks Makfaddens bija detektīvs veterāns ar 35 gadu pieredzi. Viņš apstājās un atrada vietu, kur novērot Teriju un Čiltonu no aptuveni 300 pēdu attāluma. Terijs un Čiltons gāja uz priekšu un tālāk, patstāvīgi palūkojoties uz tuvējo veikalu pirms rekonstruēšanas. Katrs no viņiem veikalā pagāja piecas līdz sešas reizes, liecināja virsnieks Makfaddens. Aizdomīgi par šo darbību, virsnieks Makfaddens sekoja Čiltonam un Terijam, kad viņi devās prom no ielas stūra. Dažu kvartālu attālumā viņš vēroja, kā viņi satiekas ar trešo vīrieti. Virsnieks Makfaddens vērsās pie visiem trim vīriešiem un identificēja sevi kā policistu. Viņš lūdza viņus dot viņiem vārdus, bet saņēma tikai mocīgu atbildi. Pēc virsnieka Makfadēna liecības, viņš pēc tam satvēra Teriju, savērpa viņu apkārt un paglāba. Tieši šajā brīdī virsnieks Makfaddens sajuta pistoli Terija mētelī. Viņš lika visus trīs vīriešus tuvējā veikalā un sautēja. Viņš atrada ieročus Terija un Čiltona mēteļos. Viņš lūdza veikala darbinieci izsaukt policiju un arestēja visus trīs vīriešus. Tikai Chiltona un Terijs tika apsūdzēti par slēptu ieroču nēsāšanu.

Tiesas sēdē tiesa noraidīja ierosinājumu apspiest pierādījumus, kas tika atklāti pieturvietas laikā un bezrūpīgi. Izmeklēšanas tiesa atklāja, ka virsnieka Makfaddena pieredze detektīva darbībā deva viņam pietiekamu iemeslu vīrieša virsdrēbju nolīdzināšanai viņa paša aizsardzībai. Pēc tam, kad tika noraidīts ierosinājums apspiest, Čiltons un Terijs atteicās no žūrijas tiesas un tika atzīti par vainīgiem. Astotā tiesnešu apgabala apelācijas tiesa ir apstiprinājusi pirmās instances tiesas spriedumu. Ohaio Augstākā tiesa noraidīja apelācijas lūgumu, un ASV Augstākā tiesa piešķīra sertifikātu.

Ceturtais grozījums aizsargā pilsoņus no nepamatotiem meklējumiem un arestiem. Tiesa tikai vaicāja: "vai policistam vienmēr nav saprātīgi sagrābt personu un pakļaut viņu ierobežotam ieroču meklēšanai, ja vien nav iespējams aresta iemesls."

Iespējamais iemesls ir standarta policistiem, ar kuriem jāsatiekas, lai iegūtu apcietināšanas orderi. Lai parādītu iespējamo iemeslu un saņemtu orderi, virsniekiem jāspēj piedāvāt pietiekamu informāciju vai pamatotu iemeslu, kas norāda uz nozieguma izdarīšanu.

Luiss Stokss, strīdējoties Terija vārdā, Tiesai sacīja, ka virsnieks Makfaddens ir veicis nelikumīgu meklēšanu, kad viņš savērpa Teriju apkārt un jūtas ieroča mēteļa kabatā. Virsniekam Makfaddenam nebija iespējams iemesls kratīšanai, Stokss iebilda un rīkojās tikai kā aizdomas. Virsniekam Makfaddenam nebija pamata baidīties par savu drošību, jo viņam nebija nekādu iespēju zināt, ka Terijs un Čiltons nēsā ieročus, kamēr viņš nav veicis nelikumīgu meklēšanu, apgalvoja Stokss.

Rūbens M. Payne pārstāvēja Ohaio štatu un argumentēja lietu par labu stop-and-frisk. Viņš apgalvoja, ka “apstāšanās” atšķiras no “apcietināšanas” un “satraukums” atšķiras no “pārmeklēšanas”. Apstāšanās laikā virsnieks īsi aiztur kādu nopratināšanai. Ja virsniekam ir aizdomas, ka kāds varētu būt bruņots, virsnieks var kādu “sabojāt”, nolaižot viņu ārējo apģērba kārtu. Tās ir “nelielas neērtības un sīksts sašutums”, Payne iebilda.

Galvenais tiesnesis Earls Vorens pieņēma lēmumu 8-1. Tiesa apstiprināja virsnieka Makfadena tiesības apturēt un satracināt Teriju, pamatojoties uz to, ka viņam bija "pamatotas aizdomas", ka Terijs varētu būt “bruņots un šobrīd bīstams”.

Pirmkārt, priekšsēdētājs Vorens noraidīja ideju, ka apstāšanos un aizturēšanu nevar uzskatīt par “kratīšanu un konfiskāciju” Ceturtā grozījuma nozīmē. Virsnieks Makfaddens “sagrāba” Teriju, kad viņš viņu apgrieza uz ielas, un “pārmeklēja” Teriju, kad viņš viņu paglāba. Galvenais tiesnesis Vorens rakstīja, ka tā būtu “pilnīga angļu valodas spīdzināšana”, kas liek domāt, ka virsnieka Makfadena rīcību nevarēja uzskatīt par meklēšanu.

Neskatoties uz lēmumu, ka apstāšanās un aizturēšana tiek uzskatīta par “kratīšanu un arestu”, Tiesa to atšķīra no vairuma kratīšanu. Virsnieks Makfaddens rīkojās ātri, patrulējot ielās. Praktiski, rakstīja priekšsēdētājs Vorens, nebūtu jēgas, ja Tiesa pieprasītu šo policiju virsnieki uzrāda pietiekamu iespējamo iemeslu ordera iegūšanai, pirms tiek pārbaudīta aizdomās turētā bīstamība ieročus.

Tā vietā virsniekiem ir vajadzīgas “pamatotas aizdomas”, lai apstātos. Tas nozīmē, ka “policistam jāspēj norādīt uz konkrētiem un formulējamiem faktiem, kas kopā ar šo personu racionālajiem secinājumiem fakti, kas pamatoti attaisno šo ielaušanos. ” Viņiem arī jāidentificē sevi kā policistu un jāmēģina atrisināt viņu aizdomas, lūdzot jautājumi. Turklāt pieturvietai ir jābūt ierobežotai ar aizdomās turētā virsdrēbēm.

"Katrs šāda veida gadījums, protams, būs jāizlemj pēc saviem faktiem," rakstīja galvenais tiesnesis Vorens, bet virsnieka Makfaddena lietā viņam bija "pamatotas aizdomas." Makfaddenam bija gadu desmitiem ilga pieredze kā policistam un detektīvam, un viņš varēja pienācīgi aprakstīt savus novērojumus, kas lika viņam domāt, ka Terijs un Čiltons varētu gatavoties aplaupīt veikals. Tādējādi viņa ierobežoto iespaidu varētu uzskatīt par pamatotu, ņemot vērā apstākļus.

Taisnīgums Douglass iebilda. Viņš piekrita Tiesai, ka apturēšana un aizturēšana ir kratīšanas un aresta veids. Tiesnesis Douglass tomēr nepiekrita Tiesas secinājumam, ka policijas darbiniekiem nav nepieciešams ticams iemesls un orderis aizdomās turamā sagraušanai. Viņš apgalvoja, ka, ļaujot virsniekiem noteikt, kad ir lietderīgi aizdomās turamo aizturēt, viņiem piešķir tādas pašas pilnvaras kā tiesnesim.

Terijs pret. Ohaio bija nozīmīga lieta, jo Augstākā tiesa nolēma, ka virsnieki, pamatojoties uz pamatotām aizdomām, var veikt ieroču izmeklēšanu. Stop-and-frisk vienmēr bija bijusi policijas prakse, bet Augstākās tiesas apstiprinājums nozīmēja, ka šī prakse tika plaši pieņemta. Augstākā tiesa 2009. gadā citēja Teriju pret. Ohaio gadījumā, kas ievērojami paplašināja pieturas un satraukumu. Arizonā v. Džonsons, Tiesa lēma, ka amatpersona var apturēt un aplaupīt personu transportlīdzeklī, ja vien virsniekam ir "pamatotas aizdomas", ka transportlīdzeklī esošā persona varētu būt bruņota.

Kopš Terijs pret. Ohaio, apstāšanās un satraukums ir izraisījis debates un diskusijas.

2013. gadā lēma Ņujorkas Dienvidu apgabala Amerikas Savienoto Valstu apgabaltiesas Šira Šeindlina ka Ņujorkas policijas pārvaldes apstāšanās un aizturēšanas politika ir pārkāpusi ceturto un četrpadsmito grozījumu uz rasu profilēšana. Viņas spriedums netika atbrīvots no apelācijas sūdzības un paliek spēkā.

• Terijs pret. Ohaio, 392 ASV 1 (1968).
• Kauns, Mišela un Saimons Makkorks. "Pietura un briesmas strauji kritās Ņujorkas mēra Bila De Blasio vadībā, bet rasu atšķirības nav iezīmētas." Amerikas Pilsoņu brīvību savienība, 14. marts 2019, https://www.aclu.org/blog/criminal-law-reform/reforming-police-practices/stop-and-frisks-plummeted-under-new-york-mayor.
• Izsmiekls, Brentins. "Kā policija izmanto" Stop-and-Frisk "četrus gadus pēc tiesas sprieduma." CityLab, 31. aug. 2017, https://www.citylab.com/equity/2017/08/stop-and-frisk-four-years-after-ruled-unconstitutional/537264/.