Dikersons pret. Amerikas Savienotās Valstis: Lieta, argumenti, ietekme

Lietā Dickerson pret. Amerikas Savienotajās Valstīs (2000), Augstākā tiesa lēma, ka Kongress nevar izmantot tiesību aktus, lai aizstātu Augstākās tiesas lēmumus par konstitucionālajiem noteikumiem. Tiesa atkārtoti apstiprināja Miranda v. Arizona (1966) kā galveno vadlīniju paziņojumu par pieņemamību apcietināšanas pratināšanas laikā.

Ātri fakti: Dickerson v. Savienotās Valstis

Čārlzs Dikersons tika apsūdzēts par sarakstu ar maksām, kas saistītas ar banku aplaupīšanu. Tiesas sēdē viņa advokāts apgalvoja, ka paziņojums, ko viņš sniedza FBI lauka biroja virsniekiem, nav pieņemams tiesā saskaņā ar

Strīds nonāca rajona tiesā, pēc tam - ASV apelācijas tiesā. ASV Apelācijas tiesa atklāja, ka Dikersons nav saņēmis Mirandas brīdinājumus, taču tie nebija nepieciešami viņa konkrētajā gadījumā. Viņi atsaucās uz ASV kodeksa 18. sadaļas 3501. sadaļu, kuru Kongress bija pagājis divus gadus pēc Miranda v. Arizonā 1968. gadā. Šie tiesību akti prasīja, lai paziņojumi tiktu izdarīti brīvprātīgi, lai tos varētu izmantot tiesā, taču tā arī izdarīja nē pieprasīt, lai tiktu nolasīti Miranda brīdinājumi. Pēc Apelācijas tiesas domām, Dikersona paziņojums bija brīvprātīgs, tāpēc to nevajadzētu apspiest.

Apelācijas tiesa arī secināja, ka Miranda nebija konstitucionalitātes jautājums, un Kongresam bija tiesības izlemt, kāda veida brīdinājumi ir nepieciešami, lai paziņojums būtu pieņemams. Augstākā tiesa lietu izskatīja, izmantojot a sertifikācijas dokuments.

Vai Kongress var izveidot jaunu nolikumu, kas (1) atceļ Miranda v. Arizona un (2) nosaka atšķirīgas vadlīnijas pratināšanas laikā izteikto paziņojumu pieļaujamībai? Vai Miranda v. Arizonas lēmums, pamatojoties uz konstitucionālu jautājumu?

Lieta tika lūgta Tiesai pārvērtēt savu lomu pieņemamības jautājumu uzraudzībā. Šādi jautājumi parasti tiek uzdoti Kongresam, taču Kongress var “likumdošanas ceļā neaizstāt” Augstākās tiesas lēmumus, kad šie lēmumi analizē konstitucionālo normu.

ASV valdība apgalvoja, ka Dikersons tika informēts par viņa Miranda tiesībām pirms pratināšanas FBI lauka birojā, neskatoties uz to, ka šie brīdinājumi nebija nepieciešami. Tāpat kā Apelācijas tiesa, viņi atsaucās uz U.S.C. 18. sadaļa, lai apgalvotu, ka atzīšanās ir jāveic tikai brīvprātīgi lai tas būtu pieņemams tiesā, un ka atzītajam nav jāinformē par viņa Piektā labojuma tiesībām pirms pratināšana. Viņi norādīja, ka Miranda tiesību lasīšana ir tikai viens no faktoriem 3501. sadaļā, kas norāda uz atzītāja paziņojuma brīvprātību. Turklāt advokāti ASV valdības vārdā apgalvoja, ka Kongresam, nevis Augstākajai tiesai ir galvenā teikšana par noteikumiem, kas regulē pieņemamību.

Dikersona advokāts apgalvoja, ka FBI aģenti un vietējā tiesībaizsardzība ir pārkāpusi Dikersona tiesības pret sevis apsūdzēšanu, kad viņi nav paziņojuši viņam par viņa Miranda tiesībām (per. Miranda pret. Arizona). Tiesas lēmuma nodoms lietā Miranda v. Arizonas mērķis bija pasargāt pilsoņus no situācijām, kas palielināja nepatiesu atzīšanos iespējamību. Pēc Dikersona advokāta teiktā, Dikersonam vajadzēja būt informētam par viņa tiesībām atvieglot pratināšanas spiediens neatkarīgi no tā, vai viņa galīgais paziņojums virsniekiem bija brīvprātīgs vai nē.

Augstākās tiesas priekšsēdētājs Viljams H. Rehnquist pieņēma lēmumu 7-2. Lēmumā Tiesa konstatēja, ka Miranda v. Arizonas pamatā bija konstitucionālais jautājums, kas nozīmē, ka Augstākajai tiesai bija pēdējais teiktais par to interpretācija, un Kongresam nebija tiesību noteikt atšķirīgas pamatnostādnes pierādījumi.

Vairākums izskatīja Miranda lēmuma tekstu. Mirandā Augstākās tiesas priekšsēdētāja Earla Vorena vadībā mērķis bija sniegt “konkrētas konstitucionālās pamatnostādnes par tiesībaizsardzību ”un konstatēja, ka personas bez brīdinājuma tika atzītas atzīšanās no“ konstitūcijas principa ” standartiem. ”

Dikersons pret. Amerikas Savienotās Valstis arī lūdza Tiesu lemt par viņu sākotnējā sprieduma konstitucionalitāti lietā Miranda pret. Arizona. Pēc vairākuma domām, tiesneši dažu iemeslu dēļ izvēlējās neievērot Mirandu. Pirmkārt, tiesa pieteicās stare decisis (latīņu valodas termins, kas nozīmē “stāvēt pie nolemtām lietām”), kurā tiesai tiek lūgts atsaukties uz iepriekšējiem lēmumiem, lai lemtu par pašreizējo lietu. Zem stare decisis, pagātnes lēmumu atcelšanai ir nepieciešams īpašs pamatojums. Šajā gadījumā Tiesa nevarēja atrast īpašu pamatojumu, lai apgānītu spriedumu lietā Miranda v. Arizona, kas līdz 2000. gadam bija kļuvusi par nozīmīgu policijas prakses un plašākas nacionālās kultūras sastāvdaļu. Atšķirībā no dažiem konstitucionālajiem noteikumiem, kā apgalvoja tiesa, Miranda tiesību kodols bija spējis izturēt izaicinājumus un izņēmumus. Vairākums paskaidroja:

“Ja kaut kas notiks, mūsu nākamie gadījumi ir mazinājuši Miranda lemt par likumīgu tiesībaizsardzību, vienlaicīgi atkārtoti apstiprinot lēmuma pamatlēmumu, saskaņā ar kuru negaidītus paziņojumus nedrīkst izmantot kā pierādījumus prokuratūras galvenajā lietā. ”

Taisnīgums Antonins Scalia dissented, pievienojās taisnīgums Clarence Thomas. Pēc Scalia teiktā, vairākuma viedoklis bija “tiesu augstprātības” akts. Miranda v. Arizona kalpoja tikai indivīdu aizsardzībai no “muļķīgām (nevis piespiestām) atzīšanām”. Atšķirībā no tiesneša Scalia atzīmēja, ka viņš “nē pārliecināts ”ar vairākuma apgalvojumu, ka Miranda bija labāka par Kongresa alternatīvu, un ieteica vairākuma mēģinājumu pamatot savu lēmumu iekšā stare decisis bija bezjēdzīgi. Justice Scalia rakstīja:

“[…] Ir spēks, uz ko attieksies šodienas lēmums, vai tiesneši var sevi pateikt, vai ne, Augstākās tiesas aicinājumu uzrakstīt profilaktisku, ārpuskonstitucionālu konstitūciju, kas ir saistoša Kongresam un valstīm. ”

Lietā Dickerson pret. Amerikas Savienotajās Valstīs Augstākā tiesa apstiprināja savu varu pār konstitucionālajiem jautājumiem, atkārtoti apstiprinot Miranda v. Arizona policijas praksē. Izmantojot Dikersonu, Augstākā tiesa uzsvēra Mirandas brīdinājumu lomu aktīvā tiesību aizsardzībā. Tiesa uzskatīja, ka pieeja "apstākļu kopumam", kuru Kongress centās īstenot, riskēja ar individuālu aizsardzību.

• Dikersons pret. Amerikas Savienotās Valstis, 530 ASV, 428 (2000)
• Miranda v. Arizona, 384 ASV, 436. (1966. g.)