Reno pret. ACLU: Kā runas brīvība tiek piemērota tiešsaistē?

Reno pret. ACLU piedāvāja Augstākajai tiesai savu pirmo iespēju noteikt, kā Vārda brīvība attiektos uz internetu. 1997. gada lietā tika atzīts, ka valdībai nav antikonstitucionāli plaši ierobežot tiešsaistes runas saturu.

Fakti: Reno pret. ACLU

Internets 1996. gadā bija relatīvi neatzīmēta teritorija. Noraizējušies par bērnu pasargāšanu no “nepieklājīga” un “neķītra” materiāla tīmeklī, likumdevēji pieņēma

Amerikas Pilsoņu brīvību savienība (ACLU) un Amerikas Bibliotēku asociācija (ALA) iesniedza atsevišķas tiesas prāvas, kuras apvienoja un pārskatīja rajona tiesas kolēģija.

Tiesvedībā uzmanība tika vērsta uz diviem CDA noteikumiem, kas aizliedza "neķītru", "nepieklājīgu" vai "acīmredzami aizskarošu" "zināšanu nodošanu" saņēmējam, kas jaunāks par 18 gadiem.

Apgabaltiesa iesniedza rīkojumu, novēršot likuma izpildi, pamatojoties uz vairāk nekā 400 atsevišķiem faktu konstatējumiem. Valdība lietu pārsūdzēja Augstākajā tiesā.

Reno pret. ACLU centās pārbaudīt valdības pilnvaras ierobežot tiešsaistes sakarus. Vai valdība var kriminalizēt seksuāli nepieklājīgus ziņojumus, kas internetā tiek nosūtīti lietotājiem, kas jaunāki par 18 gadiem? Vai Pirmais grozījums vārda brīvība aizsargā šos sakarus neatkarīgi no to satura rakstura? Ja krimināllikums ir neskaidrs, vai ar to tiek pārkāpts Piektais grozījums?

Prasītāja padomdevējs koncentrējās uz ideju, ka statūti pārāk plaši ierobežo personas vārda brīvības tiesības uz Pirmo grozījumu. CDA neizdevās noskaidrot tādus neskaidrus terminus kā “nepieklājība” un “acīmredzami aizskaroša”. Prasītāja padomnieks mudināja tiesu, pārbaudot CDA, piemērot stingru pārbaudi. Stingri kontrolējot, valdībai jāpierāda, ka likumdošana kalpo “pārliecinošām interesēm”.

Atbildētāja padomnieks apgalvoja, ka statūti labi atbilda tiesas noteiktajiem parametriem runas ierobežošanai, paļaujoties uz jurisprudences noteiktajiem precedentiem. Viņi apgalvoja, ka CDA nav pārāk daudz sasniedzis, jo tas tikai ierobežo konkrēts saziņa starp pieaugušajiem un nepilngadīgajiem. Pēc valdības domām, ieguvums no “nepieklājīgas” mijiedarbības novēršanas atsver runas ierobežojumus, neizmantojot sociālo vērtību. Valdība arī izvirzīja “atdalāmības” argumentu, lai mēģinātu saglabāt CDA, ja visi pārējie argumenti neizdevās. Atdalāmība attiecas uz situāciju, kad tiesa izdod nolēmumu, kurā tikai viena likuma daļa tiek atzīta par antikonstitucionālu, bet pārējā likuma daļa tiek saglabāta neskarta.

Tiesa vienbalsīgi atzina, ka CDA ir pārkāpusi Pirmo grozījumu, ieviešot pārāk plašus vārda brīvības ierobežojumus. Pēc tiesas domām, CDA bija runas ierobežojuma, kas balstīts uz saturu, piemērs, nevis laika, vietas un veida ierobežojums. Tas nozīmēja, ka CDA mērķis bija ierobežot to, ko cilvēki varēja pateikt, nevis to, kur un kad viņi to varēja pateikt. Vēsturiski tiesa ir iecienījusi laika, vietas un veida ierobežojumus attiecībā uz satura ierobežojumiem, baidoties, ka satura ierobežošanai varētu būt vispārēja “atvēsinoša ietekme” uz runu.

Lai apstiprinātu uz saturu balstītu ierobežojumu, tiesa nolēma, ka statūtiem būs jāiztur stingra pārbaudes pārbaude. Tas nozīmē, ka valdībai vajadzētu spēt izrādīt pārliecinošu interesi par runas ierobežošanu un parādīt, ka likums ir precīzi izstrādāts. Arī valdība to nevarēja izdarīt. CDA valoda bija pārāk plaša un neskaidra, lai izpildītu "šauri pielāgoto" prasību. Turklāt CDA bija preventīvs pasākums, jo valdība nevarēja pierādīt “nepieklājīgu” vai “aizskarošu” pārraidi, lai pierādītu likuma nepieciešamību.

Tiesnesis Džons Stīvenss tiesas vārdā rakstīja: "Interese par vārda brīvības veicināšanu demokrātiskā sabiedrībā pārsniedz visus teorētiskos, bet nepierādītos cenzūras ieguvumus."

Tiesa pieņēma argumentu “atdalāmība”, jo tas attiecās uz abiem noteikumiem. Kamēr “nepieklājīgie” likumi bija neskaidri un pārspīlēti, valdībai bija likumīgas intereses ierobežot “neķītru” materiālu, kā to definē Millers pret. Kalifornijā. Valdība kā tādu varēja izņemt terminu “nepieklājīgs” no CDA teksta, lai novērstu turpmākas problēmas.

Tiesa izvēlējās neizlemt, vai CDA nenoteiktība attaisno piektā labojuma izaicinājumu. Saskaņā ar tiesas atzinumu pirmā grozījuma prasība bija pietiekama, lai likumu uzskatītu par antikonstitucionālu.

Lielākajā daļā tiesa nolēma, ka to nepārliecina valdības apgalvojums par programmatūru varētu būt paredzēts ierobežota materiāla “marķēšanai” vai piekļuves bloķēšanai, pieprasot vecumu vai kredītkarti pārbaude. Tomēr tas bija atvērts turpmākiem uzlabojumiem. Vienojoties viedoklī, kas darbojās kā daļēja domstarpība, tiesnese Sandra Day O'Connor un tiesnesis Viljams Rehnkvists izklaidēja "zonējums". Ja dažādām vecuma grupām varētu izveidot dažādas tiešsaistes zonas, tiesneši apgalvoja, ka zonas varētu aptvert reālā pasaule zonēšanas likumi. Tiesneši arī uzskatīja, ka viņi būtu pieņēmuši šaurāk pielāgotu CDA versiju.

Reno pret. ACLU izveidoja precedentu, lai likumus, kas regulē runu internetā, vērtētu pēc tādiem pašiem standartiem kā grāmatas vai brošūras. Tas arī atkārtoti apstiprināja tiesas apņemšanos pieļaut piesardzību, apsverot vārda brīvību ierobežojoša likuma konstitucionalitāti. Kongress mēģināja izdot šauri pielāgotu CDA versiju, ko sauca par Bērnu tiešsaistes aizsardzības likumu 1998. gadā. Augstākā tiesa 2009. gadā pieņēma likumu, atsakoties izskatīt apelācijas sūdzību par zemākas instances tiesas 2007. gada lēmumu, ar kuru likums tika atzīts par antikonstitucionālu, pamatojoties uz spriedumu lietā Reno pret. ACLU.

Lai arī Tiesa internetam piešķīra visaugstāko aizsardzības līmeni runas brīvības ziņā lietā Reno pret. ALCU, tas arī atstāja durvis atvērtiem nākotnes izaicinājumiem, pieņemot lēmumus, pamatojoties uz viegli pieejamām tehnoloģijām. Ja būs pieejams efektīvs veids, kā pārbaudīt lietotāju vecumu, lietu varētu apgāzt.

• Lietā Reno v. ACLU lieta (1997) sniedza Augstākajai tiesai pirmo iespēju noteikt, kā Vārda brīvība attiektos uz internetu.
• Lieta bija vērsta uz 1996. gada Likumu par sakaru pienācīgu izturēšanos, kas kriminālatbildībā noteica “nepieklājīgas” informācijas apmaiņu starp pieaugušajiem un nepilngadīgajiem.
• Tiesa nolēma, ka CDA uz saturu balstītais tiešsaistes runas ierobežojums ir pretrunā ar Pirmās izmaiņas vārda brīvību.
• Lieta radīja precedentu tiešsaistes komunikāciju vērtēšanai pēc tiem pašiem standartiem, ko grāmatas un citi rakstiski materiāli saņem saskaņā ar Pirmo grozījumu.

• “ACLU priekšvēsture - Reno pret. ACLU: Ceļš uz Augstāko tiesu. ” Amerikas Pilsoņu brīvību savienība, Amerikas Pilsoņu brīvību savienība, www.aclu.org/news/aclu-background-briefing-reno-v-aclu-road-supreme-court.
• Reno pret. Amerikas Pilsoņu brīvību savienība, 521 ASV, 844 (1997).
• Singels, Raiens. “Bērnu tiešsaistes aizsardzības likums tika atcelts.” ABC ziņas, ABC ziņu tīkls, 2008. gada 23. jūlijs, abcnews.go.com/Technology/AheadoftheCurve/story? id = 5428228.