Pārdzīvojušais zīdainis viduslaikos

Domājot par ikdienas dzīvi viduslaikos, mēs nevaram ignorēt mirstības līmeni, kas salīdzinājumā ar mūsdienu laikiem bija šausminoši augsts. Īpaši tas attiecās uz bērni, kuri vienmēr ir bijuši jutīgāki pret slimībām nekā pieaugušie. Dažiem varētu šķist kārdinājums uzskatīt šo augsto mirstības līmeni par norādi vai nu uz vecāku nespēju nodrošināt pienācīgu aprūpi saviem bērniem, vai arī interesi par viņu labklājību. Kā redzēsim, fakti neatbalsta nevienu pieņēmumu.

Folklorā ir tā, ka viduslaiku Pirmo gadu bērns pavadīja, iesaiņots vālītēs, iestrēdzis šūpulī un praktiski tika ignorēts. Tas rada jautājumu par to, cik biezai ādai bija jābūt viduslaiku vecākam, lai neņemtu vērā izsalkušo, mitro un vientuļo mazuļu pastāvīgos kliedzienus. Viduslaiku zīdaiņu aprūpes realitāte ir sīkums, kas ir daudz sarežģītāks.

Tādās kultūrās kā Anglija Vidējie viduslaiki, zīdaiņi bieži tika swaddled, teorētiski, lai palīdzētu rokām un kājām augt taisni. Zābšana bija saistīta ar zīdaiņa iesaiņošanu lina strēmelēs ar kājām kopā un rokām tuvu ķermenim. Tas, protams, viņu imobilizēja un ievērojami atviegloja viņu, lai viņš nebūtu no nepatikšanām.

Bet zīdaiņi netika nepārtraukti uzpūsti. Viņus regulāri mainīja un atbrīvoja no obligācijām, lai pārmeklētu. Zīdīšana var nokrist pavisam, kad bērns bija pietiekami vecs, lai pats sēdētu. Turklāt zīdīšana nebūt nebija norma visās viduslaiku kultūrās. Džeralds no Velsas atzīmēja, ka īru bērni nekad nav sašūpušies un, šķiet, aug tāpat spēcīgi un izskatīgi.

Neatkarīgi no tā, vai bērns ir pietūcis vai nē, zīdainis, iespējams, lielu daļu laika pavadīja šūpulī, kad tas bija mājās. Aizņemtas zemnieku mātes var iesiet šūpulī nepiesegtus mazuļus, ļaujot tiem pārvietoties tajā, bet neļaujot viņiem pārmeklēt nepatikšanas. Bet mātes bieži nēsāja savus mazuļus rokās, veicot darījumus ārpus mājas. Zīdaiņus pat bija jāatrod savu vecāku tuvumā, jo viņi labākajā ražas novākšanas laikā strādāja laukos, zemē vai bija nostiprināti kokā.

Zīdaiņi, kas nebija aprakti, ļoti bieži bija vienkārši kaili vai iesaiņoti sedzās pret aukstumu. Iespējams, ka tie ir plaķēti vienkāršos halātos. Par to ir maz pierādījumu cits apģērbs, un, tā kā bērns ātri pārags visu, kas tam šūts, bērnu apģērba dažādība nabadzīgākās mājās nebija ekonomiski izdevīga.

Parasti zīdaiņa māte bija galvenā aprūpētāja, īpaši nabadzīgākās ģimenēs. Varētu palīdzēt citi ģimenes locekļi, bet māte parasti baroja bērnu, jo viņa tam bija fiziski sagatavota. Zemnieki bieži nebija greznība nolīgt pilnas slodzes medmāsu, lai gan, ja māte nomira vai bija pārāk slima, lai pati pabarotu bērnu, mitrā medmāsa bieži varēja atrast. Pat mājsaimniecībās, kuras varēja atļauties nolīgt mitru medmāsu, mājām nebija nezināms, ka viņas pašas auklē savus bērnus, un šāda prakse to mudināja. baznīca.

Viduslaiku vecāki dažreiz atrada alternatīvas bērnu barošanai ar krūti, taču nav pierādījumu, ka tā būtu izplatīta parādība. Drīzāk ģimenes izmantoja šādu atjautību, kad māte bija mirusi vai pārāk slima, lai barotu bērnu ar krūti, un kad nevarēja atrast mitru medmāsu. Alternatīvas bērna barošanas metodes ietvēra maizes mērcēšanu pienā, lai bērns to uzņemtu, piena lupata mērcēšanu, lai bērns varētu zīst, vai piena iemešanu mutē no raga. Mātei viss bija grūtāk, nekā vienkārši ielikt bērnu pie krūts, un šķita, ka - mazāk pārtikušās mājās - ja māte varēja pabarot savu bērnu, tā arī izdarīja.

Tomēr muižnieku un turīgāko pilsētu ļaužu vidū mitrās medmāsas bija diezgan izplatītas un bieži uzturējās, kad zīdainis tika atšķirts, lai rūpētos par viņu jau agrā bērnībā. Šis attēls atspoguļo viduslaiku "yuppie sindromu", kurā vecāki zaudē saikni ar saviem pēcnācējiem par labu banketiem, turnīriem un tiesas intrigām, un kāds cits audzina viņu bērnu. Varbūt tas tā ir bijis dažās ģimenēs, bet vecāki varēja un tiešām aktīvi interesējās par savu bērnu labklājību un ikdienas aktivitātēm. Bija arī zināms, ka viņi ļoti rūpējās par medmāsas izvēli un izturējās pret viņu, lai gūtu visaugstāko labumu bērnam.

Neatkarīgi no tā, vai bērns pārtiku un aprūpi saņēma no savas mātes vai medmāsas, ir grūti izskatīt lietu maiguma trūkuma dēļ. Mūsdienās mātes ziņo, ka viņu bērnu kopšana ir ļoti apmierinoša emocionāla pieredze. Nav saprātīgi uzskatīt, ka tikai mūsdienu mātes izjūt bioloģisko saikni, kas, visticamāk, ir notikusi tūkstošiem gadu.

Tika novērots, ka māsa daudzos aspektos aizņēma māsiņu, un tas ietvēra arī simpātijas piešķiršanu viņas pārziņā esošajam bērniņam. Bartholomaeus Anglicus aprakstīja aktivitātes, ko parasti veica medmāsas: mierinot bērnus, kad viņi nokrita vai bija slimi, peldoties un svaidot viņus, dziedot viņus gulēt, pat košļājot gaļa viņiem.

Acīmredzami nav pamata uzskatīt, ka vidusmēra vidusmēra bērns cieta no pieķeršanās trūkuma, pat ja būtu iemesls uzskatīt, ka viņa trauslā dzīve ilgs gadu.

Nāve daudzos viduslaiku sabiedrības locekļos piedzīvoja nāvi. Ar mikroskopa izgudrojums gadsimtiem nākotnē nebija izpratnes par baktērijām kā slimību cēloni. Nebija arī antibiotiku vai vakcīnu. Slimības, kuras šodien var izskaust šāviens vai planšetdators, prasīja pārāk daudz jaunu cilvēku viduslaikos. Ja kāda iemesla dēļ bērnu nevarēja pabarot, viņa iespējas saslimt ar slimību palielinājās; tas bija saistīts ar antisanitārajām metodēm, kas izstrādātas, lai iekļūtu pārtikā, un trūkst labvēlīga mātes piena, kas palīdzētu viņam cīnīties ar slimībām.

Bērni padevās citām briesmām. Kultūrās, kurās praktizēja bērnu zīšanu vai piesiešanu šūpulī, lai neradītu viņus no nepatikšanām, bija zināms, ka zīdaiņi mirst ugunsgrēkos, kad viņi bija tik nodalīti. Vecāki tika brīdināti negulēt ar zīdainiem, baidoties tos pārklāt un noslāpēt.

Kad bērns bija sasniedzis pārvietošanās spēju, nelaimes gadījumu briesmas palielinājās. Piedzīvojumu piedzīvojuši mazuļi nokrita akās un dīķos un straumēs, nokrita pa kāpnēm vai ugunsgrēkos un pat izlīda uz ielas, lai saspiestu garāmbraucošo ratiņu. Negaidīti nelaimes gadījumi var notikt pat visnovērojamāk novērotajam zīdainim, ja māte vai medmāsa ir apjucis tikai dažas minūtes; galu galā nebija iespējams nodrošināt viduslaiku mājsaimniecību ar mazuļiem.

Zemnieku mātes, kuru rokas bija pilnas ar neskaitāmajiem ikdienas darbiem, dažreiz nespēja noturēt a Pastāvīga viņu pēcnācēju uzraudzība, un viņiem nebija nezināmi, kā atstāt savus zīdaiņus vai mazuļus bez uzraudzības. Tiesas ieraksti parāda, ka šāda prakse nebija ļoti izplatīta un sabiedrībā tika nosodīta kopumā, bet nolaidība nebija noziegums, ar kuru apsūdzēja apjucis vecākus, kad viņi bija pazaudējuši a bērns.

Tā kā nav precīzas statistikas, visi skaitļi, kas atspoguļo mirstības līmeni, var būt tikai aprēķini. Tā ir taisnība, ka dažos viduslaiku ciematos izdzīvojušie tiesas dokumenti sniedz datus par negadījumos vai aizdomīgos apstākļos mirušo bērnu skaitu noteiktā laikā. Tomēr, tā kā dzimšanas reģistri bija privāti, izdzīvojušo bērnu skaits nav pieejams, un bez kopskaita precīzu procentuālo daudzumu nevar noteikt.

Augstākais lēsts procentuālais daudzums, ar kuru esmu saskāries, ir 50% nāves gadījumu skaits, lai gan 30% ir biežāks rādītājs. Šajos skaitļos iekļauts lielais zīdaiņu skaits, kuri dienu laikā pēc piedzimšanas nomira no maz saprotamām un pilnīgi neizbēgamām slimībām, kuras mūsdienu zinātne ar laimi ir pārvarējusi.

Ir ierosināts, ka sabiedrībā ar augstu bērnu mirstības līmeni vecāki neveica emocionālus ieguldījumus savos bērnos. Šis pieņēmums tiek noliegts tāpēc, ka priesteri ir konsultējuši izpostītās mātes, lai pazaudētu bērnu būtu drosme un ticība. Mēdz teikt, ka viena māte ir kļuvusi ārprātīga, kad nomira viņas bērns. Acīmredzot, vismaz dažiem viduslaiku sabiedrības locekļiem, bija pieķeršanās un pieķeršanās.

Turklāt tiek pieļauta nepatiesa piezīme, lai viduslaiku vecākus apzināti aprēķinātu par viņa bērna izdzīvošanas iespējām. Cik zemnieks un viņa sieva domāja par izdzīvošanas rādītājiem, turot rokās savu gurgling bērniņu? Cerīga māte un tēvs var lūgt, lai ar veiksmi vai likteni vai Dieva labvēlību viņu bērns būtu vismaz puse no tajā gadā dzimušajiem bērniem, kas izaugs un zels.

Pastāv arī pieņēmums, ka augsts mirstības līmenis daļēji saistīts ar zīdaiņu slepkavībām. Tas ir vēl viens nepareizs priekšstats, kas būtu jārisina.

Priekšstats, ka zīdaiņu slepkavības bija "nikns" Viduslaiki ir izmantots, lai atbalstītu tikpat kļūdainu jēdzienu, ka viduslaiku ģimenēm nebija nekādu simpātiju pret saviem bērniem. Tumšs un drausmīgs attēls ir uzkrāsots tūkstošiem nevēlamu mazuļu, kuri cieš no šausmīgiem likteņiem pie nožēlojamo un sirsnīgo vecāku rokām.

Nav absolūti nekādu pierādījumu, kas pamatotu šādas asinspirts.

Tas, ka bērnu slepkavība patiešām pastāvēja, ir taisnība; diemžēl, tas joprojām notiek šodien. Bet attieksme pret tās praksi, tāpat kā tās biežums, patiešām ir jautājums. Lai saprastu bērnu slepkavības viduslaikos, ir svarīgi izpētīt tās vēsturi Eiropas sabiedrībā.

Iekš Romas impērija un dažās barbaru ciltīs zīdaiņu slepkavības bija pieņemta prakse. Jaundzimušais tiks likts tēva priekšā; ja viņš paņemtu bērnu, tas tiktu uzskatīts par ģimenes locekli, un tā dzīve sāktos. Tomēr, ja ģimene bija uz bada robežas, ja bērns bija deformēts vai tēvam bija kādi citi iemesli nepieņemot to, zīdainis tiks pamests nomirt no pakļaušanas iedarbībai, ja glābšana būs reāla, ja ne vienmēr tā iespējama, iespēja.

Varbūt vissvarīgākais šīs procedūras aspekts ir tas, ka sākās dzīvība bērnam kad tas tika pieņemts. Ja bērns netika pieņemts, pret to būtībā izturējās tā, it kā viņš nekad nebūtu dzimis. Sabiedrībās, kas nav jūdu un kristietības, nemirstīgajai dvēselei (ja tika uzskatīts, ka tai piemīt indivīds) ne vienmēr bija jādzīvo bērnā kopš tās ieņemšanas brīža. Tāpēc zīdaiņa slepkavība netika uzskatīta par slepkavību.

Lai kā mēs šodien domātu par šo paražu, šo seno sabiedrību cilvēkiem bija kādi, viņuprāt, pamatoti iemesli zīdaiņu slepkavību veikšanai. Fakts, ka zīdaiņi laiku pa laikam tika pamesti vai nogalināti piedzimstot, acīmredzami netraucēja vecāku un brāļu un māsu spēja mīlēt un lolot jaundzimušo pēc tam, kad tas tika pieņemts kā daļa no jaundzimušā ģimene.

Ceturtajā gadsimtā kristietība kļuva par oficiālo impērijas reliģiju, un arī daudzas barbaru ciltis bija sākušas pārveidoties. Kristīgās baznīcas ietekmē, kura praksi uzskatīja par grēku, Rietumeiropas attieksme pret zīdaiņu slepkavībām sāka mainīties. Arvien vairāk bērnu tika kristīti neilgi pēc piedzimšanas, piešķirot bērnam identitāti un vietu sabiedrībā un padarot viņu par apzinātu nogalināšanu pavisam citādu lietu. Tas nenozīmē, ka zīdaiņu slepkavība tika nakti izskausta visā Eiropā. Bet, kā tas bieži notika kristīgās ietekmes gadījumā, laika gaitā ētiskās nostādnes mainījās, un ideja par nevēlama zīdaiņa nogalināšanu parasti tika uzskatīta par šausminošu.

Tāpat kā lielākajā daļā rietumu kultūras aspektu, viduslaiki kalpoja par pārejas periodu starp senajām sabiedrībām un mūsdienu pasauli. Bez precīziem datiem ir grūti pateikt, cik ātri mainījās sabiedrības un ģimenes attieksme pret zīdaiņu slepkavībām katrā konkrētajā ģeogrāfiskajā apgabalā vai kādā noteiktā kultūras grupā. Bet izmaiņas viņi izdarīja, kā redzams no fakta, ka zīdaiņu slepkavības bija pretrunā ar likumu kristīgajās Eiropas kopienās. Turklāt vēlīnajos viduslaikos zīdaiņu slepkavības jēdziens bija pietiekami nepieklājīgs, tāpēc, ka nepatiesas apsūdzības par šo rīcību tika uzskatītas par nepatīkamu apmelojumu.

Kaut arī zīdaiņu slepkavības joprojām turpinājās, nav pierādījumu, kas atbalstītu plaši izplatīto, nemaz nerunājot par "nikno" praksi. Pārbaudot vairāk nekā 4000 slepkavību lietas no viduslaiku Anglijas tiesas ierakstiem, Barbara Hanawalt atklāja tikai trīs zīdaiņu slepkavības gadījumus. Kaut arī varētu būt bijušas (un, iespējams, bijušas) slepenas grūtniecības un slepenas zīdaiņu nāves, mums nav pieejami pierādījumi, lai spriestu par to biežumu. Mēs nevaram tos pieņemt nekad notika, bet mēs arī nevaram uzskatīt, ka tie notika regulāri. Ir zināms, ka nav folkloriskas racionalizācijas, kas attaisnotu praksi, un ka tautas pasakas nodarbojas objektam bija piesardzīgs raksturs, un traģiskām sekām sekoja varoņi, kas viņus nogalināja mazuļi.

Diezgan saprātīgi secināt, ka viduslaiku sabiedrība kopumā infanticīdu uzskatīja par briesmīgu rīcību. Tāpēc nevēlamu zīdaiņu nogalināšana bija izņēmums, nevis noteikums, un to nevar uzskatīt par pierādījumu par plašu vecāku vienaldzību pret bērniem.

Gijs, Frančs un Džijs, Džozefs, Laulība un ģimene viduslaikos (Harper & Row, 1987).

Hanavalts, Barbara, Saistītās saites: Zemnieku ģimenes viduslaiku Anglijā (Oxford University Press, 1986).

Hanavalts, Barbara, Audzē viduslaiku Londonā (Oxford University Press, 1993).