Pretstats: definīcija, lietojums un piemēri

Arebuttāls iegūst pāris dažādas formas. Atspēkojuma definīcija, kas attiecas uz argumentu vai debatēm, ir pierādījumu un argumentācijas uzrādīšana, kuras mērķis ir vājināt vai iedragāt pretinieka prasību. Tomēr pārliecinošā runāšanā atspēkojums parasti ir daļa no diskursa ar kolēģiem un reti patstāvīga runa.

Retabli tiek izmantoti likumos, sabiedriskajās lietās un politikā, un tie ir efektīvi un efektīvi publiski runājoši. Tos var atrast arī akadēmiskās publikācijās, redakcijās, vēstulēs redaktoram, formālās atbildēs uz personāla jautājumiem vai klientu apkalpošanas sūdzībās / pārskatos. Atspēkojumu sauc arī par pretargumentu.

Pārmetumi var tikt iesaistīti jebkura veida argumentu vai notikumu laikā, kad kādam ir jāaizstāv nostāja, kas ir pretrunā ar citu iesniegto viedokli. Svarīgi ir pierādījumi, kas apstiprina atspēkojošo pozīciju.

Formāli studenti debašu konkursos izmanto atspēkojumu. Šajā arēnā rebuttals neveido jaunu argumenti, vienkārši apkarojiet pozīcijas, kas jau ir parādītas noteiktā laika ierobežojumā. Piemēram, atspēkojums var iegūt četras minūtes pēc tam, kad arguments tiek uzrādīts astoņos.

Akadēmiskajā publikācijā autors dokumentā, piemēram, par literatūras darbu, izvirza argumentu, norādot, kāpēc tas jāskata konkrētā gaismā. Ar atspēkojošu vēstuli par darbu var atrast norādītā argumenta un pierādījumu nepilnības, kā arī iesniegt pretrunīgus pierādījumus. Ja kāda autora raksts ir noraidīts, lai žurnāls to publicētu, tas var būt labi izstrādāts, ar pretēju vēstuli - sniegt papildu pierādījumus par darba kvalitāti un rūpību, kas vajadzīga, lai izstrādātu disertāciju vai hipotēze.

Likumā advokāts var uzrādīt atspēkojošu liecinieku, lai parādītu, ka otras puses liecinieks ir kļūdījies. Piemēram, pēc tam, kad aizstāvība ir iesniegusi savu lietu, prokuratūra var uzrādīt atspēkojošus lieciniekus. Tas ir jauns pierādījumi tikai un liecinieki, kas ir pretrunā ar aizsardzības liecinieku liecībām. Efektīvs tiesas procesa noslēguma argumenta atspēkojums var atstāt žūrijas prātā pietiekami daudz šaubu, lai kāds apsūdzētais tiktu atzīts par vainīgu.

Sabiedriskajās lietās un politikā cilvēki var iebilst vietējās pilsētas padomes priekšā vai pat runāt savas valsts valdības priekšā. Mūsu pārstāvji Vašingtonā piedāvā atšķirīgus viedokļus par rēķiniem par debates. Iedzīvotāji var argumentēt politiku un izteikt atspēkojumus laikraksta viedokļa lapās.

Darba laikā, ja kādai personai ir iesniegta sūdzība par viņu personāla nodaļā, tas ir darbinieks ir tiesības atbildēt un izstāstīt savu stāsta pusi formālā procedūrā, piemēram, atspēkojot vēstule.

Uzņēmējdarbībā, ja klients mājas lapā atstāj sliktu pakalpojumu vai produktu pārskatu, uzņēmuma īpašnieks vai a vadītājam būs vismaz jāizkliedē situācija, atvainojoties un piedāvājot piekāpšanos nemateriālās gribas labā. Bet dažos gadījumos bizness ir jāaizstāv. Varbūt niknais klients no sūdzības atstāja faktu, ka viņa bija iedvesmota un kliedza plaušu augšdaļā, kad viņai tika lūgts atstāt veikalu. Atcelšana šāda veida gadījumos ir jāmāk smalki un objektīvi formulēt.

"Ja jūs nepiekrītat komentāram, izskaidrojiet iemeslu," saka Tims Gillespie rakstā "Doing literārā kritika." Viņš atzīmē, ka “ņirgāšanās, ņirgāšanās, draņķēšana vai pazemošana slikti atspoguļo jūsu raksturu un jūsu viedokli skats. Visefektīvākais atspēkojums viedoklis kam jūs pilnīgi nepiekrītat, ir izteikts pretarguments. "

Rebuttals, kas paļaujas uz faktiem, ir arī ētiskāk nekā tie, kas balstās tikai uz emocijām vai novirzīšanos no tēmas, izmantojot personīgus uzbrukumus pretiniekam. Tā ir arēna, kurā, piemēram, politika var novirzīties no mēģinājuma nodot ziņojumu, lai kļūtu par realitātes šovu.

Ar pierādījumiem kā centrālo kontaktpunktu labs atspēkojums paļaujas uz vairākiem elementiem, lai iegūtu argumentu, ieskaitot skaidru pretprasības izklāstu, atzīstot raksturīga barjera, kas traucē klausītājam pieņemt paziņojumu kā patiesību un skaidri un kodolīgi uzrādīt pierādījumus, saglabājot pieklājību un izteiktību racionāls.

Rezultātā pierādījumiem ir jāpieliek lielākais arguments, lai pierādītu argumentu, savukārt runātājam vajadzētu arī aizstāv dažus kļūdainus uzbrukumus, ko pretinieks varētu veikt pret to.

Tas nenozīmē, ka atspēkojumam nevar būt emocionāls elements, ja vien tas darbojas ar pierādījumiem. A statistika Par cilvēku skaitu, kas gadā ir iesnieguši bankrotu medicīniskā parāda dēļ, var pāriet ar stāstu par vienu no šādām ģimenēm kā piemēru veselības aprūpes reformas atbalstam. Tas ir gan ilustratīvs - personīgāks veids, kā runāt par sausu statistiku -, gan apelācija emocijām.

Lai sagatavotu efektīvu atspēkojumu, jums rūpīgi jāzina pretinieka pozīcija, lai varētu pareizi formulēt uzbrukumus un atrast pierādījumus, kas izjauc šī viedokļa pamatotību. Pirmais runātājs arī paredzēs jūsu nostāju un centīsies to padarīt kļūdainu.

Jums būs jāparāda:

• Pretrunas pirmajā argumentā
• Terminoloģija, kas tiek izmantota viedokļa mainīšanai (aizspriedums) vai izmantots nepareizi. Piemēram, kad tika veiktas aptaujas par “Obamacare”, bija cilvēki, kuri labvēlīgi neuztvēra prezidentu biežāk vēlas, lai politika tiktu uzvarēta, nekā tad, kad tās patiesais nosaukums tika uzrādīts kā Affordable Care Tēlot.
• Kļūdas cēloņā un sekā
• Vāji avoti vai nevietā esoša autoritāte
• Argumenta piemēri, kas ir kļūdaini vai nepietiekami izsmeļoši
• Kļūdas pieņēmumos, uz kuriem balstās arguments
• Argumenta apgalvojumi, kuriem nav pierādījumu vai ir plaši pieņemti bez faktiskiem pierādījumiem. Piemēram, alkoholismu sabiedrība definē kā slimību. Tomēr nav neapgāžamu medicīnisku pierādījumu, ka tā ir, piemēram, tāda slimība kā diabēts. Alkoholisms vairāk izpaužas kā uzvedības traucējumi, kas ir psiholoģiski.

Jo vairāk punktu argumentā, kuru varat demontēt, jo efektīvāks ir jūsu atspēkojums. Sekojiet tiem, kā tie tiek parādīti argumentā, un sekojiet pēc iespējas vairāk no viņiem.

Vārds atspēkojums var izmantot aizvietojami ar atspēkošana, kas argumentā ietver visus pretrunīgos apgalvojumus. Stingri sakot, atšķirība starp abām ir tāda, ka atspēkojumam jāsniedz pierādījumi, turpretim a atspēkošana tikai paļaujas uz pretēju viedokli. Tie atšķiras juridiskajā un argumentācijas kontekstā, kur atspēkošana ietver jebkādu pretargumentu, savukārt atspēkojumi paļaujas uz pretrunīgiem pierādījumiem, lai nodrošinātu līdzekļus pretargumentiem.

Veiksmīga atspēkošana var atspēkot pierādījumus ar argumentāciju, bet atspēkojumiem ir jāsniedz pierādījumi.