Kas ir Ahileja papēdis? Definīcija un mitoloģija

Parastā frāze "Ahileja papēdis" norāda uz pārsteidzošu vājumu vai ievainojamību citādi spēcīgā vai spēcīgā cilvēkā, ievainojamību, kas galu galā noved pie kritiena. Tas, kas angļu valodā ir kļuvis par klišeju, ir viena no vairākām mūsdienu frāzēm, kas mums ir palikušas no senās grieķu mitoloģijas.

Ahillejs tika uzskatīts par varonīgu karavīru, kura cīņas par to, vai cīnīties Trojas karā vai nē, ir sīki aprakstītas vairākās Homēra dzejoļa grāmatās "Iliada"Ahilleja mīts vispār ietver viņa mātes nimfa mēģinājumu Thetis, lai viņas dēls būtu nemirstīgs. Seno grieķu literatūrā ir dažādas šī stāsta versijas, ieskaitot to, ka viņa viņu ievieto ugunī vai ūdenī vai svaidot viņu, bet populārā iztēle pārsteidza tikai ar Stiksas upi un Ahilleju Papēdis.

Populārākā Thetis versijas mēģinājums iemūžināt savu dēlu izdzīvo vissenākajā rakstītajā formā Statius valodā. Ahilleīds 1.133-34, rakstīts pirmajā gadsimtā AD. Nimfa tur viņas dēlu Ahilleju aiz kreisās potītes, kamēr viņa iemērc viņu Stiksas upē, un ūdeņi Ahilejam piešķir nemirstību, bet tikai uz tām virsmām, kas nonāk saskarē ar ūdeni. Diemžēl, tā kā Thetis iemērca tikai vienu reizi un viņai vajadzēja turēties pie mazuļa, šī vieta, Ahileja papēdis, paliek mirstīga. Dzīves beigās, kad Parīzes bulta (iespējams, ka to vadīs Apollo) caurdurt Ahileja potīti, Ahilejs ir mirstīgi ievainots.

Nepilnīga neaizsargātība ir izplatīta tēma pasaules folklorā. Piemēram, ir Zīgfrīds, ģermāņu varonis Nibelungenlied, kurš bija ievainojams tikai starp plecu lāpstiņām; osetiešu karavīrs Soslans vai Sosruko no Nartas sāgas, kuru kalējs ir iemērcis mainīgā ūdenī un ugunī, lai pārvērstu viņu metālā, bet palaida garām kājas; un ķeltu varonis Diarmuīds, kuru Īrijas Fenian ciklā caur brūci uz viņa neaizsargāto zoli caurdūra indīgi kuiļa sariņi.

Pētnieki ir identificējuši daudzas dažādas Ahileja papēža stāsta versijas, kā tas ir lielākajā daļā senās vēstures mītu. Viens no elementiem, kurā ir daudz dažādību, bija tas, ko Thetis bija domājis, kad viņa iemērc savu dēlu neatkarīgi no tā, kur viņa to iemērca.

1. Viņa gribēja noskaidrot, vai viņas dēls ir mirstīgs.
2. Viņa gribēja padarīt dēlu nemirstīgu.
3. Viņa gribēja padarīt dēlu neievainojamu.

Iekš Aigimios (arī uzrakstīts Aegimius, joprojām pastāv tikai fragments), Thetis - nimfa, bet mirstīgā sieva - bija daudz bērnu, bet viņa vēlējās paturēt tikai nemirstīgos, tāpēc pārbaudīja katru no tiem, liekot vārīšanas katlā ūdens. Viņi abi nomira, bet, kad viņa sāka veikt eksperimentu ar Ahilleju, viņa tēvs Peleuss dusmīgi iejaucās. Citas šīs atšķirīgi trakās Thetis versijas liek viņai netīšām nogalināt bērnus, mēģinot viņus padarīt nemirstīgi, sadedzinot viņu mirstīgo dabu vai vienkārši apzināti nogalinot savus bērnus, jo viņi ir mirstīgi un necienīgi viņu. Šajās versijās Ahilejs vienmēr ir saglabāts viņa tēva pēdējā brīdī.

Cits variants ir tāds, ka Thetis cenšas padarīt Ahilleju nemirstīgu, ne tikai neievainojamu, un viņa plāno to darīt ar maģisku uguns un ambrosijas kombināciju. Tiek apgalvots, ka tā ir viena no viņas prasmēm, taču Peleusa viņu pārtrauc, un pārtrauktā maģiskā procedūra tikai daļēji maina viņa dabu, padarot Ahilleja ādu neaizskartu, bet pati par sevi mirstīgu.

1. Viņa ielika viņu vāroša ūdens katlā.
2. Viņa viņu ielika ugunī.
3. Viņa viņu ielika uguns un ambros apvienojumā.
4. Viņa ielika viņu Stiksas upē.

Senākā Styx-dipping versija (un jums būs jāvaino vai jākreditē Burgess 1998 par šo izteicienu drīz neatstāsim prātu) grieķu literatūrā nav atrodams līdz Statius versijai pirmajā gadsimtā CE. Burgess norāda, ka tas bija hellēnisma perioda papildinājums Thetis stāstam. Citi zinātnieki domā, ka šī ideja varētu būt nākusi no Tuvajiem Austrumiem, jo ​​nesenās reliģiskās idejas tajā laikā bija iekļautas arī kristībās.

Burgess norāda, ka bērna iemērkšana Stilā, lai tas būtu nemirstīgs vai neievainojams, atkārto Thetis iepriekšējās versijas, iemērcot bērnus verdošā ūdenī vai ugunī, mēģinot viņus pagatavot nemirstīgs. Stenksa iegremdēšana, kas mūsdienās izklausās mazāk sāpīga nekā citas metodes, joprojām bija bīstama: Stikss bija nāves upe, atdalot dzīvo zemes no mirušajiem.

1. Ahillejs bija cīņā pie Trojas, un Parīze izšāva viņam pa potīti, pēc tam sadūra viņu krūtīs.
2. Ahillejs bija cīņā pie Trojas, un Parīze viņu nošāva apakšstilbā vai augšstilbā, pēc tam sadūra viņu krūtīs.
3. Ahillejs bija cīņā pie Trojas, un Parīze nošāva viņam potīti ar saindētu šķēpu.
4. Ahillejs atradās Apollo templī, un Parīze Apollo vadībā izšāva Ahileju potītē, kas viņu nogalina.

Grieķijas literatūrā ir ievērojamas atšķirības par to, kur tika perforēta Ahilleja āda. Vairākos grieķu un etrusku keramikas podos redzams, ka Ahillejs ir iestrēdzis ar bultiņu augšstilbā, apakšstilbā, papēdī, potītē vai kājā; un vienā viņš mierīgi nonāk lejā, lai izvilktu bultu. Daži saka, ka Ahileju faktiski nešāva ar sitienu līdz potītei, bet drīzāk viņš bija apjucis savainojuma dēļ un tādējādi jutīgs pret otru brūci.

Ir iespējams, teiksim daži zinātnieki, ka sākotnējā mīta izpratnē Ahillejs nebija nepilnīgi ievainojams tāpēc, ka bija iemērcis Stiksā, bet gan tāpēc, ka nēsāja bruņas - iespējams, neievainojamo bruņas, kuras Patrokls aizņēmās pirms viņa nāves, un guva savainojumu viņa apakšstilbā vai kājā, uz kuru neattiecās bruņas. Protams, brūces sagriešana vai tā sabojāšana, kas mūsdienās tiek dēvēta par Ahileja cīpslu, traucētu jebkuram varonim. Tādā veidā Ahileja lielākā priekšrocība - viņa ātrums un veiklība kaujas karstumā - būtu viņam atņemta.

Vēlākās variācijās mēģināts izskaidrot Ahileja (vai cita cita) varoņu neievainojamības pārcilvēciskos līmeņus mītiskas figūras) un to, kā viņus pazemināja kaut kas nemīlīgs vai triviāls: pat pārliecinošs stāsts šodien.

• _{Avery HC. 1998. Ahileja trešais tēvs.Hermes 126(4):389-397.}
• _{Burgess Dž. 1995. Ahileja papēdis: Ahileja nāve senajā mītā.Klasiskā senatne 14(2):217-244.}
• _{Niķelis R. 2002. Eiforba un Ahileja nāve. Fēnikss 56(3/4):215-233.}
• _{Pārdošana W. 1963. Ahillejs un varonīgās vērtības.Arion: Humanitāro zinātņu un klasikas žurnāls 2(3):86-100.}
• _{Skodelis R 1989. Ahileja vārds. Klasiskā filoloģija 84(2):91-99.}