Argumentācija un kļūda: Reductio Ad Absurdum

Iekšā argumentācija un neformālā loģika, reductio ad absurdum (RAA) ir metode atspēkojot a prasība paplašinot pretinieka argumenta loģiku līdz absurdam. Pazīstams arī kā reductio arguments un argumentum ad absurdum.

Līdzīgi reductio ad absurdum var atsaukties uz argumentu veidu, kurā kaut kas ir pierādīts lai būtu patiesība, parādot, ka pretējais nav patiess. Zināms arī kā netiešs pierādījums, pierādījums ar pretrunām, un klasiskā reductio ad absurdum.

Kā norāda Morū un Vestons Darba grāmata argumentiem (2015), argumentus izstrādājusi reductio ad absurdum bieži tiek izmantoti matemātisko teorēmu pierādīšanai. Matemātiķi "šos argumentus bieži sauc par" pretrunu pierādījumiem ". Viņi šo vārdu lieto tāpēc, ka matemātiski reductio Argumenti rada pretrunas - piemēram, apgalvojums, ka N abi ir un nav lielākais primārais skaitlis. Tā kā pretrunas nevar būt patiesas, tās ir ļoti spēcīgas reductio argumentus. "

Tāpat kā jebkura argumentējoša stratēģija, reductio ad absurdum var ļaunprātīgi izmantot, bet pats par sevi tas ir

Etimoloģija: No latīņu valodas "samazināšana līdz absurdam"

Izruna: ri-DUK-tee-o ad ab-SUR-dum

• "Programmas pamatideja argumentum ad absurdum ir tas, ka, ja var parādīt, ka pārliecība rada acīmredzamu absurdu, tad pārliecība ir nepatiesa. Tātad, pieņemsim, ka kāds uzskatīja, ka, atrodoties ārpusē ar mitriem matiem, ir iekaisis kakls. Jūs varētu uzbrukt šai pārliecībai, parādot, ka, ja tā būtu taisnība, tad, ja ārā bija mitri mati, to izraisīja iekaisis kakls, tad būtu arī taisnība, ka iekaisis bija peldēšana, kas saistīta ar mitru matiņu iegūšanu rīkles. Bet, tā kā ir absurdi apgalvot, ka peldēšana izraisa rīkles iekaisumu, ir nepatiesi apgalvot, ka, atrodoties ārpusē ar mitriem matiem, rodas iekaisis kakls. "
  (Kristofers Bifs, Gudrības ainava: Ekskursija pa Rietumu filozofiju. Maifīlda (1998)
• Piemēri Reductio ad Absurdum Argumenti
  - "Reductio ad absurdum. “Reducēšana līdz absurdam”, lai parādītu argumenta vai nostājas nepatiesību. Var teikt, ka, piemēram, jo ​​vairāk miega kļūst veselīgāks, un pēc tam loģiski reductio ad absurdum procesu, kāds noteikti norādītu, ka, balstoties uz šādu pieņēmumu, tas, kurš slimo ar gulēšanu un vairākus mēnešus guļ, patiešām ir vislabākajā veselības stāvoklī. Šis termins attiecas arī uz reduktīvi-deduktīvo veidu silogisms:
  Galvenā premisa: Vai nu A, vai B ir taisnība.
  Neliela premisa: A nav taisnība.
  Secinājums: B ir taisnība. "(Viljams Harmons un Hjū Holmans, Rokasgrāmata literatūrai, 10. ed. Pīrsons, 2006. gads)
  - "Šī stratēģija ir parādīta Dilberta karikatūrā no 1995. gada aprīļa. Punkts-haired boss paziņo par plānu visus inženierus sarindot “no labākajiem līdz sliktākajiem”, lai “atbrīvotos no apakšējiem 10%”. Dilberta līdzstrādnieks Valijs, kurš ir iekļauts 10% apakšdaļā, atbild, ka plāns ir “loģiski kļūdains”, un turpina paplašināt sava priekšnieka diapazonu arguments. Valijs apgalvo, ka priekšnieka plāns, ja tas tiek padarīts pastāvīgs, nozīmēs pastāvīgu atlaišanu (vienmēr būs vismaz 10%), līdz būs mazāk nekā 10 inženieru un priekšniekam “būs jādedzina ķermeņa daļas, nevis veseli cilvēki”. Priekšsēdētāja loģiku Wally uztur (ar pieskāriens hiperpole), noved pie “torsiem un dziedzeriem, kas klejo apkārt, nespējot izmantot tastatūras..., asinis un žults visur! ” Šie šausminošie rezultāti būs sekas pagarinot priekšnieka argumentācija; līdz ar to priekšnieka nostāja būtu jānoraida. "
  (Džeimss Jasinksi, Avots par retoriku: galvenie jēdzieni mūsdienu retorikas pētījumos. Sage, 2001)
  - "Reductio ad absurdum ir labs un nepieciešams veids, kā strādāt, izmantojot pozīcijas loģiskās sekas. Lielākā daļa Platona Republika ir pārskats par Sokrata mēģinājumiem virzīt klausītājus uz viņu uzskatiem loģiskiem secinājumiem par taisnīgumu, demokrātiju un draudzību, cita starpā, izmantojot paplašinātus reductio ad absurdum. Šo paņēmienu izmantoja arī Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa, pieņemot lēmumu slavenajā 1954. gada lietā Brauna v. Izglītības padome.... Kamēr reductio ad absurdum var izraisīt garus un sarežģītus argumentus, tas bieži ir diezgan vienkāršs un praktiski noderīgs. Kā piemēru ņemiet šo sarunu:
  Māte (redzot, kā viņas bērns ņem akmeni no Akropoles): Jums to nevajadzētu darīt!
  Bērns: Kāpēc ne? Tā ir tikai viena klints!
  Māte: Jā, bet, ja visi paņemtu akmeni, tas sabojātu vietni!. .. Kā tu redzi, reductio ad absurdum var būt ārkārtīgi efektīvs gan sarežģītos tiesas argumentos, gan ikdienas sarunās.
  "Tomēr no tā ir viegli pārvietoties reductio ad absurdum uz to, ko daži cilvēki sauc par slidenas slīpuma kļūda. Slidenā slīpuma maldībā tiek izmantota loģikas ķēde, kas līdzīga tai, kas izmantota reductio ad absurdum kas padara nepamatotus loģiskus lēcienus, no kuriem daudzi ietver tā sauktos 'psiholoģiskos turpinājumus', kas ir ļoti maz ticami. "
  (Džo Kārters un Džons Kolemans, Kā strīdēties kā Jēzum: pārliecināšanas mācīšanās no vēstures izcilākā komunikatora. Crossway Books, 2009)
• Novērtējot a Reductio ad Absurdum Arguments
  "[A] reductio ad absurdum arguments mēģina parādīt šo prasību, X, ir nepatiess, jo tas nozīmē vēl vienu prasību Y, tas ir absurdi. Lai novērtētu šādu argumentu, jāuzdod šādi jautājumi:
  1. Ir Y tiešām absurds?
  2. Vai X tiešām nozīmē Y?
  3. Var X jāgroza nelielā veidā, lai tas vairs nenozīmē Y? Ja uz kādu no pirmajiem diviem jautājumiem tiek atbildēts noliedzoši, tad reductio neizdodas; ja uz trešo jautājumu tiek sniegta apstiprinoša atbilde, tad reductio ir sekla. Pretējā gadījumā reductio ad absurdum arguments ir gan veiksmīgs, gan dziļš. "
  (Valters Sinnots-Ārmstrongs un Roberts Fogelins, Argumentu izpratne: ievads neformālajai loģikai, 8. ed. Vadsvorta, 2010)
• Adams Sherman Hill uz Reductio ad Absurdum (1895)
  "Arguments, uz kuru var atbildēt reductio ad absurdum tiek apgalvots, ka tas pārāk daudz - tas ir, pārāk daudz, lai tā spēks būtu arguments; tā kā, ja secinājums ir patiess, tad patiess ir arī vispārējs apgalvojums, kas aiz tā slēpjas un iekļauj to. Lai parādītu šo vispārīgo ierosinājumu tā absurdā, ir jāatspēko secinājums. Arguments pats par sevi ir tās iznīcināšanas līdzeklis. Piemēram:
  (1) Prasme publiska runa ir pakļauts lielai ļaunprātīgai izmantošanai; tāpēc to nevajadzētu kultivēt.
  (2) prasme publiski uzstāties var tikt ļaunprātīgi izmantota; bet tāpat ir labākās lietas pasaulē - kā veselība, bagātība, vara, militārā prasme; tāpēc nevajadzētu kultivēt labākās lietas pasaulē. Šajā piemērā netiešais arguments saskaņā ar 2) punktu apgāž tiešo argumentu saskaņā ar 1) punktu, apskatot vispārīgs pieņēmums, kas ir izlaists no (1), bet ir netieši ietverts tajā, proti, ka nekas tam, kas var tikt pakļauts lielai ļaunprātīgai izmantošanai, nedrīkstētu būt kultivēts. Šī vispārīgā priekšlikuma absurds ir redzams konkrētajos gadījumos.
  "Argumentu, ka no futbola spēlēm ir jāatsakās, jo spēlētāji dažreiz gūst smagas traumas, var atsavināt līdzīgi; jātnieki un jātnieki nav atbrīvoti no briesmām.
  "Platona dialogos Sokrats bieži piemēro reductio ad absurdum uz pretinieka argumentu. Tādējādi “Republikā” Thrasymachus nosaka principu, ka taisnīgums ir stiprāko interese. Šo principu viņš skaidro, sakot, ka vara katrā valstī pieder valdniekiem un ka tāpēc taisnīgums prasa to, kas ir valdnieku interesēs. Pēc tam Sokrats liek viņam atzīt, ka subjektiem ir jāpakļaujas saviem valdniekiem un ka arī valdnieki, nebūdami nekļūdīgi, var netīšām dot pavēli tam, kas ir viņu pašu ievainojums. "Tad taisnīgums, pēc jūsu argumenta," secina Sokrats, "ir ne tikai stiprāko intereses, bet arī pretēji."
  "Vēl viens piemērs reductio ad absurdum ir sniegta, atbildot uz argumentiem, kas mēģina pierādīt ar šķietamu šifru Bekons rakstīja lugas piedēvēt Šekspīrs. Visus argumentus, kas izvirzīti par labu šim apgalvojumam, kā apgalvo tā oponenti, var izmantot, lai pierādītu, ka kāds kaut ko ir uzrakstījis. "
  (Adams Sherman Hill, Retorikas principi, rev. izdevums. Amerikas grāmatu kompānija, 1895)
• Reductio un Absurdum gaišākā puse
  Leonards: Penss, ja jūs apsolīsities nekošļāt miesu no kauliem, kamēr mēs guļam, jūs varat palikt.
  Penss: Kas?
  Šeldons: Viņš iesaistās reductio ad absurdum. Tā ir loģiska kļūda, ka kāda arguments tiek attiecināts uz smieklīgām proporcijām un pēc tam kritizēts rezultāts. Un es to nenovērtēju.
  ("Pelmeņu paradokss." Lielā sprādziena teorija, 2007)