Ja lasāt ziņas, iespējams, pamanījāt, ka žurnālisti un politiķi bieži to vēlas norādīt dabas katastrofas, kari, un citi destruktīvi notikumi var veicināt ekonomikaražošanu, jo tie rada pieprasījumu pēc pārbūves darbiem. Piešķirts, tas var būt taisnība īpašos gadījumos, kad resursi (darbaspēks, kapitāls utt.) Citādi būtu bijuši bez darba, bet vai tas tiešām nozīmē, ka katastrofas ir ekonomiski izdevīgi?
19. gadsimta politiskais ekonomists Frederiks Bastjats uz šādu jautājumu piedāvāja atbildi savā 1850. gada esejā "Tas, kas ir redzams un tas Kura nav redzama. "(Tas, protams, tika tulkots no franču valodas" Ce qu'on voit et ce quon ne voit pas. ") Bastiat's argumentācija iet kā šādi:
Vai esat kādreiz pieredzējis labā veikala īpašnieka Džeimsa Goodfellow dusmas, kad viņa neuzmanīgajam dēlam gadījās salauzt stikla rūti? Ja jūs esat bijis klāt uz šādas skatuves, jūs droši vien liecināsit par to, ka ikviens no skatītājiem trīsdesmit no viņiem acīmredzot ar kopīgu vienošanos neveiksmīgajam īpašniekam piedāvāja šo nemainīgo mierinājumu - "Tas ir slikts vējš, kas nevienu pūš labi. Visiem jādzīvo, un kas tad būtu par stikliniekiem, ja stikla rūtis nekad netiktu salauztas? "
Tagad šī līdzjūtības forma satur visu teoriju, ko šajā vienkāršajā gadījumā būs labi parādīt, redzot, ka tas ir tieši tāds pats kā tas, kas, par nelaimi, regulē lielāko daļu mūsu ekonomikas institūcijas.
Pieņemsim, ka postījumu labošana maksā sešus frankus, un jūs sakāt, ka negadījums sešus frankus palielina stikla tīrītāja tirdzniecībā - ka tas veicina šo tirdzniecību sešu franku apjomā - es to piešķiru; Man nav neviena vārda, kas pateiktu pret to; tu saproti taisnīgi. Stikls nāk, veic savu uzdevumu, saņem savus sešus frankus, berzē rokas un sirdī svētī bezrūpīgo bērnu. Tas viss ir redzams.
Bet, ja, no otras puses, jūs nonākat pie secinājuma, kā tas ir pārāk bieži, ka ir laba lieta izsist logus, ka tas izraisa naudas apritei un ka rūpniecības iedrošināšana kopumā būs tās rezultāts, jūs man uzliksit pienākumu izsaukt: “Beigt tur! Jūsu teorija aprobežojas ar redzēto; tas neņem vērā to, kas nav redzams. "
Nav redzams, ka, tā kā mūsu veikalnieks ir iztērējis sešus frankus vienai lietai, viņš tos nevar tērēt citam. Nav redzams, ka, ja viņam nebūtu nomainīts logs, iespējams, viņš būtu nomainījis vecās kurpes vai pievienojis savai bibliotēkai citu grāmatu. Īsāk sakot, viņš kaut kādā veidā būtu izmantojis savus sešus frankus, ko šī avārija ir novērsusi.
Šajā līdzībā trīsdesmit cilvēki stāstīja veikalniekam, ka izsists logs ir laba lieta, jo tas saglabā izmantoto stiklojumu līdzvērtīgu žurnālistiem un politiķiem, kuri to saka dabas katastrofas faktiski ir ekonomisks svētīgs. No otras puses, Bastiata viedoklis ir tāds, ka ekonomiskā darbība, kas radīta ledājam, ir tikai puse no attēla, un tāpēc ir kļūda aplūkot ieguvumus, ko sniegs stikla virziens izolācija. Tā vietā, veicot pienācīgu analīzi, tiek ņemts vērā gan fakts, ka tiek nodrošināta palīdzība stikla tīrītāja biznesam, gan arī tas, ka izmantotā nauda maksāt stiklojumu tad nav pieejams citai uzņēmējdarbībai, neatkarīgi no tā, vai tas ir uzvalka, dažu grāmatu pirkums, utt.
Bastiat jēga savā ziņā ir par alternatīvajām izmaksām - ja resursi netiek izmantoti, tie jānovirza no vienas aktivitātes, lai tie tiktu novirzīti uz citu. Var pat paplašināt Bastiat loģiku, lai apšaubītu, cik lielu daļu no scenārija tīrā labuma gūst ledājs. Ja stiklinieka laiks un enerģija ir ierobežoti, viņš, visticamāk, novirza savus resursus prom no citiem darbiem vai patīkamām darbībām, lai labotu veikala īpašnieka logu. Stikla tīrie ieguvumi, domājams, joprojām ir pozitīvi, jo viņš izvēlējās logu labot, nevis turpināt citas viņa darbības, bet labklājība, visticamāk, nepalielināsies par pilnu summu, ko viņam maksā veikalnieks. (Tāpat uzvalku izgatavotāja un grāmatu pārdevēja resursi ne vienmēr būs dīkstāvē, bet viņi tomēr cietīs zaudējumus.)
Tad ir pilnīgi iespējams, ka ekonomiskā darbība, kas seko izsistajam logam, ir tikai nedaudz mākslīga pāreja no vienas nozares uz otru, nevis kopējais pieaugums. Pievienojiet šim aprēķinam faktu, ka pilnīgi labs logs tika salauzts, un tas kļūst skaidrs tikai ļoti īpašos apstākļos izlauztais logs varētu nākt par labu ekonomikai vesela.
Tad kāpēc cilvēki uzstāj, lai mēģinātu izvirzīt šādu šķietami kļūdainu argumentu par iznīcināšanu un ražošanu? Viens no iespējamiem izskaidrojumiem ir tas, ka, viņuprāt, ir resursi, kas ir neaktīvi ekonomika- t.i., ka veikalnieks zem loga matrača glabāja skaidru naudu pirms loga izsista, nevis nopirka uzvalku vai grāmatas vai ko citu. Lai arī šajos apstākļos ir taisnība, ka loga laušana īsā laikā palielinātu ražošanu, ir kļūda uzskatīt, ka nav pietiekamu pierādījumu, ka šie apstākļi pastāv. Turklāt vienmēr būtu labāk pārliecināt veikalnieku tērēt savu naudu kādam vērtīgam, neizmantojot viņa īpašuma iznīcināšanu.
Interesanti, ka iespēja, ka salauzts logs varētu palielināt ražošanu īsā laikā, uzsver sekundāru punktu ko Bastiat mēģināja izdarīt ar savu līdzību, proti, ka ir būtiska atšķirība starp ražošanu un bagātība. Lai ilustrētu šo kontrastu, iedomājieties pasauli, kur atrodas viss, ko cilvēki vēlas patērēt jau ir bagātīgs piedāvājums - jauna produkcija būtu nulle, bet ir apšaubāmi, ka kāds tāds būtu sūdzas. No otras puses, sabiedrība, kurai nav esošā kapitāla, visticamāk, drudžaini strādā, lai veidotu lietas, bet nebūtu par to ļoti priecīga. (Varbūt Bastiat vajadzēja uzrakstīt vēl vienu līdzību par puisi, kurš saka: “Sliktā ziņa ir tā, ka mana māja tika iznīcināta. Labā ziņa ir tā, ka man tagad ir mājas, kurās tiek veikts darbs. ")
Rezumējot, pat ja loga laušana palielinātu ražošanu īstermiņā, akts ilgtermiņā nevar maksimizēt patiesu ekonomisko labklājību tikai tāpēc, ka tas vienmēr labāk nelauzīt logu un tērēt resursus, veidojot jaunus vērtīgus materiālus, nekā izlauzties pa logu un iztērēt tos pašus resursus, aizstājot kaut ko, kas jau pastāvēja.