Kā salīdzinošā pārskatīšana darbojas sociālajās zinātnēs

Recenziju pārbaude, vismaz ar nodomu, ir veids, kā akadēmisko žurnālu redaktori cenšas saglabāt rakstu kvalitāti savās publikācijās augstu un apliecina (vai mēģina pārliecināt), ka slikti vai kļūdaini pētījumi netiek publicēti. Process ir saistīts ar politiskiem un ekonomiskiem jautājumiem, iesaistot valdījums un atalgojuma skalas, jo akadēmiķis, kurš piedalās salīdzinošās pārskatīšanas procesā (gan kā autors, gan redaktors, gan recenzents), tiek apbalvots par ka līdzdalība reputācijas palielināšanā, kas var izraisīt atalgojuma līmeņa palielināšanos, nevis tiešu samaksu par pakalpojumiem kausēts.

Citiem vārdiem sakot, nevienam no pārskatīšanas procesā iesaistītajiem cilvēkiem attiecīgajā žurnālā netiek maksāts, izņemot vienīgo (varbūt) vienu vai vairākus redakcijas palīgus. Autors, redaktors un recenzenti to visu dara procesā iesaistītā prestiža dēļ; tos parasti maksā universitāte vai uzņēmums, kas viņus nodarbina, un daudzos gadījumos šī samaksa ir atkarīga no publicēšanas recenzētos žurnālos. Redakcionālo palīdzību daļēji nodrošina redaktora universitāte un daļēji žurnāls.

Akadēmiskā salīdzinošā pārskata darbība (vismaz sociālajās zinātnēs) ir tāda, ka zinātnieks raksta rakstu un iesniedz to pārskatīšanai žurnālā. redaktors pārlasa to un atrod no trim līdz septiņiem citiem zinātniekiem to pārskatīt.

Recenzenti, kas izvēlēti lasīt un komentēt zinātnieka rakstu, redaktors izvēlas, pamatojoties uz viņu reputāciju konkrētajā raksta laukā vai uz to, vai tie ir pieminēti bibliogrāfija, vai ja tie ir personīgi zināmi redaktoram. Dažreiz manuskripta autors iesaka dažus recenzentus. Kad ir izveidots recenzentu saraksts, redaktors no manuskripta noņem autora vārdu un nosūta tā kopiju izvēlētajām resnajām sirdīm. Tad paiet laiks, daudz laika, parasti, no divām nedēļām līdz vairākiem mēnešiem.

Kad recenzenti ir atgriezuši savus komentārus (izteikti tieši uz manuskripta vai atsevišķā dokumentā), redaktors pieņem provizorisku lēmumu par manuskriptu. Vai tas ir jāpieņem tāds, kāds tas ir? (Tas notiek ļoti reti.) Vai tas ir jāpieņem ar modifikācijām? (Tas ir tipiski.) Vai tas ir jānoraida? (Šis pēdējais gadījums arī ir diezgan rets, atkarībā no žurnāla.) Redaktors noņem domēna vārdu recenzenti un nosūta komentārus un viņas provizorisko lēmumu par manuskriptu autore.

Ja manuskripts tika pieņemts ar modifikācijām, tad autora pienākums ir veikt izmaiņas, līdz redaktors ir pārliecināts, ka recenzentu atrunas ir izpildītas. Galu galā pēc vairākām turp un atpakaļ kārtām manuskripts tiek publicēts. Laika posms no manuskripta iesniegšanas līdz publikācijai akadēmiskā žurnālā parasti ilgst no sešiem mēnešiem līdz vairāk nekā gadam.

Sistēmai raksturīgās problēmas ir laikposms starp iesniegšanu un publicēšanu un grūtības iegūt recenzentus, kuriem ir laiks un tieksme domāt konstruktīvi atsauksmes. Neliela greizsirdība un pilnīgas politiskas viedokļu atšķirības ir grūti savaldīt procesā, kurā neviens netiek saukts pie atbildības par konkrētu komentāru kopumu par konkrētu manuskriptu un ja autorei nav iespējas tieši sazināties ar saviem recenzentiem. Tomēr jāsaka, ka daudzi apgalvo, ka neredzīgo pārskatīšanas procesa anonimitāte ļauj recenzentam brīvi pateikt, ko viņš uzskata par konkrēto darbu, nebaidoties no atriebības.

Uzplaukums internets 21. gadsimta pirmajā desmitgadē ir ievērojami mainījušies rakstu publicēšanas veidi un padarīts pieejams: salīdzinošās pārskatīšanas sistēma šajos žurnālos bieži ir problemātiska vairākiem žurnāliem iemesli. Atklātas piekļuves izdošana - kurā tiek publicēti un visiem pieejami bezmaksas raksti vai pabeigti raksti, ir brīnišķīgs eksperiments, kura sākšanai ir bijušas zināmas aizķeršanās. 2013. gada rakstā ZinātneDžons Bohannons aprakstīja, kā viņš 304 darba versijas par viltus brīnumu narkotikām iesniedza atvērtas piekļuves žurnāliem, no kuriem vairāk nekā puse tika pieņemta.

2001. gadā - žurnāls Uzvedības ekoloģija mainīja savu salīdzinošās vērtēšanas sistēmu no tādas, kas identificēja autoru uz recenzentu (bet recenzenti palika anonīms) pilnīgi aklam, kurā gan autors, gan recenzenti ir anonīmi viens otram. 2008. gada rakstā Dzintars Buddens un viņa kolēģi ziņoja, ka tiek salīdzināta publicēšanai pieņemto rakstu statistika pirms un pēc 2001. gada norādīja, ka kopš dubultmaskētā procesa BE ir publicēts ievērojami vairāk sieviešu sākās. Līdzīgi ekoloģiski žurnāli, izmantojot tajā pašā laika posmā pārskatus ar vienreizēju aklu, neliecina par līdzīgu pieaugumu sieviešu rakstītu rakstu skaits, liekot pētniekiem domāt, ka varētu palīdzēt dubultmaskēto pētījumu process Ar 'stikla griesti' efekts.

• Bohannons, Džons. “Kurš baidās no salīdzinošās pārskatīšanas?” Zinātne, sēj. 342, nr. 6154, Amerikas zinātnes attīstības asociācija (AAAS), oktobris. 2013, lpp. 60–65.
• BUDDEN, A., et al. “Dubultakls pārskats atbalsta palielinātu sieviešu autoru pārstāvību. ” Ekoloģijas un evolūcijas tendences, sēj. 23, nē. 1, Elsevier BV, Jan. 2008, lpp. 4–6.
• Karvers, Martins. “Arheoloģijas žurnāli, akadēmiķi un atvērtā pieeja. ” Eiropas Vēstnesis arheoloģijai, sēj. 10, nē. 2–3, Cambridge University Press (CUP), 2007, lpp. 135–48.
• Chilidis, Konstantinos. “Jaunas zināšanas, salīdzinot ar vienprātību - kritiska piezīme par viņu attiecībām, pamatojoties uz diskusiju par stobra velves izmantošanu Maķedonijas kapos. ” Eiropas Vēstnesis arheoloģijai, sēj. 11, nē. 1, Cambridge University Press (CUP), 2007, lpp. 75–103.
• Etkins, Ādams. “Jauna metode un metrika zinātnisko žurnālu salīdzinošās pārskatīšanas procesa novērtēšanai. ” Izdevniecības pētījumu ceturksnis, sēj. 30, nē. 1, Springer Science and Business Media LLC, decembris 2013, lpp. 23–38.
• Goulds, Tomass H. Lpp. “Salīdzinošās pārskatīšanas nākotne: četras iespējamās iespējas neko nedarīt. ” Izdevniecības pētījumu ceturksnis, sēj. 28, nē. 4, Springer Science and Business Media LLC, oktobris 2012, lpp. 285–93.
• Vanlandingham SL. Ārkārtas maldināšanas piemēri salīdzinošā recenzēšanā: Dorenberga galvaskausa mānīšanas izdomāšana un ar to saistītā nepareizā rīcība. 13. pasaules daudzkārtējā konference par sistēmu, kibernētiku un informātiku: Starptautisks simpozijs par salīdzinošo pārskatīšanu. Orlando, Florida. 2009.
• Vesnika-Alujeviča, Lūcija. “Recenziju un zinātniskās publikācijas laikmetā Web 2.0.”Izdevniecības pētījumu ceturksnis, sēj. 30, nē. 1, Springer Science and Business Media LLC, februāris. 2014, lpp. 39–49.
• Veiss, Breds. “Piekļuves atvēršana: publikas, publikācijas un ceļš uz iekļaušanu. ” Kultūras antropoloģija, sēj. 29, nē. 1, Amerikas Antropologu asociācija, februāris. 2014, lpp. 1–2.