Rogerian arguments ir sarunu stratēģija, kurā tiek identificēti kopīgi mērķi un iespējami objektīvi aprakstīti pretējie viedokļi, cenšoties izveidot kopīgu nostāju un panākt vienošanos. To sauc arī par Rogerian retorika, Rogerian argumentācija, Rogerian pārliecināšana, un empātisks klausoties.
Tā kā tradicionālais arguments ir vērsts uz: uzvarot, Rogerian modelis meklē abpusēji pieņemamu risinājumu.
Rodžersa argumentācijas modeli no kompozīcijas pielāgoja amerikāņu psihologa Karla Rodžersa darbs zinātnieki Ričards Youngs, Altons Bekkers un Kenets Pikē savā mācību grāmatā "Retorika: atklājumi un pārmaiņas" (1970).
Rogerian argumentācija
"Retorikas: atklājumi un pārmaiņas" autori procesu izskaidro šādi:
"Rakstnieks, kurš izmanto Rodžersijas stratēģiju, mēģina izdarīt trīs lietas: 1) pateikt lasītājam, ka viņš tiek saprasts, (2) norādīt jomu, kurā, viņaprāt, lasītāja nostāja ir pamatota, un (3) pamudināt viņu uzskatīt, ka viņš un rakstnieks dalīties ar līdzīgām morālajām īpašībām (godīgums, godīgums un laba griba) un centieniem (vēlme atklāt savstarpēji pieņemamu risinājums). Šeit mēs uzsveram, ka tie ir tikai uzdevumi, nevis argumentu posmi. Rogerian argumentiem nav parasto struktūru; patiesībā stratēģijas lietotāji apzināti izvairās no parastajām pārliecinošajām struktūrām un paņēmieniem jo šīs ierīces mēdz radīt draudu izjūtu, tieši to, ko vēlas rakstnieks pārvarēt ...
"Rodžerija argumenta mērķis ir radīt situāciju, kas veicina sadarbību; tas var ietvert izmaiņas Rogerian argumenta formātā.
Iepazīstinot ar jūsu un otras puses lietu, stils ir elastīgs atkarībā no tā, kā jūs iestatāt savu informāciju un cik ilgi jūs pavadāt katrā sadaļā. Bet jūs tomēr vēlaties būt līdzsvarots - tērējot nesamērīgi daudz laika savam amatam un, piemēram, tikai sniedzot lūpu pakalpiņus otrai pusei, tiek zaudēts mērķis izmantot Rogerian stilu. Ideāls rakstītas Rodžerijas pārliecināšanas formāts izskatās kaut kas līdzīgs šim (Ričards M. Coe, "Forma un būtība: padziļināta retorika". Vileijs, 1981. gads):
- Ievads: Prezentējiet tēmu kā problēmu, kas kopīgi jārisina, nevis kā problēmu.
- Pretstatā pozīcija: Objektīvā, taisnīgā un precīzā veidā paužiet savu opozīcijas viedokli, lai “otra puse” zina, ka jūs saprotat tā nostāju.
- Pretējās pozīcijas konteksts: Parādiet opozīciju, kuru saprotat, kādos apstākļos ir tās nostāja derīgs.
- Jūsu pozīcija: Objektīvi iepazīstiniet ar savu nostāju. Jā, jūs vēlaties būt pārliecinoši, bet jūs vēlaties, lai opozīcija to redzētu skaidri un taisnīgi, tāpat kā jūs iepriekš paudāt savu nostāju.
- Jūsu pozīcijas konteksts: Parādiet opozīcijas kontekstus, kuros ir spēkā arī jūsu nostāja.
- Ieguvumi: Apelācija opozīcijai un parādiet, kā jūsu nostājas elementi varētu darboties, lai gūtu labumu tās interesēs.
Apspriežot savu nostāju ar cilvēkiem, kuri jums jau piekrīt, jūs izmantojat viena veida retoriku. Lai pārrunātu savu nostāju ar opozīciju, jums tas ir jāsamazina un jāsadala objektīvos elementos, lai puses varētu vieglāk saskatīt kopīgas zonas. Laiks paust viedokli par opozīcijas puses argumentiem un kontekstu nozīmē, ka opozīcijai ir mazāk iemesla, lai aizstāvētos un pārstātu klausīties jūsu idejas.
Feministu atbildes uz Rodžersa argumentu
Septiņdesmitajos un deviņdesmito gadu sākumā notika diskusijas par to, vai sievietēm vajadzētu izmantot šo konfliktu risināšanas paņēmienu.
"Feministes pauž atšķirīgu viedokli par metodi: daži uzskata Rodžerija argumentu par feministu un labvēlīgu, jo tas šķiet mazāk antagonistisks nekā tradicionālais aristoteliālais arguments. Citi apgalvo, ka, kad sievietes to izmanto, šāda veida argumenti pastiprina “sievišķīgo” stereotipu, tā kā vēsturiski sievietes tiek uzskatītas par nekonfrontāciskām un saprotošām (skat. it īpaši Katrīnu E. Lamb's 1991. gada raksts “Ārpus argumentācijas pirmkursnieka kompozīcijā” un Phyllis Lassner 1990. gada raksts “Feministu atbildes uz Rodžerija argumentu”). ”(Edīte H. Babin un Kimberly Harrison, "Mūsdienu kompozīcijas pētījumi: rokasgrāmata teorētiķiem un terminiem". Grīnvuds, 1999)